ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 61RS0023-01-2023-005903-31 |
Дата поступления | 27.01.2025 |
Категория дела | Споры, связанные с жилищными отношениями → О предоставлении жилого помещения в связи с признанием дома аварийным |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Малаева В. Г. |
Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 61 - Ростовская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Шахтинский городской суд Ростовской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-266/2024 |
Дата решения первой инстанции | 05.03.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Курбатов Василий Александрович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 13.03.2025 | 11:30 | 204-3 | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 13.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
27.01.2025 | ОТВЕТЧИК | Администрация г. Шахты | 28.01.2025 | 28.01.2025 | 14.02.2025 | 13.02.2025 | 13.02.2025 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | Администрация г.Шахты | 6155027630 | 1026102773751 | ||||||
ИСТЕЦ | Гончаров Даниил Сергеевич | ||||||||
ИСТЕЦ | Гончарова Инна Владимировна | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | МКУ "ДГХ" г.Шахты | ||||||||
ИСТЕЦ | Солошенко Александр Владимирович | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Федеральной службы государственной регистрации , кадастра и картографии РО |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
дело № 88-7074/2025
№ дела в суде 1-й инстанции 2-266/2024
УИД 61RS0023-01-2023-005903-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.
Определение в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего Малаевой В.Г.,
судей Дагуф С.Е., Мамия М.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Солошенко ФИО14, Гончарова ФИО15, Гончаровой ФИО16, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к администрации г. Шахты, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, МКУ ДГХ администрации г. Шахты об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., пояснения адвоката Возиян В.И., действующего на основании ордера от 12 марта 2025 года № 119826, в интересах Солошенко А.В., адвоката Ахметову А.В., действующую на основании ордера от 13 марта 2025 года № 474161, в интересах Гончаровой (Солошенко) И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
установил:
ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, обратились с иском к администрации г. Шахты об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал администрацию г. Шахты во внеочередном порядке обеспечить ФИО5 составом семьи из пяти человек (ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3) жилым помещением по договору социального найма по норме предоставления общей площади жилого помещения из расчета 18 кв. м на каждого члена семьи.
В кассационной жалобе администрация г. Шахты ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, обращает внимание на то, что судом не принято во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, которым пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации, исходя из которого следует, что граждане, указанные в пункте 1 Постановления, подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения. Таким образом, ФИО5 могут быть предоставлены жилые помещения муниципального жилищного фонда общей площадью не менее 54,5 кв. м равнозначными по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения адвоката Возиян В.И., действующего на основании ордера от 12 марта 2025 года № 119826, в интересах Солошенко А.В., адвоката Ахметову А.В., действующую на основании ордера от 13 марта 2025 года № 474161, в интересах Гончаровой (Солошенко) И.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в данном доме проживают члены ее семьи: ФИО1, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО2 и ФИО3
Постановлением администрации города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан непригодным для проживания.
Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № истцы включены в список на внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту не подлежат. Однако до настоящего времени ответчик не предоставил жилья, пригодного для проживания.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и заключению № от ДД.ММ.ГГГГ здание дома имеет 93% износа, несущие строительные конструкции дома находятся в аварийном состоянии, проведение мероприятий по восстановлению и усилению строительных конструкций дома невозможно. В настоящее время в спорном доме проживать невозможно, дом разрушается, имеется риск внезапных обрушений конструкций, что является опасным для жизни и здоровья.
До настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.
Постановлением администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ норма предоставления площади жилого помещения - общая площадь жилого помещения в пределах: 33 кв. м для одиноко проживающего гражданина; 42 квадратных метра на семью из 2 человек; по 18 квадратных метров на каждого члена семьи при численности семьи 3 человека и более.
Прокуратурой г. Шахты в адрес администрации внесено представление об устранении допущенных нарушений законодательства, однако, представление не исполнено. Иных жилых помещений в собственности у истцов не имеется.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 32, 49, 50, 57, 62, 86, 89 ЖК РФ, Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 года № 363-30 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма на территории Российской Федерации», принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, и исходя из того, что возложенная на ответчика обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма с учетом соответствия предлагаемых истцу жилых помещений предъявляемым требованиям, изолированности помещения, пригодности для постоянного проживания, отвечающим санитарным и техническим правилам и нормам, соответствующим по площади предъявляемым требованиям статьями 15, 57, 62 ЖК РФ, не исполнена, при этом истцы включены в список на внеочередное предоставление жилого помещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ответчика о том, что семье ФИО5 могут быть предоставлены жилые помещения общей площадью не менее 54,5 кв. м, то есть не менее ранее занимаемого жилого помещения, со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 20-П, согласно которому пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признан частично не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по указанному делу являлись части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос об условиях и порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, признанных малоимущими, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и являющихся собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, когда такое обеспечение не осуществляется в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Конституционным судом установлены минимальные гарантии для указанной категории граждан, что не исключает применение в конкретном деле положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Указанным в настоящем пункте собственникам жилых помещений жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди в случае, если в установленном федеральным законодательством порядке не принято решение об изъятии земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд в целях последующего изъятия такого жилого помещения.
По договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. При наличии согласия в письменной форме граждан по решению органа местного самоуправления муниципального образования по месту их жительства жилое помещение может быть предоставлено в другом населенном пункте на территории того же муниципального образования (п. 5 ст. 57 ЖК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года № 376-О-П, федеральный законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
Поскольку Постановлениями администрации города Шахты ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> признан непригодным для проживания, истцы включены в список на внеочередное предоставление жилого помещения гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту не подлежат, до настоящего времени ответчик не предоставил истцам жилья, пригодного для проживания, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о предоставлении семье ФИО13 жилой площади исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной Постановлением администрации г. Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ, для семьи при её численности 3 человека и более по 18 кв. метров на каждого члена семьи.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой и апелляционной инстанций не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Шахты – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Малаева
Судьи С.Е. Дагуф
М.Р. Мамий
