ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5542/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-35/2024

УИД 01RS0007-01-2023-001200-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хута Азмета Азбековича к администрации муниципального образования «Город Адыгейск» о признании права собственности на объект самовольного строительства,

по кассационному представлению прокурора Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Хут А.А. обратился с иском к администрации муниципального образования «Город Адыгейск» о признании права собственности на объект самовольного строительства, в обоснование требований указав, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и администрацией МО «Город Адыгейск», ему принадлежит право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов. Просил суд, в связи с завершением строительства, снять с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, б/н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, признать за ним право собственности на 4-х этажный многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, с жилыми и нежилыми помещениями, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея 28 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Хута А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 октября 2024 г. решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым снят с государственного кадастрового учета объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, за Хутом А.А. признано право собственности на 4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с жилыми и нежилыми помещениями, в соответствии с техническим планом, подготовленным кадастровым инженером от ДД.ММ.ГГГГ

В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на допущенное судам апелляционной инстанции существенное нарушение норм процессуального права, указал единственный довод о том, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 года N 3041-р дополнен перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, разделом VII следующего содержания: «VIII. Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза», тогда как судом апелляционной инстанции указанное распоряжение проигнорировано.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении кассационного представления прокурора без участия их представителя, при этом, при оценке доводов представления полагались на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Фролова Е.В. доводы кассационного представления поддержала, тогда как представитель Хута А.А. ФИО8 по доводам представления возражал.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хутом А.А. и администрацией МО «Город Адыгейск» заключен договор аренды №, согласно которому арендодатель (администрация МО «Город Адыгейск») предоставил, а арендатор (Хут А.А.) принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, для размещения малоэтажных многоквартирных жилых домов, в границах, указанных в кадастровой выписке участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хут А.А. получил разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м, с количеством этажей – 3, высотой – 14,9 м, количеством квартир – 26, из которых: однокомнатных квартир – 18, 2-х комнатных квартир – 8, общая площадь квартир – <данные изъяты> кв.м, общая площадь офисных помещений – <данные изъяты> кв.м, общая площадь чердака – <данные изъяты> кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хут А.А. получил разрешение на строительство малоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., с количеством этажей – 3, высотой – 14,9 м, количеством квартир – 26, из которых: однокомнатных квартир – 18, 2-х комнатных квартир – 8, общая площадь квартир – <данные изъяты> кв.м, общая площадь офисных помещений – <данные изъяты> кв.м, общая площадь чердака – <данные изъяты> кв.м, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хут А.А. получил разрешение на реконструкцию недостроенного здания многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес> (надстройка четвертого этажа), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что до «истечения срока, действия разрешения на строительство, он возвел на вышеуказанном земельном участке спорный объект недвижимости в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, с жилыми и нежилыми помещениями согласно техническому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

Хут А.А. обратился в Управление Государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации на объект «Реконструкция недостроенного здания многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Надстройка четвертого этажа».

Из письма Управления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в связи с тем, что застройщик в нарушение статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не известил Управление о начале строительства объекта капитального строительства, Управление не включило объект в реестр и при строительстве не осуществлялся государственный строительный надзор, в связи с чем Управление не имеет оснований для выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капительного строительства требованиям проектной документации по объекту: «Реконструкция недостроенного здания многоквартирного дома на земельном участке по адресу: <адрес>. Надстройка четвертого этажа».

Определением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Регион Консалтинг».

Согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены несоответствия объекта строительства – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. строительным правилам. При перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для МГН. В местах перепада уровней пола в помещении для защиты от падения следует предусматривать ограждения высотой согласно требованиям СП 118.13330. Морозостойкость бетона должна обеспечиваться мерами первичной защиты. К мерам вторичной защиты относится защита поверхности бетонных и железобетонных конструкций. Гидроизоляция бетонных и железобетонных конструкций и герметизация стыков, зазоров, швов и т.п. как защита от коррозии осуществляется в соответствии нормативными документами по гидроизоляции. Рекомендовано произвести гидроизоляцию фундамента МКД. Объект строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены нормы действующего законодательства, касающиеся объекта экспертизы – многоквартирного жилого дома.

Принимая вышеуказанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, вместе с тем, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о признании за Хутом А.А. права собственности на 4-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с жилыми и нежилыми помещениями, в соответствии с техническим планом, равно как и в удовлетворении исковых требований в части снятия с государственного кадастрового учета спорного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № отказал.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанное решение суда исходил из следующего.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 данного Кодекса.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым Назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного, участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются, действующим и на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из требований пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм м правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимое указанных нарушений.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу 1 жизни и здоровью граждан.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Рейтинг».

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся результатом реконструкции незавершенного строительством трехэтажного многоквартирного жилого дома путем надстройки четвертого этажа, соответствует действовавшим на момент возведения исследуемого объекта капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам сейсмобезопасности; многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся результатом реконструкции незавершенного строительством трехэтажного многоквартирного жилого дома путем надстройки четвертого этажа, на момент проведения исследования находится в нормальном техническом состоянии, отвечает требованиям безопасности и надежности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; надстройка четвертого этажа многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормам строительного проектирования и проектной документации. Экспертом установлено, что имеющиеся отклонения от проектной документации не имеют существенного значения для эксплуатации и безопасности самовольной постройки. Самовольная постройка является объектом недвижимого имущества и объектом капитального строительства. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, здание не угрожает жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. № 101-О, от 27 сентября 2016 г. № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке.

Ссылаясь на вышеуказанные нормы права, а также положения статей 1, 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в достоверности заключения повторной судебной экспертизы не имеется, в связи с чем, учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Хута А.А. к администрации МО «Город Адыгейск» о признании права собственности на объект самовольного строительства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вместе с тем, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея назначила по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручила ООО «Рейтинг».

Поручая производство судебной экспертизы указанному юридическому лицу, суд апелляционной инстанции нарушил процессуальный порядок назначения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением от 31 октября 2023 г. № 3041-р правительством Российской Федерации перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно статье 1 вышеуказанного Закона № 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 этого же Закона государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Организация и производство судебной экспертизы могут осуществляться экспертными подразделениями федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

На основании абзаца одиннадцатого статьи 9 указанного Закона уполномоченные федеральные государственные органы – федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены функции по организации, в том числе нормативно-правовому регулированию и методическому обеспечению, и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации, и федеральный государственный орган, осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей (статья 12 названного Закона).

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, в связи с принятием 31 октября 2023 г. распоряжения № 3041-р судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, проводится исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Экспертная организация ООО «Рейтинг» не входит в перечень государственных судебно-экспертных организаций, наделенных правом проведения экспертизы, связанной с самовольным строительством.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Рейтинг» как полученное с нарушением положений статьей 55, 73, 74, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могло быть положено в обоснование выводов суда апелляционной инстанции, принимающего решение по существу.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает прежде всего точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие определения суда нормам материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм права является существенным, оно повлияло на результат рассмотрения дела и не может быть устранено без отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 октября 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором судебной коллегии следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 8 октября 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.