ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5562/2025

УИД: 34RS0043-01-2021-000884-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-470/2023 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка

по встречному иску ФИО16, ФИО11 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков

по встречному исковому заявлению ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9, о признании кадастровой (реестровой) ошибки, признании недействительными результатов межевания земельных участков

по кассационной жалобе ФИО2, представителя ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 - ФИО42 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО16, ФИО11 - ФИО43, представителя сельскохозяйственного производственного кооператива им. Ленина ФИО44, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО10, ФИО39, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, в котором просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование) и входящих в него участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> <данные изъяты> в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими ФИО1, ФИО2, ФИО3, с кадастровыми номерами <данные изъяты>

Ответчики ФИО11, ФИО16 обратились в суд с встречным иском к ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО1, ФИО2, кадастровому инженеру ФИО23 в котором просили признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, выполненных кадастровым инженером ФИО23;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты> и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик ФИО15 также обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9, в котором просила признать наличие кадастровой (реестровой) ошибки, допущенной при межевании земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, выполненные кадастровым инженером ФИО23;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровым номерами: <данные изъяты> <данные изъяты>

признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от                   10 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22 о признании недействительными результаты межевания земельного участка и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - отказано.

Встречные иски ФИО16, ФИО11 к ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО8, ФИО9, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО15 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, кадастровому инженеру ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9 о признании недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> выполненных кадастровым инженером ФИО23, о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанных земельных участков в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (единое землепользование) и входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> удовлетворены. Судом постановлено:

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, выполненных кадастровым инженером ФИО23;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты> в части пересечения границ с земельными участками, принадлежащими истцам с кадастровыми номерами <данные изъяты> (единое землепользование), и, входящими в него земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Дополнительным решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 18 января 2024 г. резолютивная часть решения Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 г. дополнена абзацем восьмым следующего содержания:

Взыскать с ФИО15 в пользу ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» судебные расходы на производство повторной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 апреля 2024 г. решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 апреля 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2024 г. решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, представитель ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО1 по доверенности                            ФИО42 просят отменить решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал экспертное заключение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» недопустимым доказательством, как подготовленное при отсутствии карты земель Чернышковского района Волгоградской области за 2004 г. и правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку правоустанавливающих документов в землеустроительном деле не было изначально. Согласно показаниям эксперта ФИО40 при наличии землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> указанная карта для дачи заключения не требовалась.

Ссылаются на многочисленные нарушения, содержащиеся в землеустроительном деле участка ответчиков. Обращают внимание, что положенное в основу судебного акта заключение ООО «Юридический центр «Юр Профи» является ненадлежащим доказательством, ввиду отсутствия у эксперта ФИО38 квалификации для производства землеустроительных экспертиз. Данное обстоятельство было подтверждено при допросе эксперта в судебном заседании, поскольку ее показания противоречили выводам, сделанным в заключении и материалам гражданского дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков ФИО11, ФИО16 по доверенности ФИО43 просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО29 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, представляет собой единое землепользование, которое состоит из трех обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Сведения о координатах характерных точек данных земельных участков были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Указанный земельный участок был образован путем выдела собственниками земельных долей, полученных при приватизации сельскохозяйственных угодий бывшего колхоза им. Ленина в 2004 г. Каждая доля составляет 17.8 га, в том числе пашни - 14.3 га, пастбищ - 3.0 га и сенокосов - 0.5 га.

16 сентября 2004 г. руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Чернышковского района Волгоградской области утверждено землеустроительное дело.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в Единый государственный реестр недвижимости                                    7 октября 2004 г. на основании землеустроительного дела, подготовленного ОАО «ВолгоградНИИгипрозем».

Факт внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Чернышковским Филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области от 7 октября 2004 г.

21 января 2005 г. на основании документов, подтверждающих право собственности на земельную долю, и протокола собрания собственников земельных участка в праве общей долевой собственности от 11 ноября 2004 г., право общей долевой собственности ответчиков на данной земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, запись о регистрации №.

После выдела ряда дольщиков земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства, адрес: Волгоградская область Чернышковский район на территории администрации Чернышковского городского поселения.

В материалах землеустроительного дела указано, что границы определены. Местоположение образуемых 3-х контуров участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждаются представленными координатами характерных точек, которые определены в ранее действующей на территории региона системе координат СК-63 (система координат 63 года).

1 марта 2008 г. вступил в силу Федеральный Закон от 24 июля 2007 г.           № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на основании которого в Российской Федерации ведется Государственный кадастр недвижимости, в котором осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

При переносе сведений об объектах недвижимости из ЕГРН в ГКН, сведения о координатах обособленных земельных участков, с кадастровыми номерами <данные изъяты> входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не перенеслись по техническим причинам.

С 1 января 2017 г. вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которым ГКН и ЕГРП были объединены в ЕГРН.

Сведения о координатах обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, были восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости 3 декабря 2020 г. на основании землеустроительного дела 2004 г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истцы по встречным исковым заявлениям, ответчики по первоначальному иску ФИО39, ФИО16, ФИО15 являются участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес> на территории администрации Чернышковского городского поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются правоустанавливающими документами, землеустроительным делом.

Из договора аренды от 27 декабря 2016 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, передан в аренду СПК им. Ленина сроком на 49 лет.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 000 кв.м, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 9 ноября 2016 г. Право собственности зарегистрировано 11 ноября 2016 г. №. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости 14 марта 2018 г. Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30 000 кв.м, адрес: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес>. Участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о координатах земельного участка в результате уточнения их местоположения, были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 213 000 кв.м, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, <адрес>. Участок находится примерно в 1 км, по направлению на северо-восток от ориентира. <адрес>, принадлежит ФИО2 на основании постановления администрации Чернышковского района Волгоградской области, свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 17,8 га, выданное на основании постановления администрации Чернышковского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в результате уточнения местоположения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 197 000 кв.м, принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании постановления администрации <адрес> № от 3ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности. Право собственности зарегистрировано 1 октября 2020 г. Сведения о координатах данного земельного участка, в результате уточнения его местоположения, были внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ Работы по уточнению границ земельного участка выполнялись кадастровым инженером ФИО23

Земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью 890 000 кв.м, был выделен кадастровым инженером ФИО23 из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельных долей ФИО26, ФИО25, ФИО28, ФИО27, ФИО24, ФИО8 и ФИО9 и был поставлен на кадастровый учет и право общей долевой собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 8 октября 2020 г., о чем сделана запись регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области №.

В целях проверки доводов сторон, 18 мая 2022 г. судом первой инстанции назначено проведение землеустроительной экспертизы, производство которой поручено ООО НЭУ «Истина». Согласно представленном заключению от 10 августа 2022 г. №:

землеустроительное дело от 16 апреля 2004 г. по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подготовленное Чернышковским филиалом «ОАО ВолгоградНИИгипрозем», не соответствует нормам и требованиям земельного законодательства. Нормы Федерального закона «Об обороте земель хозяйственного назначения» от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ и «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» не соблюдены;

фактическое местоположение обособленных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, входящих в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости;

имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> входящих в единое землепользование <данные изъяты>, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 34<данные изъяты>

реестровые ошибки при межевании земельных участков, границы которых в настоящее время пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, допущены не были.

Вариантом разрешения данного спора является формирование нового выдела земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, постановка образуемого земельного участка на кадастровый учет с присвоением нового кадастрового номера, аннулирование сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, поскольку его формирование и постановка на кадастровый учет произведены с нарушением норм законодательства.

По ходатайству стороны ответчиков, не согласившейся с результатами проведенной по делу экспертизы, учитывая, что первоначальная экспертиза является неполной, суд первой инстанции назначил повторную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи».

Согласно заключению повторной экспертизы от 26 июня 2023 г. № 2-2023 землеустроительное дело от 16 апреля 2004 г., составленное ОАО «ВолгоградНИИгипрозем», по выделению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по установлению границ и площади земельного участка, соответствует правоустанавливающим документам и требованиям земельного законодательства, действующего на период 2004 г.

Межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО23, по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, и межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, не соответствуют правоустанавливающим документам, требованиям законодательства, составу сведений межевого плана, требованиям к их подготовке, при уточнении существующих границ земельных участков и при установлении границ, при образовании нового земельного участка (путем выдела).

Площади уточняемых и образованного земельных участков и их разрешенное использование, соответствуют первичным правоустанавливающим документам, то есть участки сформированы с учетом площади и разрешенного использования первичных документов, но не на своем месте и со следующими нарушениями:

при выполнении кадастровых работ по уточнению границ участков и по выделу в счет причитающихся долей, кадастровым инженером ФИО23 были допущены существенные кадастровые (реестровые) ошибки.

Основной ошибкой является нарушение требований к подготовке межевых планов: кадастровым инженером не запрашивалась и не использовалась землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученная в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Местоположение уточняемых участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и образованного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют описанию ориентиров (местоположению) участков согласно первичным правоустанавливающим документам.

В том же заключении указано о наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Причиной наложения/пересечения является игнорирование кадастровым инженером требований к подготовке межевых планов, в части подготовки и сбора сведений, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Экспертом установлено наличие реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО23 при составлении межевых планов по уточнению границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, и при формировании земельного участка в счет выдела долей из участка общедолевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> (образованный участок с к.н.<данные изъяты>).

Исправление реестровых ошибок невозможно, так как необходимо выбрать иные места, где должны быть расположены спорные участки с кадастровым номером <данные изъяты>. Эти места должны быть обоснованы, согласованы и их местоположение должно соответствовать первичным правоустанавливающим документам и фондовому картографическому и землеустроительному материалу, хранящемуся в государственном фонде данных.

Для выдела долей из участка с кадастровым номером <данные изъяты> так же необходимо учесть информацию, хранящуюся в государственном фонде данных, полученную в результате проведения землеустройства (карту использования земель от 1 января 2004 г.).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из пропуска истцами по первоначальному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцы и ответчики по встречному требованию ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также ФИО24, ФИО28, ФИО8, ФИО9 не входили в списки дольщиков земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым кадастровый инженер произвела выдел без учета границ уже выделенных земельных участков, нарушив требования Федерального закона № «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного Кодекса РФ относительно площади земельного участка и местоположения земельных участков, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, и наличии оснований для удовлетворения встречных исков.

29 августа 2024 г. при новом рассмотрении дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда по ходатайству истцов в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, расценив его, как неполное, не содержащее ответы на поставленные перед экспертом вопросы, назначила по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро землеустройства и экспертизы».

Согласно заключению повторной экспертизы № 07з-09/24 землеустроительное дело от 16 сентября 2004 г., составленное ОАО «Волгоград НИИгипрозем», по выделению земельного участка в счёт земельных долей с кадастровым номером <данные изъяты> по установлению границ и площади земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам, требованиям земельного законодательства при оформлении земель сельскохозяйственного назначения, действующего в период 2004 г. В землеустроительном деле имеются существенные опечатки, описки, ошибки, нарушающие права третьих лиц.

Межевые планы, выполненные кадастровым инженером ФИО23 по уточнению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и межевой план по образованию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют площади и разрешенному использованию земельных участков (пашня, пастбища, сенокосы), а так же правоустанавливающим документам, требованиям законодательства, составу сведений межевого плана, требованиям к их подготовке, при уточнении существующих границ земельных участков и при установлении границ, при образовании нового земельного участка (путем выдела). Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 0,5 га и <данные изъяты> площадью 3 га являются одноконтурными -фактически представляют пастбища. Земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 21,3 га (I контур - 17,8 га пашня, 2 контур - 3,5 га пастбища).

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в ЕГРН отсутствуют, наложение границ земельных участков, в том числе на границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовались в результате различных методов определения координат и различных требований к точности установления координат и не связаны с игнорированием требований к подготовке межевого плана, в части подготовки и сбора сведений, хранящихся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. Для устранения указанных пересечений и наложений границ земельных участков необходимо проводить комплексные кадастровые работы, когда границы участков будут установлены единообразно, единым методом и с единой точностью.

При составлении межевых планов и формировании земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует реестровая ошибка, установленная кадастровым инженером ФИО23

Имеющаяся реестровая ошибка в пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с границами земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> может быть исправлена сотрудниками Росреестра в установленном порядке или при выполнении комплексных кадастровых работ.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует долям собственников данного участка. Координаты земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, в этом случае установить соответствие долям собственников в координатах не представляется возможным.

По ходатайству стороны истцов в заседание суда апелляционной инстанции был вызван эксперт ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» ФИО40, подготовивший экспертное заключение, который пояснил, что по запросу суда были истребованы документы из Росреестра в виде выписки о кадастровом плане территорий, в которых содержались все актуальные сведения о спорных земельных участках, о наличии (отсутствии) координат каждого земельного участка на день проведения исследования. Предоставленных для проведения судебной экспертизы материалов дела, было достаточно.

Проанализировав пояснения эксперта ФИО40, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» было неполным, неясности, в связи с которым было назначено повторное экспертное исследование, не устранены, ввиду того, что заключение подготовлено без учета ряда документов (карты и правоустанавливающих документов на земельный участок <данные изъяты>), необходимых для проведения экспертизы, в связи с чем оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Юридический центр «ЮрПрофи» ФИО41, проводившая судебную экспертизу по настоящему делу по поручению Суровикинского районного суда <адрес>, которая пояснила следующее.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен верно, соответствует координатам, своему местоположению, ориентирам, установленным в правоустанавливающих документах.

Спорные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> накладываются друг на друга. Конкретно сказать, где расположены смежные земельные участки, эксперт не может. Фактически, данные земельные участки существуют, однако расположены совершенно в ином месте. Данные земельные участки ранее состояли на кадастровом учете, на основании правоустанавливающих документов, однако с иной площадью земельных участков. Скорее всего, данные участки ранее были размежеваны, были установлены свои границы, а точки координат утеряны в результате переноса сведений из одной базы в другую.

Устранение данной реестровой ошибки возможно путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости координат поворотных точек всех земельных участков и установления их местоположения с учетом картографического материала, смежных участков.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной экспертизы ООО «Бюро землеустройства и экспертизы» от 26 июня 2023 г. № 2-2023 в качестве достоверного доказательства по делу и согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая выводы эксперта о том, что для исправления реестровых ошибок необходимо выбрать иные места, где должны быть расположены спорные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, которые не могут быть исполнены при оставлении в решении суда первой инстанции формулировки об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков лишь в части их пересечения, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости внесения изменений в абзац восьмой резолютивной части решения суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции:

«Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков <данные изъяты>

Одновременно суд апелляционной инстанции исключил из абзаца третьего резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении требований к ФИО25, ФИО26, ФИО27, поскольку данные лица были исключены из числа ответчиков.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что на требование об исправлении реестровой ошибки исковая давность не распространяется, поскольку эти нарушения не были соединены с лишением истцов владения земельным участком. Вместе с тем, правильное по существу решение суда в этой части, постановленное в пределах заявленных требований, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по формальным основаниям.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полном объеме распространяются и на постановления суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

По настоящему делу для правильного разрешения спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав, как истцов, так и ответчиков, разрешив дело по существу.

Приведенные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, несмотря на определение судебной коллегии от 29 августа 2024 г. о назначении по делу повторной экспертизы, содержащее выводы о наличии у суда апелляционной инстанции сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи», признав заключение повторной экспертизы недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия Волгоградского областного суда положила в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи».

В нарушение приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении не обосновал возможность принятия заключения судебной экспертизы ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи», сомнения в обоснованности которого послужили основанием для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Вместо предметной оценки заключения эксперта во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяющей дать ответ на вопрос о наличии или отсутствии нарушений, допущенных при межевании спорных земельных участков, и реестровой ошибки, суд ограничился рассуждениями общего характера о том, что оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта не установлено.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

    При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 26 марта 2025 г.