ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6884/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-278/2024

УИД № 23RS0029-01-2023-004353-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на него,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации г. Сочи, в котором просила сохранить квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 62,2 кв. м по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 августа 1997 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, приняла по наследству указанную выше квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 25,5 — кв.м, в том числе - жилой площадью 25,5 кв.м. Квартира, площадью 62,2 кв.м, стоит на кадастровым учете с присвоением кадастрового номера №. Спорная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, с кадастровым номером №, площадью 168,2 кв. м на земельном участке, с кадастровым номером №, площадью 659 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений в данном многоквартирном доме. Без получения соответствующего разрешения в спорном жилом помещении наследодателем была самовольно возведена пристройка. В результате этого общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 62,2 кв.м. Истец считает, что у нее имеются основания для сохранения спорного жилого помещения в переустроенном состоянии и признании права собственности на него.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о сохранении объекта в реконструированном состоянии и признании права собственности на него отказано.

В кассационной жалобе ФИО13 просит отменить судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на несуществующий на тот момент объект недвижимости. Обращает внимание, что суд не дал оценку протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома о согласии на возведение пристроек к квартире.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от 15 августа 1997 года приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15 августа 1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником по завещанию является ФИО1

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию №23АА3063850 от 28.01.2014 года, наследство на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 25,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м.

Как указывал истец, ФИО6 при жизни без получения соответствующего разрешения к принадлежащему последней жилому помещению в многоквартирном доме была самовольно возведена пристройка, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 62,2 кв.м.

Согласно справки филиала ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» по г.Сочи от 04.07.2013 года №5247, общая площадь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> - 62,2 кв.м., в т.ч. жилая площадь 25,5 кв.м.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, поставлена на кадастровый учет 30.12.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 года №КУВИ-001/2023-213198013.

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. Данный земельный участок постановлен на кадастровый учет, имеет вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения №2232/23 исследуемая <адрес> находится на пер дом этаже одноэтажного жилого дома, состоит из помещения №1 площадью 10,7 кв.м., помещения У:2 площадью 14,8 кв.м., расположенных в жилом доме литер «А»; помещения №3 площадью 9.4 кв.м., расположенного в пристройки литер «А2" помещения №4 площадью 17,2 кв.м.; помещения №5 площадью 5,4 кв.м., расположенных в пристройке литер «аЗ». Общая площадь квартиры составляет 57,5 кв.м., в том числе жилой площадью 25,5 кв.м.

Произведенная реконструкция <адрес> по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к квартирам.

Сохранение объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №,    расположенной    в    многоквартирном    жилом доме    с кадастровым номером № в реконструированном состоянии с существующими характеристиками возможно

Сохранение реконструкции квартиры с кадастровым номером №,    расположенной    в    многоквартирном    жилом доме    с кадастровым номером № в реконструированном и перепланированном состоянии с существующими характеристиками не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом указанное заключение принято в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза сделана по назначению суда и эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию №23АА3063850 от 28.01.2014 года на несуществующий на тот момент объект недвижимости, в связи с чем, ФИО1 не приобрела на него право собственности.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиком (наследодателем) реконструкции квартиры и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме.

Судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием    или    законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 г. N 44 « О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ НОРМ О САМОВОЛЬНОЙ ПОСТРОЙКЕ» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Такая постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

В данном случае исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку было заявлено наследником умершей ФИО6- ФИО1, что не противоречит приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части I статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Судами не было учтено, что истцом заявлено требование о признании права собственности не на отдельные пристройки, а на квартиру в целом в реконструированном состоянии с учетом пристроек.

В случае возведения пристроек к уже существующему объекту недвижимости, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольные пристройки не является самостоятельными объектами, и право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 3 июля 2018 г. № 19-КГ 18-9.

Доводы кассатора о том, что суд не дал оценку протоколу общего собрания жильцов многоквартирного дома о согласии на возведение пристроек к квартире, также заслуживают внимания.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на отсутствие сведений о получении согласия собственников помещений в многоквартирном доме на проведение ответчиком (наследодателем) реконструкции квартиры и уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, однако имеющаяся в деле копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по <адрес> от 20 июня 2012 года оставлена судами без внимания и должной оценки.

Таким образом, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами не исследовались представленные в дело доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований являются преждевременными, сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда в определении круга юридически значимых обстоятельств, в исследовании доказательств не исправил.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть протокол общего собрания жильцов многоквартирного дома от 20 июня 2012 года о согласии на возведение пристроек к квартире, установить всех собственников помещений в многоквартирном доме на момент проведения голосования с целью проверки наличия кворума при проведении общего собрания, привлечь нынешних собственников помещений в МКД к участию в деле, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

        Е.В. Грымзина

           определение в окончательной форме изготовлено 18.03.2025 г.