ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3164/2025

                  88-5565/2025

УИД: 23RS0035-01-2023-001085-55

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2024 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ООО «Новопокровские тепловые сети», МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, НУО «Краснодарский фонд многоквартирных домов», ПАО «Крайинвестбанк», ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Феникс», ООО ДСО «Парнас», МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО20, ИФНС № 5 по г. Краснодару, ООО «ФИО4 и безопасности», ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС № 4 по г. Краснодару, ФИО9, ФИО10, АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал 3, МУП «Водоканал», ФИО23 об освобождении имущества от ареста и исключении его из списка (описи имущества),

по кассационной жалобе ФИО11 на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капитанюк О.В., выслушав представителя ФИО11 по доверенности ФИО30, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7, просившей судебные постановления оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО12, ФИО13, ООО «Новопокровские тепловые сети», МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, НУО «Краснодарский фонд многоквартирных домов», ПАО «Крайинвестбанк», ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО «Феникс», ООО ДСО «Парнас», МИФНС № 5 по Краснодарскому краю, ФИО3, ФИО20, ИФНС № 5 по г. Краснодару, ООО «ФИО4 и безопасности», ФИО21, ФИО22, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИФНС № 4 по г. Краснодару, ФИО9, ФИО10, АО «Газпром газораспределение Краснодар» филиал 3, МУП «Водоканал», ФИО23 об освобождении имущества от ареста:

квартиры, общей площадью 43 кв.м., с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3197 кв.м, с расположенным на нем жилым домом площадью 54,9 кв.м (? доли в праве общедолевой собственности) по адресу: Россия, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности на основании заключенного между ФИО12 и ФИО11 мирового соглашения.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что имущество, на которое был наложен арест, являлось общей собственностью супругов.

В судебном заседании представитель ФИО11 по доверенности ФИО30 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты, ФИО7 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО11 и ФИО12 зарегистрирован брак 15 октября 2005 г., который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 185 Новопокровского района Краснодарского края от 19 августа 2022 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 21 июля 2023 г. ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО31 на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3197 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, (по 1/4 доли права собственности каждому).

ФИО12 является собственником квартиры, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2021 г. ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В отношении ФИО12 возбуждены исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам, предъявленными к исполнению потерпевшими по уголовному делу.

Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2023 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ФИО11 к ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества и встречному исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества и об изменении порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

За ФИО11 признано право собственности на квартиру, общей площадью 43 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: Россия, <адрес>, а также принадлежащую ФИО12 <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 3197 кв.м, и на ? долю в праве общедолевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,9 кв.м по адресу: Россия, <адрес>. За ФИО12 признано право собственности на автомобиль НИССАН ALMERA CLASSIC, 2006 г. выпуска, VIN: №.

ФИО11, обращаясь в суд с исковым заявлением указала, что наличие ареста на спорное имущество, препятствует истцу исполнить определение от 8 февраля 2023 г. об утверждении мирового соглашения, в связи с чем просила освободить его от ареста.

Установив, что мировое соглашение между ФИО11 и ФИО12 о передаче в собственность истцу по настоящему делу спорного имущества, было подписано сторонами после наложения ареста на принадлежащее ФИО12 имущество, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что право собственности ФИО11 не могло быть нарушено действиями судебных приставов, при этом сведений об исполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, по которым возбуждены исполнительные производства и наложены обременения на имущество не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 223, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что обстоятельства по делу судами первой и апелляционной инстанций установлены полно, на основании всей совокупности доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, нормы права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, обосновано исходили из того, что наложение арестов на объекты недвижимости было произведено до утверждения мирового соглашения и до возникновения права собственности у ФИО11

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 21 марта 2025 г.