ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11469/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2276/2024

УИД 34RS0002-01-2024-002851-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар     30 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Анашкиной И.А., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянова Владимира Васильевича к Яровому Александру Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Буянова Владимира Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буянов В.В. обратился в суд с иском к Яровому А.Н., в котором просил признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым В.В. и Яровым А.Н.; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Ярового А.Н. на <адрес>, восстановить право собственности Буянова В.В. на <адрес>.

В обоснование иска Буянов В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения <адрес>, однако, в действительности истец не имел намерения заключать договор дарения, думал, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, так как между истцом и ответчиком была договоренность о том, что ответчик будет ухаживать за истцом. При заключении договора дарения, с учетом того, что ответчик Яровой А.Н. является зятем истца Буянова В.В., ответчик убедил истца о том, что заключать нужно именно договор дарения, т.е. ввел истца в заблуждении. Поскольку истец является человеком пожилого возраста, имеет плохое зрение, ряд заболеваний, несколько раз имел травмы головы, не обладает юридическим образованием и не разбирается в юридических терминах, он, доверившись Яровому А.Н., подписал договор дарения квартиры. В последствии Яровой А.Н. условия договоренности не выполнил, истец обратился за юридической консультацией, где ему были разъяснены последствия заключения договора дарения, с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик является собственником квартиры, а истец прав на нее не имеет. С текстовым содержанием договора дарения истец не знакомился, просто подписав его.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Буянову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Буянова В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Буянов В.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что по состоянию здоровья и возрасту, в связи с наличием конфликтных отношений с родственниками, он договорился с зятем на заключение договора ренты, фактически под влиянием заблуждения заключил договор дарения, который составлен операторами ГКУ ВО «МФЦ» без объяснения последствий заключения данного договора. После заключения договора, квартира так и осталась в его пользовании, следовательно, ответчик фактически не принял дар, вопреки выводам судов договор не исполнен. Кассатор обращает внимание на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований и признал иск в полном объеме, в связи с чем, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что судами проигнорированы обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика, а также неверно определены предмет и основание иска, не проверены доводы истца о том, что истец думал, что он заключает договор ренты.

Участники процесса в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и подтверждается материалами гражданского дела: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности истцу Буянову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для регистрации права собственности на указанною квартиру являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (дарителем) и Буяновым В.В. (одаряемым).

ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым В.В. (дарителем) и Яровым А.Н, (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно подарил одаряемому <адрес>, а одаряемый принял в дар указанный объект недвижимости.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, при подписании договора стороны договора подтвердили, что они в дееспособности не ограничены, под опекой и попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть заключаемого договора.

Из выписки ЕГРН следует, что жилое помещение – <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1, 8.1, 9, 10, 166, 167, 178, 209, 218, 421, 432, 572 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из того, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Ярового А.Н. при заключении договора дарения презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также того, что истец был введен в заблуждение относительно природы состоявшейся сделки, возложены на истца, однако, истцом таких доказательств не представлено, установив, что договор фактически исполнен: имущество перешло в собственность ответчика, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, указав, что отсутствие фактического использования квартиры об обратном не свидетельствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд отметил, что истец был ознакомлен с текстом договора дарения, документов подтверждающих наличия заболевания, препятствующего в полном объеме понимать значение своих действия и руководить ими как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения дела, суду не представлено, в настоящее время, как поясняет сам истец, он самостоятельно управляет транспортным средством, посещает магазины и иные организации, а также обратил внимание на то, что в 2012 году истец так же заключал договор дарения, где выступал одаряемой стороной, в связи с чем, при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения не мог не знать и не осознавать последствий заключения такого договора и природы самой сделки. Суд также указал, что оснований для принятия признания иска ответчиком у суда не имеется, поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы УФНС России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отклоняя ссылки апеллянта на признание иска ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора дарения на одаряемого в силу закона возложена обязанность по оплате налога по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, в связи с чем признание заключенного в установленном законом порядке договора дарения недействительным в связи с признанием ответчиком иска (лицом, обязанным оплатить налог за полученную в дар квартиру) приведет к невозможности получения государством предусмотренных законом налогов. При этом факт наличия у ответчика Ярового А.Н. задолженности по налоговым обязательствам подтверждается сведениями, представленными ФНС России по запросу суда апелляционной инстанции, которые приобщены в качестве новых доказательств по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления судов нижестоящих инстанций приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 – 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Аналогичные требования распространяются и на судебное постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным требованиям.

По смыслу положений статей 56, 148, 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу положений статей 39, 131 ГПК РФ предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Подлежащие применению нормы права не относятся к основаниям иска, поскольку в силу компетенции определяются судом.

В свете изложенного, разрешая спор, суд должен разрешить иск о признании сделки недействительной по тому основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, которые заявлены истцом.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

В силу статьи 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу пункта 1 статьи 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом приведенных норм права, предмета и основания иска, доводов истца суду следовало определить следующие юридически значимые обстоятельства: природа сделки; истинная воли сторон сделки является; выяснение вопроса о том, какие юридическое последствия стороны действительно имели в виду при заключении сделки, правильно ли понималось истцом существо подписанного ею договора на момент заключения сделки, соответствовали ли действия сторон после заключения сделки по ее исполнению тем юридическом последствиям, которые вытекают из существа и юридической природы заключенной сделки, либо соответствуют правовым последствиям какой-либо иной сделки, которые стороны имели в виду при подписании сделки.

Эти значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены не были.

Обращаясь с настоящем иском, Буянов В.В. ссылался на то, что в момент совершения сделки его воля не была направлена на возникновение соответствующих дарению гражданских прав и обязанностей, поскольку он полагал, что он передает квартиру в собственность Яровому А.Н., взамен который будет оказывать ему (Буянову В.В) материальную помощь и уход, т.е. предполагал встречное предоставление со стороны одаряемого (договор ренты). Между тем, специалистами МФЦ был оформлен договор дарения, который он не прочитал, тогда как, безвозмездно дарить квартиру у него ответчику намерений не было.

В своих пояснениях в суде первой инстанции Буянов В.В. указывал, что самостоятельно за собой ухаживать ему затруднительно по причине его возраста, а также наличия ряда заболеваний, он нуждается в постороннем уходе, у него сложились хорошие отношения с зятем Яровым А.Н., который ему помогал и далее обещал материальную помощь и уход. Он (Буянов В.В.) согласен был передать ответчику квартиру, полагая, что тот будет осуществлять уход и помогать ему финансово. Однако после совершения сделки выяснилось, что Яровой А.Н., заключая сделку, этого делать не намеревался.

Указывая, что действия Буянова В.В. свидетельствуют о его воли по дарению квартиры, суды нижестоящих инстанций не учли, что ответчик Яровой А.Н. лично присутствовал в судебном заседании, против заявленных доводов и исковых требований Буянова В.В. не возражал, просил их удовлетворить (т. 1 л.д. 79-80), то есть подтвердил заявленные истцом обстоятельства и наличие у последнего заблуждения относительно природы совершаемой сделки, при этом на момент заключения сделки Буянову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 80 лет, он являлся и является пенсионером, ответчик является его зятем, что давало основания Буянову В.В. предположить, что тот будет помогать ему финансово и ухаживать за ним.

При разрешении настоящего спора суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих иной характер спорной сделки, с учетом наличия волеизъявления Буянова А.Н. на заключение договора дарения, между тем в нарушение положений части 4 статьи 198 ГПК РФ в обжалуемом судебном постановлении суда первой инстанции не содержатся доводы, по которым суд отверг вышеизложенные обстоятельства, в том числе пояснения истца и отсутствие возражений по поводу них со стороны ответчика.

Таким образом, при рассмотрении данного дела в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ судами не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона, что привело к неправильному разрешению спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При этом не может быть признана состоятельной позиция судов нижестоящих инстанций о том, что признание заключенного в установленном законом порядке договора дарения недействительным в связи с признанием ответчиком иска (лицом, обязанным оплатить налог за полученную в дар квартиру) нарушит права УФНС России по Волгоградской области приведет к невозможности получения государством предусмотренных законом налогов, поскольку в силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, при признании вышеуказанного договора дарения ничтожным каких-либо последствий, в том числе обязательств по уплате налога для одаряемого не может возникнуть. Более того, в данном случае с требованиями о защите своего нарушенного права обратился Буянов В.В., у которого в силу действующего налогового законодательства РФ не возникает обязанности по оплате налогов при заключении договора дарения, между тем отказывая ему в иске, суды неправомерно обусловили его право обязанностью одаряемого Ярового А.Н. заплатить налог с приобретаемого недвижимого имущества после заключения оспариваемой сделки.

Поскольку в настоящем деле судами нижестоящих инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита законных прав и интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 октября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 19 мая 2025 года.

Председательствующий     М.В. Миллер

Судьи     И.А.     Анашкина        

    Ю.Ю. Грибанов