ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3187/2025

        88-5686/2025

        УИД: 23RS0040-01-2023-007557-65

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/2024 по иску ФИО2 к ФИО1, администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав представителя Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок под домовладением принадлежит на праве общедолевой собственности 2/3 доли ФИО11, прав иных лиц в отношении земельного участка не зарегистрировано. Поскольку часть находящегося при доме земельного участка, которым она фактически пользуется, была предоставлен истцу до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, истец имеет право на получение части используемого ей земельного участка в собственность. В досудебном порядке признать право собственности на земельный участок у истца не получилось.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о признании права собственности ФИО2 в общей долевой собственности в размере 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Указано, что апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права собственности на 1/3 доли вышеуказанного земельного участка.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, представленных возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 с 26 ноября 1981 г. является собственником 1/3 доли в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, который расположен на земельном участке <данные изъяты>

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 3 февраля 2010 г. № правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются: ФИО11 - общая долевая собственность 2/3 доли; ФИО12 - общая долевая собственность 1/3 доли.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2005 г. удовлетворены исковые требования ФИО11 к департаменту муниципальной собственности и городских земель, администрации муниципального образования <адрес>, ФИО2 о признании права собственности в общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 385 кв.м, общей площадью 614 кв.м, для индивидуального жилищного строительства из земель поселений.

Из содержания указанного решения следует, что решением мирового судьи судебного участка № 60 Центрального административного округа г. Краснодара от 2 ноября 2004 г. определен порядок пользования земельным участком по <адрес>, кроме того ФИО2 предоставила письменное согласие на приватизацию земельного участка ФИО11 в соответствии с существующими долями в праве собственности на объекты недвижимости.

За ФИО11 с 2 июня 2006 г. зарегистрировано право собственности на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время собственником 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1, право общей долевой собственности зарегистрировано 18 октября 2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 октября 2023 г.

Согласно ответу администрации муниципального образования город Краснодар№ <данные изъяты> от 31 августа 2023 г. ФИО2 отказано в предоставлении земельного участка по <адрес> в <адрес> без проведения торгов, поскольку испрашиваемый земельный участок обременен правом общей долевой собственности третьих лиц.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несения бремени содержания земельного участка в течение длительного времени, а также доказательств, подтверждающих фактическое владение и пользование земельным участком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной и инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено право собственности истца на 1/3 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, приобретенного ею на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1981 г. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, у истца имеется право на бесплатное предоставление в собственность земельного участка, расположенного при ее части жилого дома.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик ФИО1, являясь собственником 2/3 доли земельного участка, иск признала, в соответствии с ранее установленными долями в праве общей долевой собственности на домовладение ФИО2 принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности, таким образом право общей долевой собственности на земельный участок у нее возникает на 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <адрес>.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25 октября 2001 г. (далее - Федеральный закон № 137) гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 указанного Федерального закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все, прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, закреплено основными принципами земельного законодательства (ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что право собственности истца ФИО12 на часть жилого дома по адресу <адрес> возникло на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1981 г. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и признал за ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, судебной коллегией отклоняется, поскольку направлены на иное толкование норм права, которое не может служить основанием для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 марта 2025 г.