Судья Гармаш Ю.С.                                                                                                                                              Дело № 88-5681/2025

СК Малахай Г.А. – докл.                                                                                                     номер дела суда 1-й инстанции 2-1695/2022

Быстров А.Н.                                                                                                                                                61RS0001-01-2023-000159-96

Рогова С.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                    13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клоковой Елены Алексеевны к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными и взыскании компенсации, по кассационной жалобе представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - Лоханского Е.Д. по доверенности и по кассационной жалобе Клоковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»-Лоханского Е.Д., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и выразившего возражения по доводам кассационной жалобы Клоковой Е.А. и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Клокова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, обязании ответчика произвести выплату компенсации за подключение (технологическое присоединение) абонента.

Мотивируя иск, указала, что 22.05.2008 года отделом строительства, архитектуры, перспективного планирования и развития администрации                       г. Гуково Ростовской области Клоковой Е.А. было выдано разрешение на газификацию жилого дома согласно техусловий филиала «Гуковогоргаз» ОАО «Ростовоблгаз» от 15.05.2008 года № 2-3/422, на основании которого была произведена прокладка газопровода по <адрес> (нечетная сторона).

Право собственности Клоковой Е.А. на газопровод «Расширение сети газоснабжение по <адрес> к жилому дому № в <адрес>, назначение «нежилое», протяженностью 257 м, инвентарный №, литер 1, адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 года.

Поскольку газопровод, принадлежащий истцу на праве собственности, обладает достаточной пропускной способностью, 15.02.2022 года в адрес Клоковой Е.А. ответчиком было направлено уведомление о подключении к ее газопроводу третьего лица - Саросек О.В.

Однако Клокова Е.А. возражала против подключения третьего лица к ее газопроводу, о чем письменно сообщила ответчику.

Возражения истца были проигнорированы ответчиком, к газопроводу был подключен незаконно жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

На письменные обращения истца в Министерство энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) Департамент нефтегазового комплекса, Клоковой Е.А. был получен ответ (исх. № 09-2326 от 06.06.2022 года) о том, что действия ответчика по подключению дополнительных абонентов к ее газопроводу являются незаконными.

Согласно экспертному заключению № от 28.06.2022 года, выполненному экспертом ТПП г. Шахты Бабкиным А.В., рыночная стоимость газопровода «Расширение сети газоснабжения по <адрес> к жилому дому № в <адрес>, назначение «нежилое» протяженностью 257 м инвентарный №, литер 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) помер №, составляет 950 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать действия ПАО «Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону» в лице филиала в г. Новошахтинске незаконными и обязать ответчика произвести выплату компенсации за подключение (технологическое присоединение) абонента, расположенного по адресу: <адрес>,к действующей сети газоснабжения - газопроводу «расширение сети газоснабжения по пер. Веселый, к жилому дому №, в <адрес>», назначение нежилое, инвентарный №, литер 1, адрес (местоположение): Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) №, пропорционально расположению точки врезки в газовую трубу в размере 950 000 рублей.

Решением Новошахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года исковые требования Клоковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2023 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года отменено в части отказа во взыскании денежной компенсации.

В отменной части принято по делу новое решение, которым постановлено: взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в пользу Клоковой Елены Алексеевны (паспорт №) компенсацию рыночной стоимости газопровода протяженностью 257 метров, именуемого «Расширение сети газоснабжения по пер. Веселый, к жилому дому № 15 в г. Гуково РО» в размере 204 978 рублей.

Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину 5 249 руб. 78 коп.

В остальной части решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 27 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Клоковой Е.А.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» оспаривает законность и обоснованность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. В отсутствие правовых оснований незаконно взыскана компенсация с ответчика. Полагает, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» является ненадлежащим ответчиком.

В своей кассационной жалобе и дополнениям к ней Клокова Е.А. не согласна с апелляционным определением от 12 декабря 2024 года, полагая, что судом неправильно были сформулированы её требования, недостоверно рассчитана рыночная стоимость газопровода протяженностью 257 метров, допустил наличие конкурирующих выводов при недостаточной квалификации эксперта. Просила об отмене апелляционного определения в части размера и формулировки компенсации за подключение абонента.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» - Лоханский Е.Д., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении этого дела.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,                   отделом строительства, архитектуры, перспективного планирования и развития администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Клоковой Е.А. выдано разрешение на газификацию жилого дома согласно техусловий филиала «Гуковогоргаз» ОАО «Ростовоблгаз» от 15.05.208 № 2-3/422, на основании которого, ею произведена прокладка газопровода по <адрес> до <адрес> (нечетная сторона).

Право собственности Клоковой Е.А. на газопровод «Расширение сети газоснабжение по пер. Веселый к жилому дому № в <адрес>, назначение «нежилое», протяженностью 257 м., инвентарный №, литер 1, адрес (местоположение): <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2010 года.

15.02.2022 года ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» направило в адрес Клоковой Е.А. уведомление о подключении к ее газопроводу Саросек О.В. Однако истец возражала против такого подключения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 года № 1547 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1547) основной абонент - это юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

В связи с тем, что домовладение Саросек О.В., расположенное по адресу: г. Гуково, пер. Веселый, 15, внесено в региональную программу газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Ростовской области на 2021 - 2030 годы, а достаточная пропускная способность имеется у газопровода, находящегося в собственности истца, в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» правомерно осуществило подключение Саросек О.В. в газопроводу Клоковой Е.А., заключив с Саросек О.В. договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределении от 01.03.2022 года в рамках программы догазификации (льготное подключение), то есть без привлечения средств граждан за услуги по подключению (технологическому присоединению).

Таким образом, сведений об извлечении обществом дохода от подключения домовладения Саросек О.В. к сети газораспределения Клоковой Е.А. в материалах дела не имеется.

Поскольку истец за счет своих личных денежных средств построила распределительный газопровод, и является собственником (владельцем) указанного имущества, то полагала, что подключение третьего лица к данному газопроводу без согласия истца возможно только на возмездной основе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истец, являющийся основным абонентом, обязан не препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, в связи с чем, пришел к выводу, что действия ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в лице филиала в г.Новошахтинске по подключению (технологическому присоединению) третьего лица Саросек О.В. к газопроводу истца являются законными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону в лице филиала в г.Новошахтинске, суд первой инстанции указал, что основной абонент Клокова Е.А. как собственник газопровода, имеет право требования денежных средств с третьего лица Саросек О.В., в связи с присоединением к газопроводу, с учетом количества уже присоединившихся к нему абонентов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежной компенсации и принимая в этой части новое решение, указал, что, принимая во внимание факт принадлежности истцу части газопровода, протяженностью 257м, месторасположение строения Старосек О.В., результаты заключения судебной экспертизы № от 15 октября 2024 года, проведенной ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации рыночной стоимости газопровода, протяженностью 257 м, именуемого «Расширение сети газоснабжения по пер. Веселый, к жилому дому № 15 в г. Гуково РО» в размере 204 978 руб.

При этом исходил из того, что из системного толкования статьи 27 Закона о газоснабжении, пунктов 2 и 48 Правил подключения N 1547 следует, что основной абонент, являющийся как юридическим, так и физическим лицом, не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при нарушении правил оценки доводов сторон и не полном выполнении указаний суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 27 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», введенной в действие Федеральным законом от 11.06.2021 N 184-ФЗ, юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об обеспечении доступа организации к местным газораспределительным сетям» поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках.

Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N 1547, действующие с 18 октября 2021 г. (далее также - Правила N 1547), устанавливают порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства, в том числе сети газораспределения к другим сетям газораспределения.

Согласно пункту 12 Правил N 1547 - заявитель вправе обратиться к исполнителю с просьбой осуществить мероприятия по подключению (технологическому присоединению) в пределах границ его земельного участка, и (или) по проектированию сети газопотребления, и (или) по установке газоиспользующего оборудования, и (или) по строительству либо реконструкции внутреннего газопровода объекта капитального строительства, и (или) по установке прибора учета газа, и (или) по поставке газоиспользующего оборудования, и (или) по поставке прибора учета газа.

В силу пункта 48 Правил, основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

В настоящем споре собственником газопровода, к которому произошло подключение, является физическое лицо, на основании ст. 6 ГК РФ (применение гражданского законодательства по аналогии) к собственникам частных сетей – физическим лицам подлежат применению положения вышеуказанных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При кассационном рассмотрении настоящего дела 1 августа 2023 года было указано о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 г. N1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила подключения), которые на день обращения ответчика с заявлением о технологическом подключении к сетям газоснабжения вступили в действие.

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем признается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

К основным абонентам отнесены юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления.

Точкой подключения обозначено место соединения сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и (или) газопотребления основного абонента с сетью газопотребления или газораспределения заявителя.

В пункте 48 Правил подключения указано, что в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя.

Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса.

Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем.

Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Таким образом, в соответствии с Правилами, при осуществлении технологического подключения к имеющимся газораспределительным сетям необходимо согласие основного абонента, которым может выступать и физическое лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании частью сети газораспределения и (или) газопотребления.

Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента.

При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены.

Вместе с тем правомочие пользования представляет собой возможность эксплуатации объекта газопередачи путем извлечения из него полезных свойств, что в частности, имеет место и при обеспечении собственником части сети газораспределения перетока газа, передаваемой сетевой организацией через такой объект, и, в свою очередь, возлагает на него обязанность содержать часть газораспределительной сети в надлежащем состоянии, в том числе нести соответствующие расходы.

Исходя из изложенного, не исключается, что основной абонент вправе регулировать вопрос о взимании платы за выдачу согласия на подключение к своей сети газопотребления, подключенной в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, в том числе посредством оплаты стоимости затрат основного абонента на возведение части этой сети в качестве неосновательного обогащения, которое считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества, и в данном случае - на день присоединения к газопроводу, принадлежащему истцу.

С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, не учел, что между ответчиком и Саросек О.В. заключен безвозмездный договор в рамках программы догазификации (льготное подключение), то есть без привлечения средств граждан за услуги по подключению (технологическому присоединению). Таким образом, обществом не извлечен доход от подключения домовладения Саросек О.В. к сети газораспределения Клоковой Е.А.

Принимая решение о газификации, Клокова Е.А. знала положения законодательства о механизме компенсации расходов на строительство и эксплуатацию газопровода и тем не менее выступила заказчиком строительства газопровода как физическое лицо в бытовых целях для газоснабжения собственного жилого дома.

Исходя из положений законодательства, Клокова Е.А., осуществляя строительство газопровода для личных нужд, не могла рассчитывать на компенсацию денежных средств от использования газопровода в обход законодательства о государственном регулировании ценообразования в сфере газоснабжения.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, устраняя сомнения в правильности и достоверности выводов судебной экспертизы ООО Центр экспертиз и Оценки «ЭКСПРО», по ходатайству Клоковой Е.А. назначил повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», которой рыночная стоимость исследуемого газопровода «Расширение сети газоснабжения по пер. Веселый к жилому дому № в <адрес> определена в размере 204978 рублей на дату присоединения к газопроводу на 01.03.2022 года.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше Кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не учтен факт получения Клоковой Е.А. денежной компенсации за подключение к газопроводу, расположенному по адресу: <адрес> от абонента Войнова С.А., о чем Клоковой Е.А. заявлено в ходе заседания судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 12.12.2024 по делу №, а также не установлена сумма вышеуказанной денежной компенсации. Таким образом, с Общества в пользу истца взыскана сумма стоимости газопровода в размере 204 978 руб, не принимая во внимание того, что данный газопровод остается в собственности Клоковой Е.А. и к нему подключены еще 2 заявителя (Саросек О.В., Войнов С.А.), одним из которых (Войновым С.А.) уже уплачена денежная компенсация Клоковой Е.А., а так же получено согласие Клоковой Е.А на подключение к газопроводу расположенному по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не проверил доводы ответчика о его статусе ненадлежащего ответчика, на которого судом возложена компенсация расходов истицы по прокладке газопровода по <адрес> до <адрес> (нечетная сторона), не установлен факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения ответчиком, не приведены правовые основания взыскания рыночной стоимости исследуемого газопровода «Расширение сети газоснабжения по пер. Веселый к жилому дому № в <адрес> с ответчика как исполнителя, а не с лиц, которые подключены этому газопроводу.

В силу специального назначения данного имущества к рассматриваемым отношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Судом апелляционной инстанции не приведен нормативный документ, которым может быть привлечен ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения части затрат на строительство Клоковой Е.А. при подключении Саросек О.В. к газопроводу Клоковой Е.А. в рамках программы догазификации (льготное подключение), то есть без привлечения средств граждан за услуги по подключению (технологическому присоединению).

Учитывая специфику объекта прав, требование к ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о взыскании компенсации затрат на строительство газопровода противоречит нормам законодательства по государственному регулированию ценообразования в сфере газоснабжения.

Законодательство не предусматривает компенсационных мер для правообладателей газопроводов (основных абонентов) при технологическом присоединении новых потребителей.

Между тем, суд апелляционной инстанции от установления, проверки данных обстоятельств уклонился, правовые основания для взыскания компенсации с исполнителя, а не с новых потребителей при технологическом присоединении к газопроводу не привел, не проверил статус участников процесса и их доводы.

На основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с исполнителя компенсации рыночной стоимости газопровода за подключение (технологическое присоединение) абонента нельзя признать законным, оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 декабря 2024 года отменить в части взыскания в пользу Клоковой Е.А. денежной компенсации рыночной стоимости газопровода с ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» в размере 204978 рублей и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.