ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6609/2025

№ дела 1-2-501/2024

УИД: 61MS0051-01-2024-000892-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Алекс Фитнес» о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2024 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алекс Фитнес», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 7 430 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы на оплату услуг потребителя и отправку почтовой корреспонденции.

Заявленные требования обоснованы тем, что 11 ноября 2023 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на официальном сайте сети спортивных клубов в «<данные изъяты> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Акцепт совершен путем оплаты услуг по договору в размере 17 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 4 104 руб. 95 коп., размер которой рассчитан по дифференцированной схеме, установленной Правилами Клуба (пункты 8.1, 8.7, 9.4), с указанной суммой истец не согласен, полагая свои права как потребителя нарушенными.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 ноября 2023 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг №, путем акцепта истцом публичной оферты ответчика, размещенной на официальном сайте сети спортивных клубов в «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Стоимость услуг по договору составила 17 900 руб. и оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

В ответ на указанное заявление ответчик указал, что оплата подлежит возврату в размере 4 104 руб. 95 коп., размер которой рассчитан по дифференцированной схеме, установленной Правилами Клуба.

Денежные средства в размере 4 104 руб. 95 коп. возвращены истцу 28 февраля 2024 года.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 421, 422, 432, 434, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», мировой судья пришел к выводу о том, что при заключении договора ФИО1 был знакомлен с Правилами клуба и проинформирован о порядке расторжения договора, в связи с чем наличие в действиях ответчика нарушений норм действующего законодательства истцом не доказано, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в своем апелляционном определении указал на согласие с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Производство в суде апелляционной инстанции регламентировано главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335.1).

Статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в суде апелляционной инстанции предназначено для исправления допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконного и необоснованного судебного постановления.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом первой инстанции, апелляционный суд устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое решение с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Реализуя предоставленные законом полномочия по проверке законности решения суда первой инстанции, апелляционный суд оставляет его без изменения, если признает, что судебное решение является законным, то есть вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения или являются несущественными.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 апелляционный суд приведенные требования процессуального закона не выполнил.

Как усматривается из апелляционной жалобы ФИО1, последний в своей жалобе указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылался на то, что ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств несения расходов в связи с исполнением договора. Указывал на то, что мировым судьей не учтены положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как установленные Правилами клуба условия возврата денежных средств ничтожны в силу того, что они ущемляют права истца, как потребителя, поскольку они противоречат гражданскому кодексу и ограничивают право на получение денежных средств в установленном законом размере.

Как следует из положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. В апелляционном определении указываются в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегий не приведен ни один закон либо иной нормативный правовой акт, подлежащие применению к данным правоотношениям, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, как и не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы.

Фактически, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют указания на проверку доводов апелляционной жалобы, отсутствуют мотивы, по которым ни один из доводов апелляционной жалобы не был подвергнут проверке и какой-либо оценке со стороны суда, либо мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы ФИО1 отклоняются.

Суд апелляционной инстанции в своем определении не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылался апеллянт и не указал мотивы, по которым согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1, тем самым не выполнил требования статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения доводы апелляционной жалобы ФИО1 не рассмотрел и не проверил законность вынесенного судом первой инстанции решения, что не согласуется с гарантированным каждому статьей 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту, которая предполагает возможность получения реальной судебной защиты с восстановлением нарушенных прав и свобод.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

При этом, у исполнителя имеется право на возмещение за счет заказчика-потребителя при его отказе от исполнения договора расходов, понесенных ввиду исполнения обязательств по конкретному заключенному с потребителем договору.

При этом, бремя доказывания фактического несения указанных расходов лежит на исполнителе.

С учетом изложенного судам следовало учесть отказ истца от исполнения договора, установить соответствие положений Правил Клуба, вышеперечисленным нормам закона, а также исполнялся ли договор и в течение какого срока.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2024 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>