ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        дело № 88-5646/2025

        34RS0008-01-2024-001062-35

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2024 по иску ФИО1 к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании убытков, компенсации за перепробег,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИ-БИ.КАР» о взыскании убытков, расходов по составлению отчета об оценке, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ответчиком ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортного средства, после возврата автомобиля, экспертным заключением установлены недостатки, кроме того, пробег транспортного средства превысил 100 000 км в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация за перепробег.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 227 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 511 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации за превышение пробега автомобиля отказано. С ООО «БИ-БИ.КАР» в пользу ООО «Перспектива» расходы за производство экспертизы в размере 33 600 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

30 августа 2020 г. ФИО7, действующим от лица собственника ФИО1, и ООО «БИ-БИ.КАР» был заключен договор аренды транспортного средства № 15.

Согласно п. 2.1 Договора арендодателем (ФИО7, действующий от лица собственника ФИО1) передается арендатору (ООО «БИ-БИ.КАР») транспортное средство в аренду.

В соответствии с п.1.5 Приложения к Договору № 15 (правила возврата автомобилей арендодателю), в случае если в возвращенном предмете договора обнаружены недостатки, арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения убытков. Подлежащая возмещению сумма определяется на основании независимой экспертизы, произведенной за счет арендодателя в присутствии арендатора, при этом не подлежат компенсации повреждения транспортного средства, указанных в п. 1.6 Договора.

Согласно пункту 7.4 договора аренды № 15 от 30 августа 2020 г. в случае, если по истечении трех лет с даты принятия конкретного автомобиля по акту приема-передачи, стороны приняли решение о прекращении аренды автомобиля, то арендатор обязуется выплатить арендодателю компенсацию в размере 0,02% рыночной стоимости автомобиля на момент его возврата за каждый километр пробега, свыше 100 000 км, в период аренды автомобиля арендатором. При этом стороны согласовали, что пробег, указанный в акте приема-передачи, при первичном подключении не учитывается в рамках определения перепробега. Если же пробег не превышает 100 000 км, автомобиль возвращается без компенсации.

Договор заключён сроком на 1 год и пролонгируется автоматически в случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении (п.8.4 Договора).

5 февраля 2022 г. между ФИО7 и ООО «БИ-БИ.КАР» заключен договор № об аренде транспортных средств в том числе и на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Согласно пункту 6.2.1 договора № стороны согласовали, что договор считается заключенным после поступления первого платежа от арендатора по реквизитам арендодателя, все ранее заключенные договоры на автомобили, указанные в настоящем договоре между сторонами, считаются недействительными (ничтожными), исполненными и не имеют юридическую силу.

14 декабря 2023 г. ФИО1 был возвращен автомобиль от ответчика, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанным от имени истца ИП ФИО7, в акте указаны повреждения автомобиля при визуальном осмотре.

На основании акта приема-передачи истцом была выполнена независимая экспертиза для расчета ущерба. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным самим истцом как индивидуальным предпринимателем №<данные изъяты> от 16 декабря 2023 г., стоимость устранения выявленных повреждений автомобиля истца составляет 531 100 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Перспектива» №19 от 1 июля 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с повреждениями, полученными в период договора №15 от 30 августа 2020 г., за исключением допустимых и не подлежащих компенсации в соответствии с приложением к договору аренды транспортных средств № 15 от 30 августа 2020 г. «Правила возврата автомобилей арендодателю», составляет 227 000 руб.

На момент возвращения ООО «БИ-БИ.КАР» автомобиля (14 декабря 2023 г.) его общий пробег составил 124 534 км.

Истцом рассчитана компенсация за превышение пробега в размере 6 612 716 руб. с учетом превышения пробега на 24 134 км (общий пробег 124 534 км - пробег при передаче автомобиля в аренду 400 км - 100 000 км): рыночная стоимость автомобиля 1 370 000 рублей x 0,02% x 24 134 км.

Вместе с тем условия в пункте 7.4 договора № 40, заключенном после договора № 15, ИП ФИО7 (Арендодатель) и ООО «БИ-БИ.КАР» (Арендатор) согласовали, что транспортное средство возвращается без компенсации, если пробег не превышает 150 000 км.

Договор № 40 от 5 февраля 2022 г. недействительным не признан.

Кроме того, ФИО7, являясь индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № 40 от 5 февраля 2022 г. за период с августа 2022 г. по август 2023 г. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2023 г. иск ИП ФИО7 о взыскании задолженности удовлетворен частично.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 610, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание экспертное заключение, установив, что договором установлена обязанность ответчика по возмещению расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении требований в части возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы за перепробег транспортного средства, суд первой инстанции указал на отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договором № 40 от 5 февраля 2022 г. предусмотрен пробег транспортного средства без выплаты компенсации до 150 000 км, заключенный в том числе и на автомобиль истца, при этом договор является действующий и сторонами оспорен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что на момент возвращения транспортного средства, между сторонами заключен договор № 40, где согласован перепробег транспортного средства 150 000 км, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации за перепробег.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую заявителя в суде позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку суда и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводы суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 17 марта 2025 г.