ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-5722/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1191/2024

23RS0003-01-2024-000930-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Грандъ-отель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Грандъ-отель» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на проживание в гостинице, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик несвоевременно осуществил возврат денежных средств, оплаченных за бронирование проживания на период со 2 по 8 января 2024 года в размере 197 650 рублей, от которого истец отказался 27 декабря 2023 года посредством электронных почтовых отправлений, что нарушило права потребителя. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 6 января по2 февраля 2024 года в размере 166 026 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа. В части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, превышающего 5000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не рассмотрены доказательства, представленные со стороны истца, подтверждающего факт нарушения ответчиком принятых не себя обязательств. Вывод о том, что отказ истца от договора на проживание не связан с некачественным оказанием услуг, сделан судом первой инстанции неверно, без учета пояснений истца, содержащихся в материалах дела.

Суд не отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2023 года между сторонами заключен договор на проживание в гостинице в период со 2 по 8 января 2024 года, стоимость за проживание составила 197 650 рублей, которая была оплачена истцом полностью.

27 декабря 2023 года ФИО1 в адрес АО «Грандъ-отель» посредством электронной почты направлено заявление о расторжении договора бронирования от5 декабря 2023 года и о возврате денежных средств в размере 197 650 рублей в десятидневный срок.

Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом 22 января 2024 года повторно посредством электронной почты в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

24 января 2024 года ответчиком направлен отказ в возврате денежных средств и удержания денежных средств на депозитном счете с ограничением права пользования до 31 декабря 2024 года.

1 февраля 2024 года АО «Грандъ-отель» перечислило на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 105 425 рублей и в размере 92 225 рублей, на общую сумму 197 650 рублей.

Таким образом на момент обращения истца в суд (15 февраля 2024) ответчиком денежные средства были возвращены.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что что денежные средства были возвращены ответчиком с нарушением установленного срока, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей статьи 13 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя и удовлетворил заявленные истцом требования в части компенсации морального вреда и штрафа с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанций исходил из того, что положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года, указанным Законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Доводы кассационной жалобы об обратном, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов