ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8Г-3408/2025

                                       88-5759/2025

УИД: 34RS0032-01-2023-000513-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капитанюк О.В.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-18/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, упущенной выгоды, процентов, неустойки,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Капитанюк О.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных платежей за период с марта по апрель 2023 г., стоимость поврежденного имущества, упущенную выгоду, в связи с невозможностью сдачи в аренду жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. между наймодателем индивидуальным предпринимателем ФИО1 и нанимателем ФИО2 заключен договор найма жилого помещения

Согласно условиям договора найма жилого помещения, наймодатель предоставил в аренду нанимателю за ежемесячную арендную плату право пользования квартирой - апартаментами, площадью 27 кв.м, расположенными по адресу: <адрес>, кадастровый № на 11 месяцев.

Ответчик не оспаривал факт проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Об освобождении квартиры по окончании действия срока договора 11 апреля 2023 г. истец был уведомлен ответчиком.

19 апреля 2023 г. ООО «УК Ботаника» в присутствии истца был проведен осмотр помещения, составлен акт осмотра нежилого помещения №23.24, с указанием, что нежилое помещение готово к передаче в аренду.

Истцом указано, что в связи с нарушением ответчиком условий договора, образовалась задолженность за коммунальные услуги за март 2023 г. на сумму 8 424, 99 руб., апрель 2023 г. на сумму 7 550, 78 руб.

Кроме того, после истечения срока договора, истец в течение месяца восстанавливал жилое помещение для дальнейшей сдачи, в связи с чем понес убытки, связанные с повреждением имущества в размере 107 304 руб., упущенную выгоду, в связи с отсутствием возможности получить доход от сдачи указанного жилого помещения третьим лицам в наем в виде стоимости найма в сумме указанной по договору в месяц 65 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2023 г. до фактического исполнения требований, судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов по найму жилого помещения, суд правомерно исходил из недоказанности истцами причинно-следственной связи с понесенными расходами по аренде жилого помещения вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору найма.

Так, суд принял во внимание, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области по гражданскому делу № по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору найма жилого помещения, являющегося предметом спора по настоящему делу, с ФИО2 были удержаны денежные средства в счет выплаты задолженности по коммунальным услугам за период с марта по 11 апреля 2023 г. в пользу ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, связанного с повреждением имущества в размере 102 304 руб., суд правомерно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение независимой экспертизы № 218-07/2024 У от 19 июля 2024 г. по определению стоимости ремонтно- восстановительных работ по состоянию на 5 июля 2024 г., поскольку ответчик выехал из квартиры 11 апреля 2023 г., после чего 13 мая 2023 г. квартира была передана в аренду ООО «Апартаменты Москвы».

Суд также учел, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик совершил действия, направленные на порчу имущества истца, как и доказательства того, что указанная порча произошла. Состояние передаваемого имущества при сдаче квартиры по найму ответчику было обозначено как бывшее в употреблении, что подтверждается актом приема-передачи, однако из указанного акта невозможно сделать выводы о состоянии передаваемого истцом ответчику, а впоследствии ответчиком истцу имущества, находящегося в квартире.

Принимая во внимание, что надлежащие доказательства, указывающие на то, что в результате виновных действий ответчика ФИО6 истец ФИО1 не получил доходы в виде арендной платы, поскольку не смог сдать имущество в аренду, в том числе и в результате необходимости проведения ремонтных работ, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, указав, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к имущественной ответственности.

Из содержания судебных постановлений следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчиком была возвращена квартира в ненадлежащем состоянии, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб и ущерб от упущенной выгоды, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 25 марта 2025 г.