ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-674/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          13 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,

с участием:

прокурора Яновской Е.М.,

адвоката Гапочка С.Н. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Горякина И.Ю. в защиту интересов осужденной Зуевой О.В. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03 октября 2024 года.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года,

Зуева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий Зуевой О.В. автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, № года выпуска, VIN №, находящийся на хранении специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> – конфискован в доход государства.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, а также имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд

установил:

в кассационной жалобе адвокат Горякин И.Ю. в защиту интересов осужденной Зуевой О.В., выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Зуева О.В. на момент совершения преступления не являлась собственником транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», поскольку 20 декабря 2023 года между ней и ФИО7 заключен договор купли-продажи данного автомобиля, однако судом данное обстоятельство проигнорировано и незаконно применены положения ст.104.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судом первой инстанции приобщены к материалам дела, предоставленные в судебном заседании документы: копия договора купли-продажи, копия претензии ФИО7 о передачи ему транспортного средства и копия искового заявления ФИО7 об истребовании от Зуевой О.В. автомобиля, что свидетельствует о добросовестности действий ФИО7 Кроме того, исковые требования ФИО7 удовлетворены постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2024 года и суд обязал Зуеву О.В. возвратить ФИО7 указанный автомобиль.

Полагает, что при указанных обстоятельствах суды пришли к необоснованному выводу о том, что на момент совершения Зуевой О.В. преступления автомобиль находился у нее в собственности, а предоставленными суду документами и показаниями о продаже транспортного средства ФИО7 Зуева О.В. пытается избежать возможной конфискации транспортного средства.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля «<данные изъяты>».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, и.о. прокурора г. Батайска Ростовской области Марченко А.Б. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Зуевой О.В. являются законными и обоснованными, выводы судов относительно принадлежности автомобиля в момент совершения преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Виновность Зуевой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом ФИО3 инстанции доказательств, в том числе: показаниями самой осужденной Зуевой О.В., признавшей свою вину в полном объеме, а также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством от 27 декабря 2023 года, акта освидетельствования от 27 декабря 2023 года, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, документами на автомобиль, постановлением по делу об административном правонарушении от 28 июля 2023 года, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе при обсуждении доводов стороны защиты о том, что автомобиль уже не принадлежал Зуевой О.В. на момент совершения преступления, т.е. на 27 декабря 2023 года.

Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит.

Какие-либо противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Зуевой О.В., по делу отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, письменных доказательств у суда не имелось. Не имеется таковых и у суда кассационной инстанции, поскольку указанные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом первой инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, мотивы преступления, наличие у осужденной умысла на его совершение, вопреки доводам стороны защиты, судом установлены.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Зуевой О.В., так и в части квалификации её действий по ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, представленные суду доказательства исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, при этом в судебных заседаниях председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о лишении стороны защиты возможности задавать вопросы допрашиваемым лицам и заявлять ходатайства не имеется. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Зуевой О.В., как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств произошедшего, данных о её личности, смягчающих наказание обстоятельств - наличия на иждивении малолетнего ребенка, признания вины и раскаяния в содеянном, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, признанного таковым по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое он был признан виновным по приговору суда.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о конфискации автомобиля марки "<данные изъяты>", № регион, установив, что указанный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал Зуевой О.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления осужденной не принадлежал, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора, в том числе, в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, не имеется.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы адвоката получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 05 августа 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 03 октября 2024 года в отношении Зуевой О.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

       Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                        Григорьева О.Ю.