ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-652/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               13 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Хохлова А.Н.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

осужденного Агафонова Д.А.,

защитника – адвоката Крикунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агафонова Д.А. о пересмотре приговора Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 октября 2024 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года.

По приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 октября 2024 года

Агафонов <данные изъяты>, судимый: 05 июля 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 26 ноября 2022 года основное наказание отбыто, 15 января 2023 года дополнительное наказание исполнено,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и зачете в лишение свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Постановлено автомобиль Хендэ Акцент с регистрационным знаком В167МТ761 конфисковать в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Агафонова Д.А. и его защитника – адвоката Крикунова С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анищенко М.М., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Агафонов Д.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агафонов Д.А., не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности в совершении преступления и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их несправедливости вследствие чрезмерной суровости, указывая, что при назначении наказания суд не в полной мере учел те обстоятельства, что вину в совершении преступления он признал, раскаялся, характеризуется положительно, на его иждивении находятся малолетний ребенок и пожилая мать, имеющая заболевания. Кроме того, считает незаконным решение суда о конфискации автомобиля, поскольку данный автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности иному лицу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу, повлиявших на исход дела, ни на стадии предварительного расследования, ни судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Агафонова Д.А. и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Выводы суда о виновности Агафонова Д.А. в совершении преступления, которые не оспариваются в кассационной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями     ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Агафонова Д.А. виновным в инкриминированном ему деянии и, как верно указано в приговоре, свидетельствуют об умышленном характере его действий.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                     со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме и нашли свое отражение в обвинительном приговоре, который соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния осужденного, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели, последствий, перечень исследованных в судебном заседании доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, их оценку с приведением мотивов, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, а также обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным                         в ст. 299 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными                       ст. 259 УПК РФ.

Действиям Агафонова Д.А. на основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела дана правильная правовая квалификация по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки его действий, в том числе о наличии диспозитивных признаков преступления, основаны на исследованных доказательствах и подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетнего ребенка и на иждивении матери, страдающей заболеваниями, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания Агафонову Д.А., но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент вынесения приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Суд располагал сведениями о личности осужденного, приведенными им в кассационной жалобе, и, вопреки доводам, изложенным в ней, принял их во внимание при назначении наказания.

С учетом совокупности перечисленных обстоятельств суд пришел           к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Агафонову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и правильно не нашел оснований для применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы и условного осуждения, а также для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, подробно мотивировав свои выводы по данным вопросам в приговоре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, в том числе указанные в кассационной жалобе, судом учтены всесторонне, объективно и в полном объеме, а при определении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Оснований для признания назначенного осужденному Агафонову Д.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем он просит в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает. Выводы суда о виде и размере назначенного осужденному наказания мотивированы и отвечают принципам справедливости, содержащимся в ст. 6, 7 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, конфискация принадлежащего ему автомобиля произведена в соответствии с действующим законодательством.

Статья 2 УК РФ определяет, что задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений. Для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно         п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами        гл. 15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать осужденному несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, Агафонов Д.А. на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля Хендэ Акцент с регистрационным знаком В167МТ761, что подтверждается договором купли-продажи от 05 сентября 2023 года, в котором указано о приобретении и фактическом получении Агафоновым Д.А. автомобиля в этот день.

По настоящему делу установлено, что указанный автомобиль использовался Агафоновым Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Установив наличие обстоятельств для применения                                     п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность автомобиля Хендэ Акцент с регистрационным знаком В167МТ761 Агафонову Д.А. и использование им этого транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи с чем решение о конфискации названного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Доводы осужденного о том, что указанный договор купли-продажи был расторгнут и его утверждение в этой связи о наличии препятствий к конфискации транспортного средства судами первой и апелляционной инстанций проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

К факту составления соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля между Агафоновым Д.А. и его прежним собственником ФИО6, изготовленного в простой письменной форме, суд обоснованно отнесся критически.

Так, несмотря на наличие подписанного соглашения о расторжении договора купли-продажи автомобиля, фактически Агафонов Д.А. транспортное средство прежнему собственнику ФИО6 не возвратил, продолжал владеть и пользоваться автомобилем до момента совершения преступления, на период пресечения противоправных действий Агафонов Д.А., подтвердив приобретение им автомобиля по договору купли-продажи, о расторжении состоявшейся сделки сотрудникам полиции не заявлял, данная версия была выдвинута стороной защиты лишь на стадии предварительного расследования через значительный промежуток времени после совершения преступления.

Выводы суда в приговоре о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в этой части, судом не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции. Все изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда апелляционной инстанции с приведением мотивов принятого решения, что нашло свое отражение в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, составленным с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 02 октября 2024 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 21 ноября 2024 года в отношении Агафонова <данные изъяты> оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: