ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-7000/2025

№ материала суда 1-й инстанции 9-183/2024

УИД 23RS0032-01-2024-001107-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                        13 марта 2025 года

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2024 года об оставлении частной жалобы без движения и материал направлен в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский     районный суд г. Новороссийска с иском к ФИО4, в котором просила вселить её в <адрес> вг. Севастополе и возложить на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2024 года исковое заявление возвращено истцу, как не подсудное данному суду. Заявителю разъяснено право обратиться с настоящим заявлением в соответствующий районный суд с соблюдением правил территориальной подсудности – в Ленинский районный суд г. Севастополя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда от 04 сентября 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2024 года частная жалоба представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении суда недостатков, а именно для оплаты государственной пошлины при подаче данной частной жалобы и по надлежащим реквизитам, поскольку оплата государственной пошлины по представленным квитанциям произведена по иным делам.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 01 октября 2024 года об оставлении частной жалобы без движения отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего направления в суд апелляционной инстанции.

В поданной кассационной жалобе ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение от 19 декабря 2024 года, ссылаясь на нарушение судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции от 01 октября 2024 года.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, имеются основания для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 4 статьи 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что квитанции в количестве 10 штук, от разных дат (с 02 октября 2021 года по 15 марта 2022 года), по 300 руб., на общую сумму 3 000 руб., представленные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 в качестве документов об уплате государственной пошлины при обращении с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 сентября 2024 года о возвращении искового заявления, свидетельствуют об оплате государственной пошлины по иным делам, какого-либо отношения к данному исковому заявлению и частной жалобе не имеют, оставил частную жалобу представителя истца без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков до 14 октября 2024 года и оплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам и в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы представителя истца ФИО2, с выводами суда первой инстанции не согласился, и, оценив содержание спорных квитанций (чеков-ордеров) в количестве десяти штук, датированных 02 и 06 октября 2021 года, 07 марта и 15 марта 2022 года, на сумму 300 рублей каждый, на общую сумму в 3 000 руб., руководствуясь нормами статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющей суду осуществить зачет налоговой пошлины в течение трех лет с момента ее уплаты, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований не принимать названные чеки-ордеры в качестве документов об уплате государственной пошлины, отметив, что закон не обязывает плательщика государственной пошлины при обращении в суд указывать в назначении платежа фамилии или иные данные сторон.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию незаконного судебного акта.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований пункта 1 части 4 статьи 322 Г Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, в том числе, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки;

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд 30 сентября 2024 года с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04 сентября 2024 года, представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 приложены чеки-ордеры, датированные 02 октября 2021 года (3 штуки), 06 октября 2021 года (3 штуки), 07 марта 2022 года (3 штуки) и 15 марта 2022 года (1 штука) (л.д. 40-49) о внесении по каждому из них, суммы в размере 300 рублей, наименование платежа «госпошлина в суд», при этом плательщиком указан «ФИО2», получатель платежа «Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края). Итого, в общей сумме, размер оплаченной государственной пошлины составил 3 000 руб.

При этом доверенность № <адрес>2 ФИО1 выдана ФИО2 на представление ее интересов 18 января 2023 года (л.д. 5), что исключает наличие у представителя полномочий по уплате государственной пошлины за доверителя в период со 02 октября 2021 года по 15 марта 2022 года, при том, что исковое заявление в суд подано 30 августа 2024 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Это правило применяется также в отношении сборов, одним из видов которых является государственная пошлина (пункт 8 статьи 45, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

По правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет. Вместе с тем, налогоплательщик согласно положениям статьи 26 Налогового кодекса РФ может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 января 2004 года № 41-О самостоятельность в исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога означает, что он должен уплатить его от своего имени и за счет своих собственных средств. При этом важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Законодательство не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, положения Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 этого же Кодекса) не препятствуют участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.

Принимая во внимание, что государственная пошлина за истца ФИО1 уплачена ФИО2, действующим от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности от 18 января 2023 года, при этом, приложенные к частной жалобе чеки-ордеры о ее оплате, датированы 02 и 06 октября 2021 года, 07 и 15 марта 2022 года, то есть датами, ранее даты выдачи ФИО2 доверенности и уполномочивающей его на оплату пошлины в интересах и от имени доверителя (ФИО1), в том числе и за подачу жалоб в суд, основания считать, что обязанность по уплате государственной пошлины ФИО1 исполнена, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

            Также судом апелляционной инстанции не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1721-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации").

           В тоже время, вопреки изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата государственной пошлины по неверным реквизитам не влечет недействительность ранее уплаченной по иным делам государственной пошлины.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что поскольку действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины в течении трех лет с момента её уплаты, то уплаченные представителем ФИО2 по представленным квитанциям суммы государственной пошлины, подлежат зачету при предъявлении иска ФИО1, так как, в соответствии с правилами пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, такой зачет возможен при совершении аналогичного действия, то есть в данном случае, при обращении ФИО1 в суд с иском, который ранее возвращен судом или в его принятии отказано. Однако, материалы дела не содержат информации о том, что ранее ФИО1 обращалась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, с иском к ФИО4 или к иному лицу, который был возвращен или в его принятии отказано.

           Так, пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в редакции № 358 от 08 августа 2024 года, действующей по состоянию на дату подачи ФИО1 иска в суд, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

        Изложенные в пункте 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ требования не соблюдены истцом, а именно, материалы дела не содержат заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, а также информации о том, что государственная пошлина была уплачена за совершение аналогичного действия, поскольку индивидуализация госпошлины применительно к конкретному делу позволит проверить ее погашение по этому делу в случае, если будет решаться вопрос о ее возврате или зачете по другому делу.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым указать на рассмотрение дела в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Ввиду отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенной в апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года описки в наименовании судебного органа, в который направлены материалы дела после отмены определения суда первой инстанции для выполнения требований части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО4, удовлетворить частично.

Материал направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Судья                                                                                          Е.В. Самойлова