ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 34RS0002-01-2024-001753-26 |
Дата поступления | 30.01.2025 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Григорьева О. Ю. |
Дата рассмотрения | 13.03.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
Номер здания, название обособленного подразделения | Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (уголовная коллегия) |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 34 - Волгоградская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Дзержинский районный суд г. Волгограда |
Номер дела в первой инстанции | 1-196/2024 в 2-х томах |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Федоров Александр Александрович |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 13.03.2025 | 09:30 | 204-2 | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 19.02.2025 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
30.01.2025 | ОСУЖДЕННЫМ | Карабанов В. В. | 31.01.2025 | нет | 13.02.2025 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Карабанов Владимир Владимирович | ст.264.1 ч.2 УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Артеменко Марина Геннадьевна | ||||||||
Защитник (адвокат) | Бабанов К.А. | ||||||||
Прокурор | Прокурор Дзержинского района города Волгограда | ||||||||
Защитник (адвокат) | Ульяновский Сергей Георгиевич |
ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-729/2025
КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 13 марта 2025 года
Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем Борисовой А.В.,
с участием:
прокурора Яновской Е.М.,
адвоката Бабанова К.А.,
осужденного Карабанова В.В. в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Карабанова В.В. на апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2024 года.
Приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 мая 2024 года,
Карабанов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 16 июля 2015 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытию срока наказания 18 мая 2017 года,
- 10 июня 2021 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- 21 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по ст.264.1, ч.1 ст.314 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 6 месяцев, освободился по сроку отбытия основного наказания 9 марта 2023 года,
осужден:
по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из заработной платы 20% в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с ежемесячным удержанием из его заработной платы 20 % в доход государства и с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.
На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, полученная Карабановым В.В. в результате продажи транспортного средства, использованного им при совершении преступления, конфискована в доход государства.
В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения, начале срока отбывания наказания, порядке следования к месту отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 16 июля 2024 года приговор изменен:
- исключено из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на изложение обстоятельств совершения Карабановым В.В. противоправного деяния 25 сентября 2020 года и осуждение его за это 14 апреля 2021 года по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда по ст.264.1 УК РФ с наказанием наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;
- назначено Карабанову В.В. наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;
- в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоеденена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года и назначено окончательно наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;
- Карабанов В.В. взят под стражу в зале суда;
- в соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28 декабря 2023 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 28 декабря 2023 года; протокол о задержании транспортного средства № от 28 декабря 2023 года; светокопия протокола об административном правонарушении № от 28 декабря 2023 года; постановление по делу об административном правонарушении № от 29 декабря 2023 года; светокопия протокола об изъятии вещей и документов № от 28 декабря 2023 года; карточка учёта транспортного средства; карточка операции с водительским удостоверением; копия приговора Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года; находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;
договор купли-продажи автомототранспортных средств б/н от 3 января 2024 года; паспорт транспортного средства №; свидетельство о регистрации транспортного средства №, находящиеся в материалах уголовного дела, а также автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № регион; ключи зажигания с брелоком сигнализации, от багажника и от центрального замка от данного автомобиля, находящиеся на ведомственной стоянке, передать по принадлежности собственнику автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № № регион.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения участников процесса, суд
установил:
в кассационной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Карабанов В.В., выражает несогласие с апелляционным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.
Указывает, что при вынесении приговора судом учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Карабанова В.В., назначено справедливое наказание.
Отмечает, что он на протяжении всего предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела в суде не пытался уйти от уголовной ответственности, был согласен с предъявленным обвинением, а постановленные в отношении него приговор не обжаловал.
Полагает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона являются несостоятельными.
Обращает внимание, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортными средством не подтверждается какими-либо доказательствами, является догадками сотрудников ДПС, а отказ от медицинского освидетельствования не свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, судом в приговоре обоснованно не указано на данное состояние и оно не признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Просит апелляционное постановление отменить, оставив приговор без изменения.
В возражениях (и дополнениях к ним) на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Антонова М.С. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Карабанова В.В. являются законными и обоснованными, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация действий осужденного является правильной, наказание (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено справедливое, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, в связи с ее необоснованностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений, возражений с дополнениями, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, после проведения процессуальной проверки, в установленный законом срок, в ходе дознания нарушений прав Карабанова В.В. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, суд рассмотрел уголовное дело по существу.
Как видно из материалов дела, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время его совершения, способ, мотивы и цели, формулировка предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. Препятствий к постановлению на его основе законного приговора не имелось.
Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.
Виновность Карабанова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, в том числе, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах управления Карабановым В.В. автомашины в состоянии алкогольного опьянения, признаки которого были налицо: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, однако тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола об административном правонарушении от 28 декабря 2023 года, а также иных исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Все положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания Карабанова В.В. виновным в совершении преступления.
Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть, судом кассационной инстанции не установлено. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.
Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей обвинения, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Карабанова В.В., отрицавшего употребление им спиртных напитков, в приговоре приведены, суд кассационной инстанции находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.
Несогласие осужденного с показаниями свидетелей, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, за которое он осужден.
Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов доказательств виновности осужденного, материалы дела не содержат, мотивы, по которым суд пришел к выводам о допустимости и достоверности этих доказательств, изложены в приговоре, соответствуют материалам дела.
Нарушений сотрудниками полиции административного регламента в связи с задержанием осужденного, управляющего автомобилем с признаками, характерными для состояния опьянения, и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе свидетельствующих о злоупотреблении ими своими служебными полномочиями, судом установлено не было.
Исходя из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Карабанову В.В. как водителю транспортного средства, - являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование нашло свое полное подтверждение, в чем убедился суд первой инстанции.
Из соответствующих процессуальных документов следует, что сотрудниками ДПС осужденному были разъяснены его права, при этом имелись основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направления на медицинское освидетельствование, что отражено в исследованных в судебном заседании документах.
Оснований считать, что сотрудники ДПС ГИБДД заинтересованы в привлечении Карабанова В.В. к ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.
Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, каких-либо неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.
Доводы, приводимые осужденным об отсутствии доказательств его вины в совершении преступления, опровергаются материалами дела, при этом в приговоре суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Карабанов В.В., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками опьянения, был задержана сотрудниками полиции, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождении которого осужденный отказался.
Факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения зафиксирован и подтвержден представленными письменными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о необоснованности осуждения Карабанова В.В. безосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Карабанова В.В.. по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицировал правильны.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом и отраженные в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, соответствуют ст. 303 УПК РФ и не являются дословным отображением обвинительного акта. Нарушений правил ст. 252 УПК РФ не допущено.
Наказание Карабанову В.В., с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Выводы о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием суд мотивировал в апелляционном постановлении, при этом каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, неустановленных судом либо не учтенных им в полной мере, судом по итогам кассационного рассмотрения дела, не установлено.
Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.
Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.
Основания для того, чтобы признать назначенное Карабанову В.В. наказание несправедливым из-за неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному на основании ст.58 УК РФ.
Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Карабанова В.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене, либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.15 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 16 июля 2024 года в отношении Карабанова В.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного - без удовлетворения.
Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Григорьева О.Ю.
