ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                         дело № 77-573/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  13 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крюкова А.А.,

судей Скачкова А.А., Ермаковой И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Далаковым Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Макарова А.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.05.2024 и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2024 и 11.09.2024 в отношении Шаминой Н.Г.,

доложив материалы дела, заслушав законного представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО16 адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение осужденной Шаминой Н.Г, ее защитника - адвоката Кремера Д.А., прокурора Величко А.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавших необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором Шамина Наталья Геннадьевна, <данные изъяты> осуждена по п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 3 года, с указанными в приговоре обязанностями.

С Шаминой в пользу ФИО16 взыскано в качестве возмещения материального ущерба 124 866 рублей, компенсации морального вреда 300 000 рублей, в части предстоящих расходов в размере 184 420 рублей требования Бабенко М.В. оставлены без рассмотрения.

Апелляционными определениями от 26.06 и 11.09.2024 приговор оставлен без изменения.

Шамина признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Макаров А.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, не оспаривая квалификацию содеянного, фактические обстоятельства и доказанности вины Шаминой, ссылаясь на нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, считает, что суд не верно оценил размер компенсации морального вреда, не учел вид и степень тяжести повреждения здоровья, длительность расстройства здоровья, степень стойкой утраты трудоспособности, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, возраст и род занятий потерпевшего, который испытывал не только нравственные, но и физические страдания, после травмы находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, а после выписки, на протяжении двух месяцев вынужден был все время проводить в положении лежа на твердом матрасе, без подушки, в этом же положении им производились туалетные и гигиенические процедуры, а также прием пищи; вставать с постели в течение двух месяцев после получения травмы было категорически запрещено врачами; длительное нахождение тела в горизонтальном положении затем повлекло тяжелый переходный период перевода несовершеннолетнего в вертикальное положение, когда ему было разрешено приподниматься в ортопедическом корсете; ФИО13 не мог самостоятельно передвигаться из-за сильного головокружения, прием пищи в вертикальном положении был невозможен из-за постоянной рвоты, в течение месяца он передвигался по комнате при помощи родных и опираясь на стену, в период летних каникул был лишен возможности выходить на улицу дышать свежим воздухом, в течение четырех месяцев после травмы несовершеннолетний не имел возможности сидеть, поскольку появлялась избыточная нагрузка на позвоночник и возникали боли, врачи разрешили присаживаться только в ДД.ММ.ГГГГ а полноценно сидеть на стуле непрерывно в течение часа он смог только в ДД.ММ.ГГГГ; до настоящего времени болевые ощущения у потерпевшего не устранены, он вынужден носить медицинский корсет, который существенно ограничивает двигательную активность и подвижность; суды не приняли во внимание, что пострадавший ребенок является школьником и с началом учебного года не смог посещать учебное заведение, весь учебный год находился на домашнем обучении, был изолирован от привычного окружения - одноклассников и друзей, до настоящего времени не посещает занятия по физической культуре и не может вести привычный образ жизни, избегая физических нагрузок, из всех видов физической нагрузки разрешено только плавание под наблюдением тренера.

Автор жалобы полагает, что лишь частичное удовлетворение исковых требований в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также определенная судом сумма в 300 000 рублей не отвечает критериям справедливости приговора и не соответствует целям компенсации морального вреда, назначением которой является устранение вредных последствий совершенного противоправного деяния в отношении потерпевшего.

Просит приговор изменить, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в полном объеме, апелляционные определения от 26.06.2024 и 11.09.2024 отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Прикубанского района г. Краснодара Асабин Н.В. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных представлений, жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Приговор постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Выводы суда о виновности Шаминой подтверждаются достаточной совокупностью представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства, проверенных и оцененных судом по правилам ст. 87, 88 УПК РФ доказательствами - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18, его законного представителя, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 ФИО24 ФИО26, эксперта ФИО27, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

В приговоре указаны мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки в приговоре, не усматривается. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Содеянное Шаминой квалифицировано верно. Наказание ей назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на ее исправление, а также исходя из целей уголовного закона восстановления социальной справедливости и исправления осужденной.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Шаминой наказание в виде лишения свободы. При этом выводы суда о возможности исправления Шаминой без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и без назначения дополнительного наказания являются правильными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона. Оснований считать наказание чрезмерно суровым или чрезмерно мягким не имеется.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а размер компенсации морального вреда определен исходя из требований разумности и справедливости, степени вины осужденной, а также степени физических и нравственных страданий потерпевшего, что соответствует требованиям ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, а также положениям, изложенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Приведенные в жалобе доводы о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда, состоятельными признать нельзя, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом должным образом исследованы в судебном заседании и учтены все обстоятельства, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе указанные в кассационной жалобе, а именно фактические обстоятельства дела, степень вины осужденной, характер причиненных несовершеннолетнему потерпевшему ФИО13 физических и нравственных страданий в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, психотравмирующее воздействие, ограничения возможности вести привычный образ жизни, длительность (продолжительность) расстройства здоровья, стационарное, амбулаторное лечение потерпевшего, необходимость длительной реабилитации, школьный возраст потерпевшего. Также решение о размере компенсации морального вреда принято с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств совершенного преступления, неосторожного характера причинения вреда, степени вины и материального положения Шаминой.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что до непосредственного падения качели потерпевший ФИО13 видел, что она неисправна и шатается, однако продолжал на ней качаться, о чем показали свидетели ФИО28, ФИО29 и не отрицал сам пострадавший.

Учитывая изложенное, размер частично удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований в размере 300 000 рублей нельзя признать явно заниженным, а иных обстоятельств, могущих повлиять на решение суда по предъявленному иску, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что потерпевший не лишен возможности обратиться за возмещением материального вреда, причиненного преступлением, и в том случае, если он продолжает нести соответствующие затраты, связанные с совершенным преступлением.

В то же время, судами не было учтено, что согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" если потерпевшими является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту его интересов может быть предъявлен его законным представителем, при этом взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в пользу законного представителя, что является основанием для изменения приговора и апелляционных определений в этой части.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение судебных актов, в суде первой инстанции не допущено.

Апелляционное определение от 26.06.2024 (<данные изъяты> вынесенное по доводам адвоката Макарова А.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 и апелляционное определение от 11.09.2024 <данные изъяты>), вынесенное по доводам осужденной Шаминой, постановлены разным составом коллегий судей, не содержат противоречий и, за исключением определения лица, в отношении которого должно быть определено взыскание, соответствуют требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.1, 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ,

определила:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.05.2024 и апелляционные определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 26.06.2024 и 11.09.2024 в отношении Шаминой Натальи Геннадьевны в части разрешения гражданского иска изменить, указав, что компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей взыскана в пользу несовершеннолетнего ФИО2

    В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи