ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6211/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1185/2023

23RS0044-01-2019-004498-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8-М.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 15 июня 2022 года ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страхователю с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 185 400 руб., с чем истец не согласилась. В адрес страховой компании была направлена претензия с результатами независимой экспертизы, которая была оставлена без удовлетворения. Служба финансового уполномоченного отказала в выплате суммы страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере175 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 400 000 руб. за период с 8 июля 2022 г. по 29 мая 2023 г., а также по день исполнения решения суда, расходы по оценке в размере10 000 руб., расходы на нотариуса в размере 2230 руб., расходы за составление рецензии в размере 5000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 175 700 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 85 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2230 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 90 000 руб., за период с 8 июля 2022 г. по 29 мая 2023 г., суд указал, что взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 1757 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с30 мая 2023 г. и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 310 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5850 руб., в пользу ООО «НЭК Фаворит» – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы на проведение повторной удобной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года, оставить без изменения решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела. Также ФИО7 выражает свое несогласие с заключением повторной судебной экспертизы ООО «Флагман Плюс».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15 июня 2022 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с наступлением страхового случая истец 28 июня 2022 г. обратилась к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

СПАО «Ингосстрах» 1 июля 2022 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, и выплачено страховое возмещение в размере 185 400 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту ИП ФИО3, из заключения которого№ Э-328/08/22 от 10 августа 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 683 700 руб., без учета износа – 919 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 456 600 руб., стоимость годных остатков – 43 000 руб.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от 1 ноября 2022 г.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Независимая экспертная компания «ФАВОРИТ» № 0091 от 21 февраля 2023 г., повреждения на транспортном средстве «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2022 г. На транспортном средстве имеются повреждения порога левого (сквозная коррозия), порога правого (сквозная коррозия), крыла переднего правого (коррозия), крыла заднего левого (деформация), крыла заднего правого (дефекты ЛКП) и крышки ка (дефекты ЛКП), которые не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 15 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 692 400 руб., без учета износа – 975 300 руб.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательств и полном объеме не исполнил. Суд, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщиком не доплачено возмещение в размере 146 965 руб.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы ООО «Флагман-Плюс» № 828-2024 от 20 июня 2024 г., повреждения транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет с учетом износа 869 300 руб., без учета износа – 1 269 000 руб., рыночная стоимость составляет 202 700 руб., стоимость годных остатков составляет 18 700 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 329, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для изыскания со страховщика выплаты страхового возмещения, поскольку страховщиком в досудебном порядке выплачено 185 400 руб., при этом, заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 183 000 руб., из расчета: 202 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 19 700 руб., стоимость годных остатков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу аргументированы и подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных судом обстоятельств и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением истца и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Довод кассатора о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу апелляционного определения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом подробно мотивированы выводы о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 87 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов