ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6624/2025

№ дела 2-3466/2023

УИД: 61RS0001-01-2023-003134-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар          13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Формула-Н», ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов.

Решением Ворошиловского районного суда от 14 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

23 января 2024 года в районный суд поступила апелляционная жалоба истца на указанное решение суда.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2024 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения на том основании, что к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение ее копии стороне ответчика. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 15 февраля 2024 года.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена, ввиду не устранения недостатков в срок, установленный определением судьи от 25 января 2024 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 октября 2024 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовский областной суд от 30 октября 2024 года. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что она не была извещена о вынесенном определении об оставлении жалобы без движения.

В суд кассационной инстанции от ООО «Формула-Н» поступило возражение на кассационную жалобу, с приведением доводом об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Также в суд кассационной инстанции от ООО «Эллада Интертрейд» поступило возражение, в котором содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы заявителя – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения в виду следующего.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, которым должна отвечать апелляционная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции.

Установив, что поданная апелляционная жалоба указанным требованиям не соответствует, в частности отсутствуют сведения о направлении копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, суд определением от 25 января 2024 года оставил апелляционную жалобу без движения, предоставив срок на исправление недостатков до 15 февраля 2024 года.

Указанное определение направлено как в адрес истицы, так и в адрес ее представителя. Согласно имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании отправления (л.д. 127, 128) почтовое извещение суда возвращено отправителю за истечением срока хранения.

При этом, в материалах дела имеется заявление представителя истицы ФИО2 об ознакомлении с материалами дела, в виду того, что им получена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 124).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявителем недостатки апелляционной жалобы в установленный срок устранены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что представителем истца были предприняты меры к устранению недостатков при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем не имелось правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы, подлежат отклонению ввиду следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует информация о надлежащем направлении копии апелляционной жалобы в адреса лиц, участвующих в деле, в связи с чем жалоба оставлена без движения.

В материалах имеются объективные данные о том, что судом выполнена обязанность по извещению подателей жалобы о вынесенном определении. Корреспонденция, направленная по указанным в жалобе адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения

В силу положений ч. 1 ст. 161 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, материалы дела содержат информацию о том, что еще до истечения срока исправления недостатков представитель истца достоверно знал о вынесенном определении суда об оставлении жалобы без движения, однако надлежащих мер для исправления недостатков не принял.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-процессуальная право- и дееспособность (способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю) в полном объеме принадлежит гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

На основании изложенного усматривается, что лица, участвующие в деле, самостоятельно принимают меры по реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что представление интересов ФИО1 на профессиональной основе осуществлял представитель по доверенности ФИО2, который в силу своей профессиональной подготовки должен быть уведомлен о последствиях невыполнения в срок указаний суда об оставлении жалобы без движения.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что представитель истца недостатки апелляционной жалобы в установленный судом срок не устранил, о продлении срока не ходатайствовал, у суда имелись основания для ее возвращения.

Нарушений норм права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2024 года и апелляционное определение Ростовский областной суд от 30 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                         Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>