ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6137/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-4159/2011 УИД 23RS0003-01-2011-003739-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А., судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломановой Галины Николаевны, Ломановой Анастасии Александровны, Мандрыка Любови Анатольевны, Романишина Евгения Евгеньевича, Романишина Петра Евгеньевича, Подопригора Жанны Юрьевны, Нурджаняна Саркиса Шотаевича, Грамматикопуло Григория Александровича, Г абриеляна Андроника Николаевича, Черемисиновой Марины Аркадьевны, Тренина Евгения Васильевича, Беляевой Тамары Ивановны, Земской Лидии Ивановны, Егоровой Александры Федоровны, Круть Светланы Алексеевны, Мудрика Константина Эдуардовича, Севастьянова Виктора Павловича, Левсковской Яны Викторовны Дунюшкина Павла Анатольевича к администрации муниципального образования город Анапа о признании права собственности,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Байрамбекова Малика Мусаибовича,

    кассационной жалобе Недува Игоря Александровича на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2011    г., апелляционное определение судебной коллегии по

гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И. А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ломанова Г.Н., Ломанова А.А., Манлгыка Л.А., Романишин Е.Е., Романишин П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисинова М.А., Тренин Е.В., Беляева Т.И., Земская Л.И., Егорова А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севастьянов В.П., Левсковская Я.В., Дунюшкин П.А. обратились с иском к администрации муниципального

    образования город Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект - тринадцатиэтажный жилищногостиничный комплекс, литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.П., ФИО30 и ТСЖ «Парус» заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Вкладами Севостьянова В.П. и ФИО30 стали оформленный строительный паспорт на гостиничный комплекс и арендованные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, для целей строительства жилищногостиничного комплекса, расположенного по адресу:    <адрес>

<адрес>

ТСЖ «Парус» для выполнения принятых обязательств по строительству жилищно-гостиничного комплекса стало привлекать вклады физических лиц. Инвесторы - истцы по настоящему делу, привлеченные ТСЖ «Парус» на основе договоров долевого участия в строительстве объекта, исполнили свои обязательства и внесли денежные средства в кассу ТСЖ «Парус».

На арендованных земельных участках и за счет денежных средств инвесторов был построен незавершенный строительством объект - жилищногостиничный комплекс по адресу: <адрес>, после чего строительство было приостановлено.

Впоследствии 13 участников-инвесторов пожелали расторгнуть договоры с ТСЖ «Парус».

Согласно, заключенных договоров инвестирования, жилищногостиничный комплекс должен был быть введен в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода в эксплуатацию дома дважды переносился по просьбе ТСЖ «Парус» и не введен до настоящего времени, причины истцам не известны.

Просили признать право собственности на незавершенный строительством объект - тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс, литер Д, по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2011 г. исковые требования о признании права собственности удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, лица, не привлеченные к участию в деле - конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» ФИО31 и кредитор ТСЖ «Парус» Недув И.А., обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2011 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Байрамбекова М.М., Недува И.А. - без рассмотрения.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» Байрамбеков М.М. и Недув И.А. просят апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. отменить, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, отражая в жалобах позицию, аналогичную изложенной в апелляционных жалобах.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу Недува И.А. истец Подопригора Ж.Ю. просит оставить оспариваемое судебное постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции Байрамбеков М.М. и его представитель ФИО32 доводы своей кассационной жалобы, равно как и доводы жалобы Недува И.А. поддержали, тогда как представитель ЖСК «Тираспольская 1» ФИО33 по доводам жалоб возражал, предоставив письменные объяснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального

з

права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений Подопригора Ж.Ю. на кассационную жалобу Недува И.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Ломанова Г.Н., Ломанова А.А., Манлгыка Л.А., Романишин Е.Е., Романишин П.Е., Подопригора Ж.Ю., Нурджанян С.Ш., Грамматикопуло Г.А., Габриелян А.Н., Черемисинова М.А., Тренин Е.В., Беляева Т.И., Земская Л.И., Егорова А.Ф., Круть С.А., Мудрик К.Э., Севастьянов В.П., Левсковская Я.В., Дунюшкин П.А. обратились с иском к администрации муниципального образования город Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством объект - тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс, литер Д, расположенный по адресу: <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Севостьянов В.П., ФИО30 и ТСЖ «Парус» заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости. Вкладами Севостьянова В.П. и ФИО30 стали оформленный строительный паспорт на гостиничныи комплекс и арендованные земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> кв.м, для целей строительства жилищно-гостиничного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Парус» для выполнения принятых обязательств по строительству жилищно-гостиничного комплекса стало привлекать вклады физических лиц.

Истцы, привлеченные ТСЖ «Парус» на основе договоров долевого участия в строительстве объекта, исполнили свои обязательства и внесли денежные средства в кассу ТСЖ «Парус», при этом на арендованных земельных участках и за счет денежных средств инвесторов был построен незавершенный строительством объект - жилищно-гостиничный комплекс по адресу: <адрес>, после чего строительство было приостановлено.

В дальнейшем тринадцать участников-инвесторов расторгли договоры с ТСЖ «Парус».

Поскольку жилищно-гостиничный комплекс должен был быть введен в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный срок ввода ТСЖ «Парус» был нарушен и на момент обращения с иском в суд обязательства исполнены не были, истцы обратились в суд и просили признать за ними право собственности на незавершенный строительством объект - тринадцатиэтажный жилищно-гостиничный комплекс, литер Д, по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания за истцами права собственности на доли в незавершенном строительством объекте - тринадцатиэтажном жилищно-гостиничном комплексе литер Д, не сданном в эксплуатацию, расположенном по адресу: <адрес>, в виде соответствующих жилых помещений согласно заключенных договоров.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители указывали на то, что ТСЖ «Парус» находится на стадии банкротства в связи с чем указанным решением были нарушены права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя жалобы конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Байрамбекова М.М. и Недува И.А. без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что их права и законные интересы оспариваемым судебным актом не затронуты.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как предусмотрено статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной, инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (абзац 2 пункта 4).

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено Анапским городским судом Краснодарского края 8 декабря 2011 г.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Парус» в лице временного управляющего ФИО35 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, содержащей ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2012 г. в удовлетворении ходатайства временного управляющего ТСЖ «Парус» ФИО35 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда отказано.

ТСЖ «Парус» признано банкротом решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 г., в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 сентября 2013 г. по делу № А32-30801/2011 требования Пилипенко Н.Б. признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус» (ОГРН №) в виде двухкомнатной квартиры, расположенной на восьмом этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указано, что оплата застройщику кредитором была произведена в размере <данные изъяты>.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-30801/2011 (15АП-20965/2020; 15АП- 22164/2020) (резолютивная часть оглашена 22 января 2021 г.) произведена процессуальная замена кредитора ТСЖ «Парус» Пилипенко Н.Б. на нового кредитора - Недува И. А. в реестре требований о передаче жилых помещений ТСЖ «Парус», в отношении двухкомнатной квартиры общей площадью 80 кв.м, расположенной на восьмом этаже в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> Сумма, уплаченная по договору долевого участия в строительстве - <данные изъяты>. На конкурсного управляющего возложена обязанность внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ТСЖ «Парус».

С учетом установленных обстоятельств, кассационный суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанций о том, что конкурсный управляющий ТСЖ «Парус» Байрамбеков М.М. и Недува И.А. не являются лицами, наделенным правом апелляционного обжалования постановленного решения, наличие же у заявителей заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене апелляционного определения, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в части оставления жалоб без рассмотрения не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. указание об оставлении без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2011 г., поскольку законность и обоснованность указанного судебного постановления суд апелляционной фактически не проверял, так как пришел к выводу об оставлении апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле - конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Байрамбекова М.М. и Недува И.А. без рассмотрения по существу.

        Руководствуясь статьями 3797,    390,    3901 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. изменить, исключив из резолютивной части указание об оставлении без изменения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2011 г., в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ «Парус» Байрамбекова Малика Мусаибовича, кассационную жалобу Недува Игоря Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.