ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-5996/2025 № дела суда 1-й инстанции № 2-47/2024 УИД 23RS0003-01-2023-002768-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А., судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенкина Александра Борисовича к Шлякину Олегу Анатольевичу о признании сделки    недействительной, применении последствий

недействительности сделки,

по кассационной жалобе Шлякина Олега Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гребенкин А.Б. обратился с иском к Шлякину О.А., в котором просил признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительной, применить последствия недействительности сделки, отменив запись о государственной регистрации права собственности в ЕГРН за ответчиком, признав право собственности на квартиру за истцом, восстановив при этом срок обращения в суд, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако с 2012 года он состоит на учете в ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», проходит курс лечения нейролептическими препаратами, ему установлена инвалидность <данные изъяты>, диагноз <данные изъяты>.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры он не мог понимать значение своих действий или руководить ими из-за его тяжелого заболевания.

Ответчик воспользовался его состоянием и убедил его продать квартиру за цену гораздо ниже рыночной стоимости. Посредники, принимавшие участие в сделке, и сам ответчик не могли не знать о его заболевании, так как за несколько дней до сделки он находился в платном отделении ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница», пытался получить справку, разрешение для заключения сделки, однако, ее не дали со ссылкой на неудовлетворительное состояние здоровья.

Сделка купли-продажи квартиры планировалась на ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан и сдан на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ он чувствовал себя плохо.

На следующий день ему предложили увеличить стоимость квартиры на <данные изъяты>, настаивая на ее продаже, с чем он согласился.

Ссылаясь на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать сделку недействительной, применить последствия ее недействительности.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Гребенкину А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым Гребенкину А.Б. восстановлен пропущенный срок на подачу искового заявления, при этом договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиным А.Б. и Шлякиным О.А., признан недействительным.

В кассационной жалобе Шлякин О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указывая на то, что суд апелляционной инстанции фактически освободил истца от предоставления доказательств, подтверждающих его фактическое состояние в момент совершения сделки, тем самым, неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, опровергающих данные факты на ответчика.

В поступивших в суд возражениях на кассационную жалобу истец просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются.

Из материалов дела следует, что Гребенкину А.Б. принадлежала на праве собственности квартира с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Гребенкиным А.Б. и Шлякиным О.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

В силу положений пункта 1.3.1 указанного договора, продавец уведомил покупателя о том, что объект недвижимости находится в залоге у третьего лица ФИО5, в рамках обеспечения обязательств по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, пи этом продавец гарантирует, что произведет в момент подписания данного договора снятие обременения в виде залога, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2.2.1 этого же договора покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: денежные средства в сумме <данные изъяты> покупатель передает продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора. Денежные средства в сумме <данные изъяты> покупатель переводит безналичным платежом на расчетный счет продавца в момент подписания договора по реквизитам, указанным в пункте 2.2.2 данного договора.

В пункте 3.1 указанного договора стороны предусмотрели, что недвижимое имущество передается продавцом покупателя в момент подписания договора без составления отдельного акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи и переход права собственности на вышеуказанную квартиру к Шлякину О.А. был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Шлякиным О.А. продана ФИО6 вышеуказанная квартира, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу покупателя ФИО10

Обращаясь в суд с иском, истец просил восстановить срок на обращение в суд, указав, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры он находился в таком болезненном состоянии, что не мог осознавать характер совершаемых им действий, чем воспользовался ответчик при заключении договора купли-продажи, поскольку квартира продана по заниженной цене.

Возражая по доводам искового заявления, ответчик сослался на пропуск срока обращения в суд, указывая, что его следует исчислять с даты государственной регистрации сделки - ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с 2020 года по 2021 год истцом были заключены две сделки, которые он не оспаривает, следовательно, он считает себя гражданином, который мог понимать значение своих действий, полагая, что действия истца по предъявлению иска свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Гребенкина А.Б., проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница».

Из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Гребенкин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, страдал <данные изъяты> - непрерывного типа течения, с обострением (<данные изъяты>). Согласно медицинской документации с конца 2019 года на момент совершения сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Гребенкина А.Б. имелось обострение <данные изъяты>, которые лишали подэкспертного способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, и вызвали нарушение критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Поэтому по своему психическому состоянию при совершении юридически значимых действий при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.Б., ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе, применяя исковую давность, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, критически оценив заключение комиссии экспертов, исходил из отсутствия доказательств того, что истец в момент подписания оспариваемой сделки страдал таким заболеванием, которое по степени его тяжести и степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня, лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении 2021 года активно защищал свои процессуальные права, в том числе путем оспаривания иных (ранее заключенных) им сделок, участия в судебных заседаниях, в период с 2021 года до настоящего времени не реализовывал свое право на оформление опеки над собой посредством ограничения своей дееспособности, продолжая распоряжаться принадлежащим ему имуществом, денежными средствами, вырученными как от его реализации, так и иными доходами, самостоятельно посещал участкового врача-психиатра, принимал лечение.

Указанное в совокупности позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заключение комиссии экспертов не может быть принято в качестве единственного и достоверного доказательства, подтверждающего отсутствие у истца в момент заключения оспариваемой сделки порока воли на заключение сделки купли-продажи, а также о неспособности Гребенкина А.Б. понимать значение своих действий в момент заключения сделки и руководить ими.

Оценив приведенные Гребенкиным А.Б. причины пропуска срока на подачу искового заявления, позицию ответчика, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин его пропуска и правовых оснований для его восстановления. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно смс-переписки с ответчиком (нотариально заверенной) истец Гребенкин А.Б. уже в апреле 2021 года начал высказывать претензии относительно оспаривания данной сделки.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом годичный срок на подачу иска, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

L выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 454, статьями 166, 167, пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 181, статьей 195, пунктом 2 статьи 181, статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что примененный судом первой инстанции подход к исчислению срока обращения в суд, не учитывающий субъективную осведомленность истца об основаниях оспаривания сделки, противоречит смыслу положений статьи 195, пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указал, что суд первой инстанции ограничил фактическую возможность защиты нарушенных прав гражданина, страдающего психическим заболеванием (параноидной шизофренией).

Учитывая, что истец с 2012 года страдает заболеванием «параноидная шизофрения», и еще в 2012 году признан инвалидом второй группы по психическому заболеванию, которая впоследствии ему установлена бессрочно, принимая во внимание его юридическую неграмотность, правовую неосведомленность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции признал заключение комиссии экспертов отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, указав, что заключение комиссии экспертов содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны и мотивированы, носят последовательный и

обоснованный характер.

Поскольку сомнений в достоверности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертами ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница», у суда апелляционной инстанции не возникло, судебная коллегия указала, что основания, установленные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 177, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение от 7 июля 2023 г. № 2657, пришел к выводу, что в период заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Гребенкин А.Б. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, воля истца не была направлена на продажу своего единственного жилья, тем более по значительно заниженной цене, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании истца о признании сделки недействительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

                В силу положений статей 67,    71,    195    -    198 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, апелляционный суд, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

        Приведённым    требованиям закона и разъяснениям    Пленума

                Верховного Суда    Российской    Федерации,    обжалуемое    судебное

постановление не соответствует.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в части 1 статьи 67 указанного Кодекса эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 этого же Кодекса), при этом согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оспаривая заключение комиссии экспертов, ответчиком в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО7, которому надлежащей оценки судом апелляционной инстанции дано не было, при этом судебной коллегией пояснения ФИО8 достоверно не проверены, информация об иных судебных разбирательствах истца с его участием в спорный период, оставлена без внимания.

Приводя вывод о заниженной цене продаваемого имущества, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что вопрос о действительной стоимости квартиры на момент заключения оспариваемой сделки требует специальных знаний, в отсутствие иных надлежащих доказательств, подтверждающих такую стоимость спорного имущества, по делу требовалось назначение экспертизы, однако такая экспертиза не назначена, приведенный вывод в нарушение требований процессуального закона суда на материалах дела не основан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), при этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 этого же Кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения, при этом согласно пункту 3 названной статьи в случае, если сделка признана недействительной по указанным основаниям, применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной судом одновременно рассматривается вопрос о взыскании в пользу последней

всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Указанные требования закона судом апелляционной при разрешении спора также не учтены, вопрос о применении по настоящему делу двусторонней реституции на обсуждение не поставлен.

Признавая недействительным оспариваемый договор купли-продажи на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о применении положений пункта 3 статьи 177 и абзаца второго пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не разрешался, в судебном постановлении отсутствуют суждения по данному поводу, мотивы и выводы, при которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил, вопрос о применении последствий признании сделки недействительной в части возврата денежных средств не разрешался.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, привели к неверному разрешению спора без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

<данные изъяты>

        Руководствуясь статьями 3797,    390,    3901 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.