ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6196/2025

(в суде 1-й инстанции № 2-743/2024)

УИД 61RS0017-01-2024-001030-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                              20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Бетрозовой Н.В, Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к администрации Красносулинского района Ростовской области, Управлению земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района, Свиридову Б.С. о признании сделки - договора купли-продажи земельного участка недействительной, признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе администрации Красносулинского района Ростовской области на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда                     от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения прокурора Шаповаловой О.Ю., просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительными распоряжения администрации Красносулинского района Ростовской области от 28 февраля 2017 года № 34 «О проведении аукциона по продаже земельного участка» и заключенного по итогам аукциона со Свиридовым Б.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного за                   Свиридовым Б.С. права собственности на этот земельный участок, указав в обоснование иска, что земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность в нарушение закона, так как он расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного заказника «<данные изъяты>» и является ограниченным в обороте.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области              от 18 сентября 2024 года иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным распоряжение администрации Красносулинского района от 28 февраля 2017 года № 34 «О проведении аукциона по продаже земельного участка», а также признал недействительной (ничтожной) сделку по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенную 23 мая 2017 года между муниципальным образованием «Красносулинский район» в лице управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района и Свиридовым Б.С. Применил последствия недействительности сделки, обязав Свиридова Б.С. возвратить указанный земельный участок в государственную собственность, а муниципальное образование «Красносулинский район», управление земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района - возвратить                        Свиридову Б.С. денежные средства в размере 11 600 руб., полученные по договору купли-продажи земельного участка от 23 мая 2017 года № 24.

Судом указано погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись от 6 июня 2017 года № о праве собственности Свиридова Б.С. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Красносулинского района Ростовской области просит об отмене решения Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с заявленными требованиями; на то, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых не ограничен, в связи с чем орган местного самоуправления имел право на распоряжение им; Свиридов Б.С. является добросовестным приобретателем земельного участка.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что постановлением правительства Ростовской области от 27 ноября 2014 года № 789                               «О создании государственного природного заказника Горненский» создана особо охраняемая природная территория областного значения - государственный природный заказник «Горненский», который передан в ведение министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, а управление заказником передано государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Дирекция государственных природных заказников областного значения».

Также установлены границы государственного природного заказника, описание которых содержится в Приложении № 1 к данному постановлению.

Указанный нормативно-правовой акт официально опубликован для всеобщего сведения 2 декабря 2014 года на официальном интернет-портале правовой информации, 19 декабря 2014 года - в Собрании правовых актов Ростовской области, 4 января 2015 года - на официальном портале правовой информации Ростовской области.

5 декабря 2016 года сведения о границах государственного природного заказника «<данные изъяты>» внесены в Единый государственный реестр недвижимости (реестровый (учетный) №).

Границы государственного природного заказника «<данные изъяты>» отражены также в документах территориального планирования - графических частях Схемы территориального планирования Красносулинского района, утверждённой решением Собрания депутатов Красносулинского района от 28 августа 2012 года № 222, Генеральном плане Пролетарского сельского поселения Красносулинского района, утвержденном решением Собрания депутатов Красносулинского района                 от 17 февраля 2020 года № 13, что подтверждается, в том числе, картографическими материалами указанных нормативных правовых актов, размещенных на официальном сайте администрации Красносулинского района.

13 мая 2016 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв м, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу:                       <адрес>.

28 февраля 2017 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № администрацией Красносулинского района Ростовской области принято распоряжение № 34 «О проведении аукциона по продаже земельного участка».

На основании протокола о признании аукциона несостоявшимся                от 12 мая 2017 года, между муниципальным образованием «Красносулинский район» в лице управления земельно-имущественных отношений и муниципального заказа Красносулинского района и Свиридовым Б.С. заключен договор купли-продажи земельного участка                  от 23 мая 2017 года №24, согласно которому Свиридову Б.С. продан земельный участок с кадастровым номером № площадью               10 000 кв м по цене 11 600 руб.

Государственная регистрация права собственности Свиридова Б.С. на земельный участок осуществлена 6 июня 2017 года за №.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, ссылаясь на то, что земельный участок предоставлен органом местного самоуправления в частную собственность в нарушение закона, так как он расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного заказника «<данные изъяты>» и является ограниченным в обороте, обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что границы государственного природного заказника «<данные изъяты>» утверждены и доведены до органов местного самоуправления муниципальных образований до образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах заказника, а наличие утвержденного в установленном порядке описания границ заказника позволяет сделать вывод о статусе спорного земельного участка, вошедшего в территорию заказника, как имеющего статус особо охраняемых территорий и объектов, поскольку вся территория заказника в установленных границах относится к особо охраняемой природной территории, руководствуясь положениями статей 166-168, 209, 302, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 7, 25, 60, 94, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федерального закона                     от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации», Федерального закона от 13 июля 2015 года                          № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10\22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии у администрации Красносулинского района Ростовской области права на распоряжение данным земельным участком, совершении со Свиридовым Б.С. сделки по его купле-продаже, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, с нарушением закона, в связи с чем иск удовлетворил, признал распоряжение о проведении аукциона по продаже земельного участка недействительным, заключенную по итогам аукциона сделку ничтожной, применил последствия ее недействительности, возвратив стороны в первоначальное положение.

Суд указал, что спорный земельный участок расположен в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственный природный заказник «Горненский», что подтверждается сведениями, содержащимися в отношении указанного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости в отношении особо охраняемой природной территории - государственный природный заказник «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Проверяя законность состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих судебных инстанций также соглашается.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной будет являться сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В свою очередь в силу подпункта 11 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок ограничен в обороте, за исключением случая проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, при этом государственные природные заказники являются одной из категорий особо охраняемых природных территорий, так как имеют особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса (статьи 2, 22 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, исходя из положений подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте.

Такие земельные участки согласно пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не предоставляются в частную собственность, а также не могут быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному прокурором спору, земельный участок, находящийся в пределах особо охраняемой природной территории, ограничен в обороте, законом в целях соблюдения публичных интересов и прав неопределенного круга лиц установлен запрет на его передачу в частную собственность, в связи с чем сделка, направленная на его передачу в частную собственность, ничтожна.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 000 кв м, категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес>, до передачи его в собственность Свиридову Б.С. являлся земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, полностью расположенным в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственного природного заказника областного значения «<данные изъяты>».

Право на распоряжение этим земельным участком у администрации муниципального образования «Красносулинский район» отсутствовало, в связи с чем заключенный между ответчиками договор купли-продажи является ничтожной сделкой, так как она совершена в нарушение закона и посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что покупатель Свиридов Б.С. является добросовестным приобретателем земельного участка, то, проверив указанные доводы. судебная коллегия отмечает, что сведения о границах государственного природного заказника «<данные изъяты>» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 5 декабря 2016 года, то есть до проведения аукциона, постановление правительства Ростовской области №789 от 27 ноября 2014 года «О создании государственного природного заказника <данные изъяты>» являлось общедоступным, опубликовано для всеобщего сведения, в связи с чем Свиридов Б.С. имел возможность и был обязан до приобретения земельного участка проявить разумную осмотрительность и установить, что земельный участок ограничен в обороте и не подлежит предоставлению в частную собственность.

Избранный прокурором способ защиты нарушенного права, за исключением требования о признании зарегистрированного за                    Свиридовым Б.С. права собственности на земельный участок отсутствующим, в удовлетворении которого судом отказано, является надлежащим, ведет к восстановлению нарушенного права. Сделка, заключенная по итогам аукциона, ничтожна в силу закона, поскольку его предметом являлся земельный участок, ограниченный в обороте, находящийся в государственной собственности, кроме того, сделка по его отчуждению, помимо прочего, совершена неуполномоченным лицом.

Сам по себе факт того, что земельный участок с кадастровым номером №, являвшийся предметом оспариваемой сделки, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, не исключает его нахождение в границах особо охраняемой природной территории областного значения - государственный природный заказник «<данные изъяты>», земли которого ограничены в обороте в силу закона и передаче в частную собственность не подлежат, а потому, доводы кассационной жалобы об обратном, а также о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на законе основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Отнесение спорного земельного участка к той или иной категории земель, а также вид его разрешенного использования не влияют на объективный факт нахождения участка в установленных границах особо охраняемой природной территории областного значения и, соответственно, отнесение его к ограниченным в обороте землям.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у прокурора прав на обращение с иском в суд по заявленным требованиям, поскольку требования об оспаривании совершенной в отношении земель особо охраняемой природной территории сделки может заявить орган исполнительной власти Ростовской области, в ведении которого находится государственный природный заказник «<данные изъяты>», судебной коллегией также отклоняются как необоснованные, поскольку, исходя из положений статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 27, статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которым прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, в том числе прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Заявленные прокурором по настоящему делу исковые требования непосредственно затрагивают права неопределенного круга лиц, так как запрет приватизации земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий призван обеспечить их охрану, предупредить увеличение антропогенного воздействия на них, и связан прежде всего с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть обеспечения личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированного статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Приоритетом же деятельности органов местного самоуправления должно являться решение социально-экономических задач в пределах муниципального образования как территории совместной жизнедеятельности населения, что определяется целями наиболее эффективной реализации вытекающих из статей 2, 7, 9 Конституции Российской Федерации задач по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, созданию условий для достойной жизни и свободного развития человека, как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, однако в рассматриваемом случае такие приоритеты не соблюдены.

Суды обеих инстанций оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, как в отношении каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи - в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области                  от 18 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Красносулинского района Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.