ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6085/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-436/2024

                                                                                                        УИД: 91RS0024-01-2023-000579-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 21 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялта в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, Киптилову ФИО12 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Киптилова ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Ялта обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, Киптилову В.А. со следующими требованиями:

- признать незаконным решение 09-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 года № 20 «О передаче в собственность Киптилову В.А. земельного участка площадью 0,0050 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, Форосского поселкового ФИО10,

- истребовать в собственность муниципального образования городского округа Ялта из незаконного владения ответчика земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе котельной (далее также – участок КН:162).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2024 года иск прокурора города Ялта удовлетворен.

Признано недействительным решение 9-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 года № 20 о передаче в собственность Киптилову В.А. земельного участка площадью 0,0050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, Форосского поселкового ФИО10.

Данный земельный участок КН:162 истребован из незаконного владения ФИО3 в собственность муниципального образования городской округ Ялта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили срок исковой давности, не исследовали доводы о том, что на участке имеется двухэтажное строение, первый этаж которого используется для хранения автотранспорта, а на втором этаже – жилая комната.

Кроме того, указанный объект имеет общую боковую стену с другим строением, в связи с чем принятое по делу решение может нарушить права владельца смежного участка и строения.

Заявитель указывает, что срок исковой давности по иску о виндикации находящегося в публичной собственности земельного участка, который был предоставлен с нарушением земельного законодательства, исчисляется с момента принятия решения о предоставлении указанного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились, ранее в судебном заседании 13 марта 2025 года принимала участие Денгаза О.Ю., представляющая на основании доверенности от 20 марта 2023 года интересы Киптилова В.А., доводы жалобы поддерживала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего доводы жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Согласно материалам дела, решением 15-й сессии 05-го созыва Форосского поселкового Совета № 18 от 15 июня 2007 года Киптилову В.А. дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,005 га по предоставлению его бесплатно, в собственность, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: гор. Ялта, нос. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной.

Решением 09-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового Совета № 20 от 22 апреля 2011 года Киптилову В.А. утвержден проект землеустройства по отводу и передан в собственность земельный участок площадью 0,0050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: гор. Ялта, и. Олива, ул. Октябрьская, в районе котельной, Форосского поселкового Совета.

09 июля 2012 года Киптилову В.А. выдан государственный акт о праве собственности на вышеуказанный земельный участок с целевым назначением - для строительства индивидуальных гаражей.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 90:25:080201:162 с видом разрешенного использования «малоэтажная жилая застройка», 07 сентября 2015 года в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок.

В ходе проведенной в 2020 году по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу укачанного выше земельного участка для строительства и обслуживания гаража органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительства на нем капитальных объектов.

Постановлением Совета Министров Крыма от 15 июня 1993 года № 136 утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Постановлением Совета Министров Автономной республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок расположен на территории земельных насаждений.

Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 3 декабря 2018 года № 3, указанный земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального гаражного строительства» не предусмотрен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность ответчика для целей строительства индивидуального гаража, что послужило основанием подачи иска.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 15 июня 1993 года № 136 был утвержден Генеральный план Большой Ялты.

При этом постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым от 09 октября 2007 года № 618 был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты» (пункт 1).

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года по административному иску заместителя прокурора Автономной Республики Крым, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления Совета Министров Автономной Республики Крым от 09 октября 2007 года № 618 «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным. 28 октября 2013 года определением Севастопольского Апелляционного административного суда данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 22 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:162 располагался в следующих территориальных зонах:

1) Генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден Постановлением СМ АР Крым № 136 от 15 июня 1993 года) - территория лесопарков;

2) Генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) МП5000 (утвержден Постановлением СМ АР Крым №618 от 09 октября 2007 года, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда № 2-1/6720-2008-А от 28 октября 2013 года, - зона зеленых насаждений;

3) Генеральный план пгт. Олива, утвержденный решением 52-й сессии Форосского пос.Совета № 8 от 30 декабря 2013 года, - коммунально-складская зона;

4) Генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03 декабря 2018 года № 3) - зона транспортной инфраструктуры.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, заключением которой установлено, что в соответствии с Генеральным планом Большой Ялты, утвержденным постановлением Совета Министров АР Крым от 09 октября 2007 года № 618, который действовал на день принятия решения Форосского поселкового Совета, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территории общего пользования.

Согласно Схеме генерального плана массива гаражей по ул. Октябрьская в районе котельной, исследуемый земельный участок запроектирован как земельный участок для индивидуального гаражного строительства, то есть не накладывался на территории общего пользования.

При этом необходимо учитывать, что несколько земельных участков, предусмотренных Схемой генплана массива гаражей по ул. Октябрьская в районе котельной, расположены в зонах транспортной сети согласно Генеральному плану 2007 года. Большинство земельных участков гаражей по ул. Октябрьская в районе котельной спроектированы в зоне лесопарков, парков.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне транспортной инфраструктуры, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карте градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского совета второго созыва от 17 августа 2023 года № 21, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-14-4 «Зона транспортной инфраструктуры», не относящейся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №. Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа Службы охраны в ФИО1 ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

90:25-6.352 - зона с особыми условиями использования территории.

Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления ФИО1 Республики ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок 90:25:080201:162 всей своей площадью образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно - заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка 90:25:080201:162 свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

На земельном участке с кадастровым номером 90:25:080201:162 находится двухэтажный гараж с пристройкой, площадью застройки 52,9 кв. м, который используется для хранения автотранспорта, запасных частей, инструментов, хозяйственной утвари и инвентаря, временного пребывания граждан.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.16, 60, 118 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 38, 39, 83, 84, 85, 116, 118 Земельного кодекса Украины, учитывая разъяснения, содержащиеся в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №), пришел к выводу, что спорный земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:162 образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи с чем решение 09-й сессии Форосского поселкового ФИО10 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 0,0050 га, расположенного по адресу: <адрес>, в районе котельной, Форосского поселкового ФИО10, для строительства и обслуживания индивидуального гаража принято в нарушение статей 38 - 39, 83 Земельного кодекса Украины, вопреки установленному законом запрету, что свидетельствует о его недействительности, в связи с чем суд пришел к выводу о признании решения органа местного самоуправления незаконным и истребовал спорный участок из незаконного владения ФИО3

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления № 10/22).

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 года № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины, действовавшего в спорный период, было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности, подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом изложенных норм права, суд пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия решения 9-й сессии Форосского поселкового совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 года № 20 о передаче в собственность ФИО3 спорного земельного участка, изъятие земель общего пользования было прямо запрещено действующим законодательством.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии полномочий у органа местного самоуправления на передачу спорного земельного участка в собственность физическому лицу со ссылкой на Устав территориальной громады поселка Форос, утвержденного 6 марта 2003 года, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из собственности Форосского поселкового совета, вопреки требованиям действующего на момент передачи земельного участка в собственность Киптилова В.А. законодательства.

Вопреки доводам жалобы установление Форосским поселковым советом юридической категории земельному участку в виде земли жилой и общественной застройки не свидетельствуют о фактической категории использования спорного земельного участка.

Соответствующих доказательств изменения целевого назначения предоставленного в собственность заявителю земельного участка, расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется.

Вопреки ошибочному мнению подателя жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен законно, суд, в том числе из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, установил, что на момент формирования спорного земельного участка не существовало возможности его использования в соответствии с целевым назначением; варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

В то же время согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Функциональная зона «Зона городских лесов», в которой расположен земельный участок согласно действующему Генеральному плану МОГОЯ ГК, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым № 3 от 03 декабря 2018 года, а именно: Карте функциональных зон Ялты, исключает вид разрешенного использования - для индивидуального гаражного строительства (л. д. 14-15).

Статьей 16 Гражданского Кодекса Украины и статьей 152 Земельного Кодекса Украины, которые корреспондируют статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 60 Земельного Кодекса Российской Федерации    предусмотрен способ защиты нарушенного права собственности и землепользования путем признания недействительными решений (акта) государственного органа или органа местного самоуправления, повлёкших за собой нарушение гражданского права, в том числе права земельный участок.

Таким образом, приобретение в собственность земельного участка не в предусмотренном законом порядке, например - на основании незаконного решения (распоряжения) органа местного самоуправления, как ненормативного правового акта одноразового применения, право собственности на этот земельный участок может быть прекращено путем признания недействительным и отмене правоустанавливающего документа на это имущество.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи с чем решение 09-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 22.04.2011 года № 20 «О передаче в собственность Киптилову В.А. земельного участка требованиям действовавшего законодательства не отвечало, принято поселковым советом вопреки установленному законом запрету (статей 38, 39 Земельного кодекса Украины).

Спорный земельный участок с кадастровым номером № на момент его формирования находился на территории зоны лесопарков, его функциональное использование (целевое назначение) не соответствует градостроительной документации как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства и действующей па момент передачи в собственность, так и в настоящее время, то есть земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, соответственно он не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального гаража.

При таких обстоятельствах позиция заявителя о том, что спорный земельный участок был выделен ответчика на законных основаниях, несостоятельна.

Суд пришел к верному выводу, что решение 09-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 22 апреля 2011 года № 20 «О передаче в собственность Киптилову В.А. земельного участка в постоянное пользование для строительства и обслуживания индивидуального гаража постановлено в нарушение действующего на момент его принятия законодательства, в связи с чем является незаконным и не может порождать каких-либо правовых последствий.

Кроме того, как мотивированно указал суд со ссылкой на положения статей 18, 34 – 36 Градостроительного Кодекса Российской Федерации размещение индивидуальных гаражей в зоне транспортной инфраструктуры законом не предусмотрено.

Одновременно, судами установлено, что на земельном участке находится не введённый в гражданский оборот объект - гараж. Это подтверждает и сам ответчик.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127).

Ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, что земельный участок занят самовольно возведенным объектом, какие-либо меры по легализации строения, по получению соответствующей разрешительной документации с момента привлечения к административной ответственности за самовольное строительство и занятие участка, а также с момента приобретения участка в собственность не велись и не ведутся более 10 лет. При этом участок ранее был частично покрыт зелеными насаждениями, существенно отдален от ближайшей жилой застройки, и окружен в непосредственной близости многолетними насаждениями, наличие которых при должной степени осмотрительности и проведении проверки возможности использования земельного участка по целевому назначению (в соответствии с которым он и приобретался) вызвали бы обоснованные сомнения в законности передачи земельного участка в собственность.

Соответственно не может быть признано добросовестным поведение лица, приобретающего права на земельный участок, после его фактически самовольного занятия возведением самовольного строения, состоящего ранее в составе массива из многолетних лесных насаждений, что должно было быть очевидным при осмотре участка до реализации процедуры выделения участка в натуре, которое не удостоверилось в том, что такой участок не может относиться к землям общего пользования.

Аналогичные правовые подходы изложены и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2022 года № 301-ЭС21-25438.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Как правильно определили суды, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент их возникновения, в частности, Земельный кодекса Украины, согласно статье 116 которого граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом.

Гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления (пункт 6). Орган местного самоуправления, который предоставляет земельный участок коммунальной собственности в частную собственность, рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении (пункт 7 статьи 118).

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть несоответствие места расположения объекта требованиям законов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использований и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

В части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины содержался перечень земельных участков коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность. К таким землям, в том числе, относятся земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, дороги, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.).

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

При принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статьи 83 Земельного кодекса Украины, которая содержала прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась, пришли к обоснованному выводу о незаконности предоставления спорного земельного участка.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 12.1 Федеральный конституционный закон от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до 1 января 2023 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 13 Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого постановления администрации города Ялта Республики Крым от 27 октября 2015 года № 2600-п, завершение оформления права на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании неисполненных решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, технической документации по землеустройству относительно установления (восстановления) границ земельного участка в натуре (на местности), принятых с 14 октября 2008 года по 21 марта 2014 года, в соответствии с которыми не утверждена документация по землеустройству. Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями данной статьи определяется Советом министров Республики Крым.

В силу пункта 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 2 сентября 2014 года № 313, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Согласно пункту 12 Порядка предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, являются основания, указанные в части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 13 Закона № 38-ЗРК основаниями для отказа в предоставлении земельного участка в порядке, установленном упомянутой статьей, является наличие оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением подпунктов 20 и 21 указанной статьи.

В соответствии с положениями пунктов 6, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судами первой и апелляционной инстанций при верном применении норм материального права принято во внимание, что Генеральный план Большой Ялты, утвержденный постановлением Совета Министров Автономной Республики Крым № 618 от 9 октября 2007 года, отменен вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, Генеральный план застройки территории поселка Олива, утвержденный решением 52-ой сессии 6-го созыва Форосского поселкового совета от 30 декабря 2013 года № 8, был разработан с нарушением Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 года № 3038-VI, не соответствовал Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному Постановлением Совета министров АР Крым от 15 июня 1993 года № 136.

Как обоснованно указал суд, на момент принятия решения Форосского поссовета о передаче в собственность спорного земельного участка, изъятие земель общего пользования, было прямо запрещено действующим законодательством.

В настоящее время в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета от 3 декабря 2018 года № 3, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

Ссылка на пропуск срока исковой давности была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и мотивированно отклонена, с указанием на то, что обращение прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 45 ГПК РФ, определяет начало течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Проверочные мероприятия, осуществленные по инициативе прокуратуры, имели место после получения информации Службы охраны в Крыму ФСО России в 2022 году. Указанное обусловлено нахождение участка ответчика в соответствующей охранной зоне, следовательно, на дату подачи иска (02 февраля 2023 года) срок исковой давности не пропущен.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и регистрация права собственности Киптилова В.А. на спорный земельный участок 07 сентября 2015 года, не свидетельствует безусловно об осведомленности прокурора о нарушении прав и лице, которое это право нарушило.

Ссылка на то, что на земельном участке расположено строение, имеющее общую стену со строением, расположенным на смежном земельном участке, о нарушении прав заявителя кассационной жалобы не свидетельствует и основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов служить не может.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Позиция заявителя кассационной жалобы направлена на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киптилова ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи