ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6189/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1506/2024

УИД 92RS0004-01-2024-000654-21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в качестве компенсации за пользование 1/2 долей квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>:

-    за период с февраля 2021 года по декабрь 2022 года включительно денежные средства в размере 345 000 рублей;

-    за период с января 2023 года по февраль 2024 года включительно - денежные средства в размере 175 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 520 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что стороны по делу являются сособственниками в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, истцу принадлежит 1/2 доли, ответчику -3/8 долей.

Истец лишен возможности пользоваться своей долей квартиры, поскольку ответчик сменила замки от входной двери и фактически препятствует доступу истца в квартиру. Вследствие указанных обстоятельств, истец вынуждена за плату арендовать жилье по другому адресу, стоимость аренды подтверждается справкой агентства недвижимости. Кроме того, в двухкомнатной квартире ответчик без согласования с истцом осуществила перепланировку, после чего квартира фактически стала состоять из одной комнаты, что также препятствует истцу пользоваться свои имуществом. Просила взыскать компенсацию за пользование 1/2 долей квартиры за период с февраля 2021 г. по февраль 2024 г. в общей сумме 520000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2024 года отменено.

Принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячной денежной компенсации за пользование 1/2 долей собственника ФИО1 собственником ФИО2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере 7 736 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд в апелляционном определении вышел за пределы исковых требований.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера судом апелляционной инстанции были допущены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны по делу являются долевыми сособственниками <адрес>, в <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление истец отмечал, что не имеет возможности пользования квартирой, ввиду наличия конфликтных отношений между сторонами. Также отмечал, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 декабря 2023 года, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в <адрес> в <адрес>, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости 1А доли квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом в иске доводы в части осуществления ответчиком ФИО2 самовольной перепланировки в квартире и невозможности использования жилого помещения ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом суд отметил, что позиция истца о применении к спорным правоотношениям положений пункта 2 ст. 247 ГК РФ является ошибочной.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 19 февраля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении искового заявления о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования спорным имуществом. Данным судебным актом установлена объективная невозможность совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности, а также невозможность реального раздела жилого помещения и выдела из него в натуре принадлежащих ФИО1 и ФИО2 идеальных долей.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» № 131/24-0 от 21 ноября 2024 года, размер денежной компенсации за пользование 1/2 доли жилого помещения (квартиры), обремененного правами проживающих в нем сособственников, расположенного по адресу: <адрес> составляет 7 736 рублей в месяц.

Также судебная коллегия отметила, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением само по себе не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность пользования спорным жилым помещением за прошлый период.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами при разрешении спора установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо было установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

По смыслу части 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на объект недвижимого имущества за указанный в иске период в сумме 520000 рублей, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из рыночной стоимости аренды принадлежащей ей доли в праве на жилое помещение, тогда, как суд апелляционной инстанции, выйдя за пределы исковых требований, взыскал ежемесячную компенсацию в размере 7736 рублей.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли недвижимого имущества возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, как следует из вступивших в законную силу судебных актов, спорный объект недвижимости не может являться объектом гражданского оборота в связи с тем, что в нем произведена самовольная перепланировка, что исключает возможность получения дохода истцом от сдачи в аренду доли имущества, принадлежащей ей на праве собственности. Вопрос о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в предусмотренном законом порядке не разрешался.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2023 года № 16-КГ23-26-К4).

В связи с изложенным, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлось установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправности виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, чего судами в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не осуществлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости решить вопрос о принятии новых доказательств и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 декабря 2024 года отменить, дело направить в Севастопольский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

Судьи                                                             С.Н. Дурнева

                                        Е.В. Грымзина

определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.