ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6237/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-692/2022

УИД: 91RS0021-01-2022-000973-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Правэкс Банк» (на украинском языке Акцiонерне товариство «Правекс Банк»), ФИО2 о признании заключенными договоров купли-продажи квартир, регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 декабря 2023 года, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционное определение от 5 декабря 2023 отменить, возобновить рассмотрение дела по существу, указав, что 5 сентября 2024 года ФИО1 получил ответ
АО «Правэкс Банк» на запрос адвоката ФИО6 об отсутствии каких-либо претензий к заявителю. Полагает причины пропуска срока на подачу заявления уважительными и подлежащими восстановлению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, производство по заявлению возобновить, указывая, что основанием для возбуждения вопроса о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило получение ответа на запрос адвоката от АО «Правэкс Банк» как результат оказания юридической помощи на территории государства Украина, что объективно с соблюдением процессуальных сроков не могло быть соблюдено истцом по причине отсутствия почтовой связи между государствами Украина и Российская Федерация.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Правэкс Банк» (на украинском языке Акцiонерне товариство «Правекс Банк», код ЕГРПОУ 14360920, юридический адрес: <адрес>), и изменив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд:

-считать заключенными договора купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, с кадастровым номером № и квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, между АО «Правэкс Банк» и ФИО1 на условиях указанных в просительной части иска;

-зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 41,4 кв. м, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 46,6 кв. м, с кадастровым номером №, от АО «Правэкс Банк» к ФИО1;

-указать в резолютивной части решения суда о том, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на объекты недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 41,4 кв. м, с кадастровым номером №, и по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью 46,6 кв. м, с кадастровым номером №;

-указать в резолютивной части решения суда о том, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО2, на объект недвижимости - на квартиру по адресу: <адрес> общей площадью 41,4 кв. м, с кадастровым номером № по заявлению ФИО1

Решением Судакского городского суда Республики Крым
от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь положениями статей 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняла указанные в заявлении обстоятельства получения ФИО1 ответа от АО «Правэкс Банк» после вступления судебного акта в законную силу ко вновь открывшимся, поскольку они свидетельствуют о возобновлении действий по представлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований и намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что пересмотр апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование нормы процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащей применению к спорным правоотношениям.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися не являются.

Заявленные истцом ФИО1 как вновь открывшиеся обстоятельства фактически направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие ФИО1 с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи Н.В. Бетрозова

С.А. Губарева

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.