ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6130/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-277/2024

УИД 23RS0051-01-2023-002520-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синчило Евгения Григорьевича к Джураеву Тимуру Мамаджановичу об устранении препятствий и нарушений прав собственника, сносе строения, встречному иску Джураева Тимура Мамаджановича к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, Синчило Евгению Григорьевичу о признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе Джураева Тимура Мамаджановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синчило Е.Г. обратился с иском к Джураеву Т.М., в котором просил признать самовольным строением нежилое здание бытового обслуживания, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, обязать осуществить его снос.

Джураев Т.М. обратился со встречным иском к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, Синчило Е.Г. о признании права собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Синчило Е.Г. к Джураеву Т.М. об устранении препятствий, нарушений прав собственника и сносе строения отказано, встречный иск Джураева Т.М. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района и Синчило Е.Г. удовлетворен, за Джураевым Т.М. признано право собственности на нежилое здание – Здание бытового обслуживания, год завершения строительства – 2023, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Джураева Т.М. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, Синчило Е.Г. о признании права собственности на нежилое здание отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований Джураева Т.М. к администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района Краснодарского края, Синчило Е.Г. о признании права собственности на нежилое здание отказано, в остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 2 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джураев Т.М. оспаривает законность и обоснованность вынесенного апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района ФИО6 и представитель департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО7 по доводам кассационной жалобы возражали.

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы Джураева Т.М., изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, Синчило Е.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и расположенный в его границах жилой дом по адресу: <адрес>.

Джураев Т.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Тимашевского городского поселения Джураеву Т.М. в установленном порядке на основании представленной технической документации, разработанной ИП ФИО8 от 2021 года, выдано разрешение №2021 на строительство здания бытового обслуживания общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадь застройки <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, высота – 5,8 м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

На указанный период, согласно градостроительному плану земельного участка №, документация по планировке территории не была утверждена, однако установлен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1).

Инициируя иск, Синчило Е.Г. указывал, что возведение ответчиком спорного строения произведено с нарушением установленных минимальных отступов.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства установлено, что по результатам проведенной прокуратурой Тимашевского района проверки доводов обращения Синчило Е.Г. прокурором Тимашевского района в адрес главы Тимашевского городского поселения внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений градостроительного законодательства, администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района предложено безотлагательно рассмотреть вопрос об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, принять реальные и действенные меры к устранению выявленных нарушений.

Постановлением администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение №Ru№2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Джураеву Т.М. на строительство здания бытового обслуживания по адресу: <адрес>, отменено.

Ссылаясь на утрату возможности регистрации права собственности на возведенное строение в установленном законом порядке в связи с отменой в 2023 году разрешения на строительство, выданного в 2021 году, Джураев Т.М. обратился в суд со встречными требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

Рассматривая первоначальные требования, суд первой инстанции исследовал инвентарное дело домовладения № по <адрес> в <адрес>, в том числе свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Синчило Е.Г. унаследовал после смерти матери <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, сарая Б, а также приобрел у ФИО9 <данные изъяты> долю домовладения, состоящего из жилого кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, пристройки а, подвала, пристройки al, сарая Б, сарая В, пристройки аЗ, сарая Г. Согласно строительному паспорту от 1996 года, постановлению главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и паспорту на право узаконения строений, подлежала оформлению техническая документация на самовольно построенные строения № по <адрес> за Синчило Е.Г., а именно кирпичное нежилое помещение к дому, которое расположено по фасаду, и блочную хозпостройку. Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что домовладение, принадлежащее Синчило Е.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ, состоит из кирпичного жилого дома литер А, с пристройкой литер al, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, а также пристроек литер а и аЗ (ранее самовольное строение №).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разрешительной документации на возведение Синчило Е.Г. каких-либо строений, примыкающих к границе со смежным земельным участком домовладения №, кроме как ранее существующих и отраженных в представленной технической документации, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств законности возведения Синчило Е.Г. кирпичных пристроек к жилому дому, в окна которых, со слов Синчило Е.Г., не поступает естественное освещение по причине возведения Джураевым Т.М. спорного строения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании и нарушений прав Синчило Е.Г. как собственника.

Разрешая встречные требования Джураева Т.М., суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое здание возведено на основании выданного в установленном порядке разрешения на строительство, допущенное отклонение не влечет угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а в связи с отменой администрацией муниципального образования выданного разрешения у Джураева Т.М. отсутствует иной способ защиты права, в связи с чем удовлетворил встречные требования и признал право собственности последнего на нежилое здание – Здание бытового обслуживания, год завершения строительства – 2023, площадью <данные изъяты> кв.м, этажность – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, адресу: <адрес>.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Синчило Е.Г., вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции о признании права собственности на спорное строение за Джураевым Т.М., при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанции, строительство нежилого здания по <адрес> Джураевым Т.М. начато в 2021 году на основании разработанной проектной документации и полученного разрешения на строительство № со следующими проектными характеристиками: общая площадь <данные изъяты> кв.м, количество этажей – 1, высота – 5,8 м, площадь застройки - <данные изъяты> кв.м.

Основанием выдачи разрешения послужила проектная документация, подготовленная ИП ФИО8 в 2021 году, согласно разделу проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» №, в границах проектируемого земельного участка запроектировано 7 парковочных мест. Нормативное обоснование количества машино-мест отсутствует. Однако таблицей 108 Нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края, утвержденных приказом департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16 апреля 2015 года № 78, для объектов бытового обслуживания предусмотрен расчетный показатель парковок – одно машино-место на 30 кв.м общей площади здания. Исходя из общей площади проектируемого здания <данные изъяты> кв.м необходимое количество парковочных мест должно составлять 18. Кроме того, местными нормативами градостроительного проектирования Тимашевского городского поселения для объектов бытового обслуживания предусмотрен расчетный показатель парковок – три машино-места на 1 рабочее место. Исходя из предусмотренного проектом количества работников – 5, необходимое количество парковочных мест составит 15. Таким образом, запроектированное количество парковочных мест для рассматриваемого здания является недостаточным.

В материалах проектной документации также содержится схема организации дорожного движения, согласованная с ОГИБДД ОМВД России по Тимашевскому району, которая предусматривается размещение 15 парковочных мест, из которых 8 на территории общего пользования, прилегающей к земельному участку со стороны <адрес>.

Таким образом, материалы вышеуказанной проектной документации предусматривают размещение парковочных мест частично за пределами земельного участка, принадлежащего Джураеву Т.М., на территории общего пользования в отсутствие на то соответствующих правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции указал, что оценивая законность осуществления строительства, суд первой инстанции исходил из того, что Джураев Т.М. осуществлял строительство здания бытового обслуживания на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования – бытовое обслуживание, в соответствии с утвержденным ему градостроительным планом земельного участка, при наличии выданного ему органом местного самоуправления разрешения на строительство и в пределах трехлетнего срока его действия, которое до окончания им строительства здания не было отменено или признано незаконным. Отмена разрешения на строительство органом, выдавшим такие разрешения, не может сама по себе являться основанием для вывода о том, что строительство капитального, объекта осуществлялось в отсутствие данного разрешения, в связи с чем правовые основания для признания спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой отсутствуют.

Соглашаясь с изложенными выводами, указав, что отмена разрешения на строительство не свидетельствует о том, что такой объект является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции между тем указал, вывод суда первой инстанции о возможности признания за Джураевым Т.М. права собственности на спорный капитальный объект является преждевременным, поскольку признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом административный порядок получения разрешительных документов и Джураев Т.М. не лишен права оспорить постановление администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено выданное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство здания бытового обслуживания по адресу: <адрес>, и в установленном законом порядке ввести нежилое здание в эксплуатацию при условии соблюдения действующих норм и правил, а также устранения выявленных недостатков.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, при этом решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 указанного постановления).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных Гражданского процессуального кодекса РФ, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 этого же Кодекса. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 этого же Кодекса).

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 указанного Кодекса.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный административно-публичный порядок регистрации права собственности в отношении недвижимого имущества.

Таким образом, положение абзаца второго статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлено на защиту прав и свобод, восстановление нарушенного права, обеспечение надлежащего разрешения дела при наличии спора о праве.

В соответствии с пунктом 52 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Иск о признании права собственности – это внедоговорное требование собственника индивидуально-определенного имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на такое имущество, не соединенное с конкретным требованием о его возврате или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Признание права как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления правомочий истца по владению, пользованию и распоряжению конкретным имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П; определения от 25 марта 2004 г. № 85-О и от 29 сентября 2011 г. № 1071-О-О).

Как следует из материалов дела Джураев Т.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: бытовое обслуживание, по адресу: <адрес>.

Также судом первой инстанции установлено, что на поименованном земельном участке расположено нежилое здание – Здание бытового обслуживания, год завершения строительства – 2023, возведенное Джураевым Т.М. на основании разрешения № на строительство здания бытового обслуживания общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью застройки <данные изъяты> кв.м, количеством этажей – 1, высотой – 5,8 м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодексм РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса РФ).

Сама по себе отмена разрешения на строительство после его начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что изначально Джураевым Т.М. осуществлялось строительство в соответствии с разрешительной документацией и на принадлежащем ему земельном участке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что иск о признании права – это иск о подтверждении уже возникшего права, учитывая, что Джураев Т.М. возводил спорное строение при наличии выданного ему разрешения на строительство, которое было отменено уже после завершения строительства, суду апелляционной инстанции следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения допущены ли при возведении здания существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, после чего разрешить заявленные встречные требования в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Джураева Т.М., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, рассмотреть заявленные Джураевым Т.М. встречные требования по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом первой инстанции, по результатам чего, руководствуясь подлежащими применению к отношениям сторон нормами материального права, разрешить имеющийся спор.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2024 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.