ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6232/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-548/2024

УИД: 23RS0037-01-2023-007327-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар             13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску ФИО1 к ФИО2 (несовершеннолетний, ФИО3 действует в интересах несовершеннолетнего ФИО2) об установлении факта прекращения существования объекта недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, об устранении препятствий и признании права собственности на долю объекта, по встречному иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО1 о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании его демонтировать

по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (несовершеннолетний, ФИО3 действует в интересах несовершеннолетнего ФИО2) об установлении факта прекращения существования объекта недвижимости, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости, об устранении препятствий и признании права собственности на долю объекта.

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании его демонтировать.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 7 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - администрация муниципального образования г. Новороссийск.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2024 года исковые ФИО1 удовлетворены.

Суд первой инстанции принял решение: установить факт прекращения существования объекта - жилое строение, садовый домик литер А, общей площадью 24,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в результате уничтожения указанного объекта недвижимости во время пожара; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте - жилое строение, садовый домик лит. А, общей площадью 24,0 кв. м, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес> а также сведения о его правообладателях ФИО1 и ФИО2; признать за ФИО1 право собственности на самовольную постройку 1/2 доли жилого дома площадью 108,3 кв. м, количество этажей - 2, местоположение объекта недвижимости: <адрес>, расположенного на земельном участке кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Указано, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости (1/2 доли) за ФИО1 В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания» взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2024 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, обязав последнего демонтировать спорный объект, путем сноса реконструированной части постройки.

Обращает внимание, что спорная недвижимость находилась в долевой собственности, истец был обязан все действия производить с учетом согласия сособственника. Однако истец по первоначальному иску без указанного согласия осуществил реконструкцию, а также в последующем обратился в государственные инстанции с целью дальнейшего исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте и правообладателях объекта недвижимости: садового домика с кадастровым номером №.

Указывает, что несмотря на отсутствие в заключении судебной строительно-технической экспертизы однозначных выводов, суд первой инстанций при рассмотрении настоящего дела не воспользовался ни одним из процессуальных прав в целях устранения неполноты представленного доказательства для получения возможности дальнейшей его оценки. Экспертное заключение не может заменить в полной мере надлежащий контроль за проектированием и строительством, что влечет вывод о недоказанности безопасности объекта. Таким образом, полагает, что реконструированный объект был возведен с существенными нарушениями, что также подтверждалось экспертным заключением.

    В письменных возражениях на кассационную жалобу истец, встречный ответчик ФИО1 просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, ФИО6 является супругом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2004 году на основании договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО13 купили земельный участок с садовым домиком <адрес> в совместную супружескую собственность, без выделения долей, зарегистрировали на имя ФИО4, что подтверждается копиями: свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия № о государственной регистрации права на жилое строение/садовый домик, литер А, общей площадью 24 кв. м; свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серия № о государственной регистрации права на земельный участок площадью 682 кв. м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 осталось имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № и садового домика площадью 24 кв. м с кадастровым номером №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №, после принятия наследства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 682 кв. м с кадастровым номером № значится за двумя собственниками: 1/2 доля за внуком наследодателя - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 доля за ФИО1

В 2008 году в результате пожара садовый домик общей площадью 24 кв. м прекратил свое существование. С кадастрового учета при жизни собственника ФИО4 данный объект не снят.

Из акта обследования здания с кадастровым номером №, выполненного кадастровым инженером отдела по городу Новороссийску ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» ФИО7 следует, что объект капитального строения - жилое строение, садовый домик литер А общей площадью 24,0 кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес> уничтожен ДД.ММ.ГГГГ. Здание принадлежит ФИО1 и ФИО2

Факт прекращения существования садового домика подтверждается: заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного на основании определения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 февраля 2024 года специалистами ООО «Экспертная компания», согласно которому садовый домик литер А, общей площадью 24,0 кв. м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствует; показаниями эксперта ООО «Экспертная компания» ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10

ФИО1, обращаясь в суд, указал, что период с 2008 года и не позднее 2018 года, при жизни наследодателя ФИО4, на месте сгоревшего садового домика возведен новый объект капитального строительства - жилой дом общей площадью 108,3 кв. м, что не оспаривается ответчиком.

Завершенный строительством жилой дом в эксплуатацию не сдан.

Право собственности на вновь возведенный объект наследодатель ФИО4 при жизни не оформила.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная компания».

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Экспертная компания», жилой дом, общей площадью 108,3 кв. м, расположенный в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных норм и правил, не влечет угрозу обрушения, виду разрешенного использования земельного участка. Требованиям Правил землепользования и застройки, градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, предъявляемым к данным строениям, соответствует. Натурное обследование строения проводилось, дом используется как ИЖС. Угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. Возведен путем нового строительства. Расположение вновь возведенного дома не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденным решением городской Думы Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ № - предельным параметрам разрешенного строительства в территориальной зоне Ж-1, в части: несоблюдения минимального отступа 3,0 м от объекта исследования до фактической границы земельного участка с кадастровым номером №, ориентированной в северо-западном направлении смежной с территорией соседнего земельного участка №, в поворотной точке № - 0,97 м, в поворотной части № - 0,81 м. При этом эксперт отметил, что отступ от стены здания «садового домика» с кадастровым номером № до фактический границы земельного участка №, смежной с границей участка №, согласно плану земельного участка и дополнительно представленной карточки учета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ менее 3,0 м, соблюден не был. Размещение объекта на инсоляцию и освещенность соседних домов не влияет, требованиям санитарных, противопожарных норм не противоречит.

    Экспертом выявлено также несоблюдение расстояния расположения от объекта исследования до фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по фронту <адрес> в поворотной точке №, которое составляет 4,55 м, что меньше минимально допустимого отступа 5,0 м. Минимальный отступ от объекта исследования до фактической границы земельного участка, смежной с территорией общего пользования не соблюден, но в условиях сложившейся застройки (исторической) не противоречит требованиям Правил землепользования и застройки, является допустимым.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные и собранные по делу письменные и устные доказательства, пришел к выводу, что спорный объект по своим техническим характеристикам соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, выявленные нарушения в части несоблюдения минимальных отступов, являются незначительными, в связи с чем правовые основания для признания объекта самовольной постройкой и его дальнейшего сноса отсутствуют, а поэтому за истцом признано право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 108,3 кв. м.

     Кроме того, суд учел, что истец лишен возможности во внесудебном порядке, без согласия второго собственника, подать заявление об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилое строение, садовый домик литер А, общей площадью 24,0 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который прекратил свое существование в результате пожара и его правообладателях. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании реконструированного объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании его демонтировать отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

    Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

По настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений на них, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: соответствует ли спорный объект строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным, противопожарным нормам и правилам; наличие сохранением спорного объекта угрозы жизни и здоровью граждан; нарушение прав и интересов третьих лиц.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

    Исходя из изложенного, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

    Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение является допустимым доказательством в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое должно быть оценено судом.

По настоящему делу такое экспертное исследование проведено, его результаты свидетельствуют о том, что заявленный в иске как самовольная постройка объект недвижимости является жилым домом, расположенным в правомерных границах земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования и установленным строительным правилам и иным нормам, угрозы жизни и здоровья граждан не представляет.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации, суды оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 25 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск - без удовлетворения.

Председательствующий                             М.А. Парасотченко

    Судьи                                                                                         С.А. Губарева

                                                                                                        Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2025 года.