ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6191/2025 № дела суда 1 -й инстанции № 2-60/2024 УИД 91RS0021-01-2023-000759-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А., судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обухова Владимира Ивановича к Князеву Михаилу Валерьевичу о признании постройки самовольной и сносе жилого дома, обязании снести забор,

по кассационной жалобе Обухова Владимира Ивановича на решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия

установила:

Обухов В.И. обратился с иском к Князеву М.В. об обязании снести забор, признании постройки самовольной и сносе жилого дома, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который граничит с принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В 2021 году ответчик построил между их земельными участками забор, который граничит со стеной дома, во время осадков подмачивается стена жилого дома, что может повлечь за собой нарушение конструкций, стена полностью не вентилируется от чего в доме появилась плесень, забор делает невозможным обслуживание и текущий ремонт жилого дома, а также делает земельный участок истца непродуваемым, воздухонепроницаемым, что негативно сказывается на почве, растениях и иных постройках, отсутствует отвод дождевых и талых вод, вода застаивается на участке, степень естественного освежения снижена, чем нарушаются права истца на пользование своим земельным участком.

Также ответчиком на своем земельном участке возведен жилой дом, который не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Просил признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой и снести, внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности на указанное строение, а в случае, если не возможно признать данный жилой дом самовольной постройкой и снести, обязать ответчика в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу привести его в соответствие с градостроительными нормами, обязав ответчика в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу разобрать каменное ограждение от навеса, расположенного на земельном участке № вдоль смежной границы до смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на высоту выше 1,20м от уровня земельного участка с кадастровым номером № или установить прозрачные плоскости на каменном основании на высоту до 2,0м от уровня земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Обухова В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Обухов В.И. ставит вопрос об отмене решения Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами каменного ограждения от навеса и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В поступивших письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Князева М.В. ФИО8 просит оставить оспариваемые судебные постановления без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Определением судьи от 4 февраля 2025 г. кассационная жалоба Обухова В.И. принята к производству суда кассационной инстанции,

назначена к рассмотрению на 13 марта 2025 г. на 10.00, при этом удовлетворено ходатайство Обухова В.И. об участии его представителя в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи с Тверским областным судом.

Согласно поступившей из Тверского областного суда информации (исх. №) техническая возможность организации видеоконференцсвязи в заявленные дату и время отсутствует.

Об отсутствии технической возможности организации проведения судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи Обухов В.И. был проинформирован судом кассационной инстанции 24 февраля 2025 г., информация о рассмотрении дела без использования системы видеоконференцсвязи в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Также определением судьи от 21 февраля 202г. в удовлетворении ходатайства представителя Князева М.В. ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференцсвязи с районными судами г. Симферополя отказано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379э Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379" Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах

<данные изъяты>

доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требовании и возражении.

                Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обухову В.И. на    праве    собственности принадлежит    земельный    участок,

            расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с    кадастровым    номером

№, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером №.

            Князеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с    кадастровым    номером

№.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, дом истца расположен на расстоянии 10 сантиметров от смежной границы земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ с кадастрового учета снят объект недвижимости с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Судака уведомила Князева М.В. о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта

индивидуального жилищного строительства установленным параметров и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С 2022 года Князев М.В. начал строительство индивидуального жилого дома из бруса в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    Для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена и проведена АНО СЭ «Крымсудэксперт» экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой технические параметры строения из бруса, расположенного по адресу: <адрес>: здание жилого дома переменной этажности: со стороны <адрес> - двухэтажное, со стороны смежного земельного участка КН № по адресу: <адрес> трехэтажное; фундаменты - свайные (со слов стороны по делу - скрытые конструкции); стены - деревянные из бруса хвойных пород; перекрытия - деревянные из бруса хвойных пород; крыша - двухскатная, кровля - металлочерепица; энергоснабжение - на участке, установлен прибор учёта энергопотребления; водоснабжение - на участке, устроена водоразборная точка - кран; площадь застройки (пятно застройки) -    <данные изъяты> км.м; объем - 855 куб.м; расчетная высота здания - 11,40 м;

количество этажей - 3 + цокольный; этажность - трехэтажный; высота этажей - 2,77 м, цокольного - 1,70 м; указан каталог координат характерных точек контура фактических границ жилого дома; степень готовности строения составляет 47%.

Строение из бруса соответствует целевому назначению (виду разрешённого использования) земельного участка с кадастровым номером №.

Проведенными натурными исследованиями установлено, что строение, указанное в вопросе № 1, трехэтажный жилой дом из деревянного бруса соответствует требованиям Правил землепользования и застройки городского округа Судак Республики Крым, утвержденным решением 83 сессии первого созыва Судакского городского совета Республики Крым от 28 марта 2019 г. № 906, предъявляемым к жилым (код разрешенного использования - 2.1, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства): по количеству надземных этажей; по величине площади земельного участка КН №; по месторасположению на земельном участке КН №; по величине расстояний от границ смежных земельных участков до жилого дома из деревянного бруса; по проценту застройки земельного участка КН

№ меньше максимально нормируемого.

Трехэтажный жилой дом из деревянного бруса соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям: градостроительных норм и правил в размещении в жилой зоне усадебного жилого дома с приусадебным участком, в величине площади земельного участка, в количестве надземных этажей, в расстояниях до границ соседних земельных участков от жилого дома; градостроительных и противопожарных норм и правил в расстоянии от трехэтажного жилого дома из деревянного бруса до границы смежных земельных участков КН № по <адрес> и КН № по <адрес>; противопожарных норм и правил в количестве эвакуационных выходов непосредственно наружу, в возможности подъезда пожарных автомобилей и доступа личного состава пожарной охраны, доставки средств пожаротушения в здание; строительных и противопожарных норм и правил в марке сертифицированных средств огнезащиты конструкций жилого дома из деревянного бруса хвойных пород, в ширине внутренней лестницы, высоте ограждения лестницы; строительных норм и правил в размещении жилого дома в пределах границ земельного участка КН №, в величине расчетной высоты здания, в высоте (от пола до потолка) помещений 1-го, 2-го и 3-го этажей, в отметке пола помещении, расположенных на 1-ом этаже выше планировочной отметки земли.

Трехэтажный жилой дом из деревянного бруса, расположенный на земельном участке КН №, не исследовался на строительные нормы по объемно-планировочным решениям, заполнению оконных и дверных проемов; на санитарно-эпидемиологические требования по обеспеченности внутриквартирным инженерным оборудованием, искусственным освещением, необходимым естественным и водоснабжением, отоплением, вентиляцией; на санитарно-гигиенические нормы по теплозащитным свойствам ограждающих конструкций здания, так как на дату осмотра объект находится в стадий строительства, не выполнена планировка помещений, не заполнены дверные и оконные проемы, не установлено электро-, сантехническое оборудование, отопительные приборы и т.д.

При возведении трехэтажного жилого дома из деревянного бруса отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соблюдены.

Расстояние от окон помещений жилого дома из деревянного бруса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

<адрес>, до стен жилых домов на соседних земельных участках соблюдено.

Натурными исследованиями на местности и геодезической съемкой, выполненной в ходе натурного исследования, нарушений, связанных со строительством на земельном участке с кадастровым номером № строения, указанного в вопросе №, - трехэтажного жилого дома из деревянного бруса, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено, так как конструктивные элементы дома обработаны средствами огнебиозащиты древесины и материалов на ее основе; крыша дома оборудована системой наружного организованного водоотвода согласно требованиям п. 9.1 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Эксперт пришел к выводу, что сохранение в текущей конфигурации и параметрах трехэтажного жилого дома возможно.

    Натурными исследованиями на местности и геодезической съемкой, выполненной в ходе исследования, установлены следующие технические характеристики ограждения:    конфигурация ограждения - ограждение

образует замкнутый периметр огражденной территории - земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для входа (въезда) на земельный участок оборудовано воротами распашными; ограждение, разделяющее земельные участки КН № и КН № состоит из двух частей: со стороны <адрес> длиной 11,1 м, далее длиной 4,0 м вдоль жилого <адрес> нет ограждения, далее длиной 15,6 м до смежной границы с земельным участком КН № по адресу: <адрес>. Общая длина ограждения, разделяющего земельные участки КН № и КН № составляет 26,7 м; высота ограждения со стороны земельного участка КН № по адресу: <адрес>: вдоль наружной стены жилого дома литер «А» КН № по адресу: <адрес> - 1,12 м; вдоль земельного участка КН № - 1,46-1,50 м; высота ограждения со стороны земельного участка КН № по адресу: <адрес>, - 2,01-2,25 м; назначение ограждения - защитное с фиксацией (обозначением) на местности границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; материал ограждения - бутовый камень на цементном растворе, фундамент - бетонный; степень проницаемости для взгляда - глухое, непрозрачное; степень стационарности - постоянное (стационарное); указан каталог координат характерных точек контура фактических границ ограждения, расположенного по смежной границе между земельными участками КН № по адресу: с.

Морское, <адрес>, и КН № по адресу: <адрес>.

Ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №: по высоте соответствует требованиям Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от 26 октября 2017 года № 714, предъявляемым к ограждениям на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым; по степени проницаемости для взгляда для оконных проемов жилых комнат дома литер «А» домовладения № соответствует требованиям Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемым к ограждениям индивидуальных земельных участков на территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым.

Для приведения всего ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствие с требованиями Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, на усмотрение суда предлагается: от навеса, расположенного на земельном участке домовладения № вдоль смежной границы до смежного земельного участка КН № по адресу: <адрес>, на высоту выше 1,20 м от уровня земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, разобрать каменное ограждение; на каменном основании на высоту до 2,0 м от уровня земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установить прозрачные плоскости.

Ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и № инсоляцию жилого дома с кадастровым номером № не нарушает.

Доступа к наружной стене жилого дома со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, г. Судак, <адрес>, нет, так как жилой дом литер «А» с кадастровым номером № расположен вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и

№, с отступом от смежной границы приблизительно 10 см.

Комбинированное ограждение, разделяющее земельные участки с кадастровыми номерами № и №, от угла жилого дома литер «А» домовладения № со стороны <адрес> вдоль стены с оконными проемами жилых комнат дома литер «А» домовладения № по степени проницаемости для взгляда права собственника жилого дома с кадастровым номером № не нарушает.

Работы по приведению всего ограждения, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в соответствие с требованиями Правил содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением 61 сессии 1 созыва Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, указаны в ответе по восьмому вопросу экспертного заключения.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО6 вышеуказанные выводы экспертизы поддержала, пояснив, что деревянное строение имеет третью степень огнестойкости, расстояние между домами должно быть не менее 8 метров, но это на двух участках по 4 метра, однако строение истца исторически расположено на границе земельного участка. На спорном заборе имеются пластиковые вставки, чтоб не нарушалась инсоляция дома истца. В правилах указано, что ограждение должно быть не более двух метров, градация светопрозрачности не регламентирована, эксперт самостоятельно предложил ее.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимания разъяснения, изложенные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что спорный объект недвижимости не является самовольным, представляет собой неоконченное строительством здание, которое соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, установленных на дату начала создания постройки, расположен в границах земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство индивидуального жилых домов, застройщиком получено разрешение на строительство спорного объекта, сохранение здания в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан, их имуществу не создает и права истца на пользование его земельным участком не нарушает, а незначительное несоответствие забора, разделяющего земельные участки сторон, Правилам содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым не может являться достаточным основанием к удовлетворению исковых требований истца при отсутствии доказательств нарушения прав истца в результате его возведения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

<данные изъяты>

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела, в том числе, выводов проведенной по делу судебной экспертизы следует, что спорный объект незавершенного капитального строительства возводится на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено, он не нарушает права и законные интересы третьих лиц, расположен на расстоянии 3,9 м от смежной границы с земельным участком истца, конструктивные элементы дома обработаны средствами огнебиозащиты древесины и материалов на ее основе, ответчик уведомил администрацию города Судака о начале строительства и получил уведомление о согласовании, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания данного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Также в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что возведенный ответчиком забор нарушает его права и охраняемые законом интересы, а экспертом не установлено, что из-за возведенного забора на земельном участке истца имеется затенение либо отсутствует проветривание, согласно выводам судебной экспертизы забор возведен на земельном участке ответчика, расположение его рядом с жилым домом истца обусловлено тем, что жилой дом истца расположен на расстоянии 10 см от межи, по длине дома истца забор является комбинированным со вставками из пластика, инсоляция дома истца не нарушена.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или

законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Установив вышеуказанные обстоятельства и правильно применив названные нормы материального права, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца в результате возведения ответчиком спорного забора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что незначительное несоответствие спорного сооружения Правилам содержания и благоустройства территории муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, утвержденных решением 61 сессии I созыва Судакского городского совета от 26.10.2017 г. №714, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца об обязании снести забор.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям, исходя из соразмерности нарушенного права и способа его защиты, а также баланса интересов всех

участников спора.

Все выводы судов нижестоящих инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Нарушений правил оценки представленных в материалы дела доказательств, неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматривается, а одно только несогласие заявителя с результатами оценки доказательств, произведенной нижестоящими судами не подпадает под исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный частью 3 статьи 390 и статьей 379 указанного Кодекса, и поводом для кассационного вмешательства не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений закона, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 390° Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя суд кассационной инстанции не находит.

        Руководствуясь статьями 3797,    390,    3901 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 8 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Обухова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.