ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6082/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-59/2024

                                                                                                  УИД: 23RS0040-01-2021-010968-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспаловой ФИО14 к Новиковой ФИО15 (с участием третьих лиц - Анисимовой ФИО16, Молчановой ФИО17, Иващенко ФИО18, Сергиенко ФИО19) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Беспаловой ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Беспалова Н.М. обратилась в суд к Новиковой А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания освободить самовольно занятые 29 кв. м земельного участка, а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 850 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года в удовлетворении иска Беспаловой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 15 октября 2024 года настоящее дело снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в Первомайский районный суд г. Краснодара для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

11 декабря 2024 года Первомайский районный суд г. Краснодара вынес по делу дополнительное решение, которым в иске Беспаловой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, выделе доли в праве общей долевой собственности отказано.

В кассационной жалобе Беспалова Н.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель указывает, что суд второй инстанции неправомерно не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, поскольку суду второй инстанции не предоставлено право решать вопрос или быть инициатором вопроса о вынесении дополнительного решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат Рыбак А.А., представляющий интересы Беспаловой Н.М., доводы жалобы поддержал; также в судебное заседание явился адвокат Лазарев М.Д., представляющий интересы Новиковой А.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Материалами дела установлено, что Беспалова Н.М. обратилась в суд к Новиковой А.В. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем обязания освободить самовольно занятые 29 кв. м земельного участка. Также истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 14 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1850 рублей, юридических услуг в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении дела истицей Беспаловой Н.М. было подано заявление об увеличении исковых требований и в соответствии со статьями 34, 35, 39 ГПК РФ дополнительно к ранее заявленным требованиям она просила суд: выделить ей, Беспаловой Н.М., принадлежащую 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0302028:103, площадью 688 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> указанного земельного участка, с учетом местоположения, принадлежащих истице строений: помещений № 4, 5, 8, 13 в жилом литер А, а,а1, а2,а4, а5, аб, летней кухни литер «Г2», гаража литер «Г» (т. 1, л. д. 186, 216).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что имеются основания для снятия дела с апелляционного рассмотрения, пришел к выводу, что данное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятое судом апелляционной инстанции процессуальное решение соответствующим требованиям закона.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительные решения в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в районный суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

В силу с пункта 3 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Поскольку апелляционная жалоба была принята к рассмотрению, суд апелляционной инстанции, установив, что требуется вынесение дополнительного решения, руководствуясь вышеизложенными нормами, пришел к правильному выводу о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и направлении его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, снятие судом апелляционной инстанции гражданского дела с рассмотрения в связи с отсутствием выводов по существу части заявленных требований в резолютивной части решения суда и направление дела в связи с этим в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения является правомерным, основанным на положениях статьи 201 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном представлении, сложившемся у заявителя относительно подлежащих применению процессуальных норм.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не допущено неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют материалам гражданского дела, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беспаловой <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи