ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0042-01-2022-006122-77

Дело № 88-6149/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-812/2008

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                        13 марта 2025 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Волковой И.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14 к Обществу совладельцев многоквартирного дома «Юг», администрации г. Алушты Республики Крым, Алуштинский городской совет, Осипко-ФИО15, ФИО16 о признании права собственности на строение, введения его в эксплуатацию и проведения регистрации,

по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года.

        Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

    установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к обществу совладельцев многоквартирного дома «Юг», исполнительному комитету Алуштинского городского совета, Крымскому республиканскому предприятию «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» о признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес> к которой относятся хозяйственные сооружения - кухня и сарай. Решением общего собрания товарищества совладельцев многоквартирного дома «Юг» истцу было разрешено реконструировать кухню и сарай, однако ввести их в эксплуатацию не имеется возможности в связи с тем, что реконструкция произведена самовольно.

Решением Алуштинского городского суда автономной Республики Крым                  от 4 декабря 2008 года за ФИО19 было признано право собственности на хозяйственные сооружения - двухэтажную летнюю кухню литера «Д», сарай литера «З», реконструируемые помещения квартиры № 2 в жилом доме литера «А» общей площадью 62,6 кв.м и жилой 40,7 кв.м, на исполнительный комитет Алуштинского городского совета возложена обязанность принять решение о введении указанных объектов в эксплуатацию без создания приемной комиссии.

На Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность произвести за ФИО20 регистрацию права собственности.

По апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО21. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением от 5 июня 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за правопреемником ФИО22 – ФИО23 признано право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес> а также на двухэтажную летнюю кухню литера «Д» размерами 6,00 х 4,96.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 4 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО24. отказано.

В кассационной жалобе ФИО25 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

    В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения были допущены при разрешении дела судом апелляционной инстанции.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ФИО26

Протоколом общего собрания собственников квартир в указанном многоквартирном доме предыдущему собственнику жилого помещения и относящихся к нему хозяйственных построек ФИО27. разрешена реконструкция жилого здания и бытовых помещений с ремонтом подпорных стен и устройством ограждения.

Технической документацией по состоянию на 1 июня 2006 года подтверждена самовольная реконструкция ФИО28 помещений принадлежащей ей квартиры №2, а также возведение на земельном участке летней кухни литер «Д», размерами 6,00 x 4,96.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ЧП «Юг-Эксперт».

Из экспертного заключения №129 от 1 июля 2008 года следует, что ФИО29 самовольно построены и реконструированы двухэтажная летняя кухня литер «Д», размерами 6,00 x 4,96 м; сарай литер «З», размерами 4,45 x 7,50 + 1,15 x 3,50м; реконструированы помещения квартиры №2 в жилом доме литер «А», в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 62,6 кв.м, жилая – до 40,7 кв.м.

Двухэтажная летняя кухня литер «Д», сарай литер «З», реконструированные помещения квартиры №2 в жилом доме литер «А» являются капитальными строениями и объектами недвижимого имущества, закончены строительством и эксплуатируются по назначению, соответствуют требованиям действующих строительных норм ДБН В.2.2-15-2005 «Жилые здания, основные положения», ДБН В 1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства», СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», не препятствуют в пользовании своим имуществом другим лицам.

Решением Алуштинского городского суда автономной Республики Крым от 4 декабря 2008 года за ФИО30 было признано право собственности на хозяйственные сооружения - двухэтажную летнюю кухню литер «Д», сарай литер «З», реконструируемые помещения квартиры №2 в жилом доме литер «А», общей площадью 62,6 кв.м, жилой - 40,7 кв.м, на исполнительный комитет Алуштинского городского совета возложена обязанность принять решение о введении указанных объектов в эксплуатацию без создания приемной комиссии, на Крымское республиканское предприятие «Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность произвести за ФИО31 регистрацию права собственности.

Апелляционным определением от 5 июня 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым за правопреемником ФИО32. – ФИО33 признано право собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>, а также на двухэтажную летнюю кухню литер «Д», размерами 6,00 х 4,96.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 5 июня 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом судом кассационной инстанции указано, что в связи с истечением со дня проведения судебной строительно-технической экспертизы более 16 лет, необходимо рассмотреть вопрос о назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в том числе для установления факта соответствия строения требованиям, изложенным в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в результате его возведения угрозы жизни и здоровью граждан.

Определением Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года истцу разъяснены его права, распределено бремя доказывания обстоятельств, являющихся предметом иска. Для разрешения вопроса о назначении экспертизы предложено внести на депозит Верховного Суда Республики Крым денежные средства в размере 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции указано на то, что ФИО34. уклонился от участия в экспертизе, не оплатив расходы на ее проведение, мотивируя отказ отсутствием денежных средств.

На основании изложенного нижестоящий суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку имеющиеся в деле доказательства достоверно не свидетельствуют об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения строения, а также о соответствии спорных строений строительным, техническим и градостроительным, землеустроительным нормам и правилам.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя апелляционное определение, направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия спорных построек в настоящее время на день рассмотрения спора, ранее существующим в 2008 году строительным характеристикам.

В случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

Статьей 2 ГПК РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 ГПК РФ повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Названные требования апелляционным судом по настоящему делу не выполнены.

Из обжалуемого судебного акта следует, что определением Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года истцу разъяснены его права, распределено бремя доказывания обстоятельств, являющихся предметом иска.

Для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы истцу предложено внести на депозит Верховного суда Республики Крым денежные средства в размере 70 000 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания истец обосновывал нежелание заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы исключительно отсутствием финансовой возможности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уклонении ФИО35. от участия в экспертизе и, как следствие, к отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований по иным имеющимся в деле доказательствам.

С указанными выводами нижестоящего суда судебная коллегия в настоящее время согласиться не может ввиду следующего.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертное заключение, сформулированное на основе проведенной экспертизы, является доказательством по делу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Кроме того, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (ч. 4 ст. 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что настоящий спор не может быть разрешен на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, без проведения строительно-технической экспертизы, учитывая выводы, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2024 года о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что отсутствие финансовой возможности не является основанием для отказа в назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении надлежащим образом не рассмотрел вопрос о назначении повторной экспертизы, тем самым не выполнил указания суда кассационной инстанции.

Без разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются преждевременными.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В связи с изложенным обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

    Председательствующий

    Судьи

                            Мотивированное кассационное определение изготовлено 19.03.2025г.