ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-6087/2025

                     № дела в суде 1инстанции 2-450/2024

УИД 91RS0012-01-2024-001481-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                               20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покидько Светланы Владимировны к потребительскому кооперативу «Лодочный причал №239 «Пролив», председателю правления потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» Круглову Андрею Валерьевичу о признании решения незаконным, восстановлении в членах кооператива, признании действий незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя ПК «ЛП №239 «Пролив» по доверенности Соколянской Е.В., представителя Покидько С.В. по доверенности Антоненко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Покидько С.В. обратилась в суд с иском к потребительскому кооперативу «Лодочный причал №239 «Пролив» (далее - ПК «ЛП №239 «Пролив»), в котором, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным решение правления потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», оформленное протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, об исключении истца из членов кооператива; признать незаконным протокол общего собрания ПК «ЛП №239 «Пролив» №31/01-24 от 31 января 2024 года в части утверждения решения правления кооператива, оформленного протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года об исключении истца из членов ПК «ЛП №239 «Пролив», признании собственностью кооператива лодочных гаражных боксов №106, №153 и оформлении на них правоустанавливающих документов, а также в части утверждения решения правления кооператива, оформленного протоколом №58/К-23 от 16 ноября 2023 года в части лишения истца права пользования недвижимым имуществом, а именно лодочными гаражными боксами №106, №153; возложить на ПК «ЛП №239 «Пролив» обязанность восстановить истца в членах кооператива; признать незаконными действия председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглова А.В. по отключению подачи электроэнергии в гаражные боксы №106 и №153; возложить на председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглова А.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы №106 и №153.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2024 года исковые требования Покидько С.В. оставлены без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, председатель правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции истец Покидько С.В. уточнила исковые требования и просила: признать незаконным решение правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленное протоколом заседания правления № 57/К-23 от 11 сентября 2023 года, в части принятия решения о прекращении подачи электроснабжения в гаражный бокс №153с электроопоры кооператива №20, исключения Покидько С.В. из членов ПК «ЛП №239 «Пролив», а также в части признания собственностью ПК «ЛП №239 «Пролив» лодочных боксов №106 и №153, оформления на них правоустанавливающих документов; обязать Круглова А.В. возобновить подачу электроэнергии в к гаражный бокс №153 на территории Лодочного Кооператива «ЛП №239 г «Пролив»; признать незаконным решение правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленное протоколом заседания правления №5 8/К-23 от 16 ноября 2023 года, в части принятия решения о лишении Покидько С.В. права пользования лодочными боксами №153 и №106, а также общим имуществом, принадлежащим членам ПК «ЛП №239 «Пролив»; признать незаконным решение общего собрания ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленное протоколом №31/01-24 от 31 января 2024 года, в части утверждения решения правления по протоколу №57/К-23 от 11 сентября 2023 года относительно исключения Покидько С.В. из членов ПК «ЛП №239 «Пролив», признания собственностью ПК «ЛП №239 «Пролив» лодочных боксов №106 и №153 оформлении на них правоустанавливающих документов, а также в части утверждения, решений правления по протоколу №58/К-23 от 16 ноября 2023 года относительно принятия решения о лишении Покидько С.В. права пользования лодочными боксами №153 и №106, общим к имуществом, принадлежащим членам ПК «ЛП №239 «Пролив»; обязать ПК «ЛП №239 «Пролив» восстановить Покидько С.В. в членах ПК «ЛП № 239 «Пролив»; признать незаконными действия председателя правления ПК «ЛП L №239 «Пролив» Круглова А.В. по отключению подачи электроэнергии в гаражные боксы №106 и №153; возложить на председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглова А.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы №106 и №153.

Протокольным определением апелляционного суда от 14 октября 2024 года уточненный иск Покидько С.В. принят к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года    решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Покидько С.В. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Правления потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», оформленное протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, в части прекращении подачи электроснабжения в гаражный бокс №153 с электроопоры кооператива №20; исключения Покидько С.В. из членов потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив»; признания собственностью потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» лодочных боксов №106 и №153 и оформления на них правоустанавливающих документов.

Признано незаконным решение Правления потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», оформленное протоколом №58/К-23 от 16 ноября 2023 года, в части лишения Покидько С.В. права пользования недвижимым имуществом, которое составляет лодочный гаражный комплекс, а именно: нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> назначение - нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства – 1972; нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> эллинг 153, назначение - нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1972 г.; общим имуществом, принадлежащим членам потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив».

Признаны незаконными решения общего собрания потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», оформленные протоколом №31/01-24 от 31 января 2024 года, об утверждении решения Правления потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», оформленного протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года в части исключения Покидько С.В. из членов потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», признании лодочных гаражных боксов №106 и №153 собственностью потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» и оформления на них правоустанавливающих документов; об утверждении решения Правления потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив», оформленного протоколом №58/К-23 от 16 ноября 2023 года в части лишения Покидько С.В. права пользования недвижимым имуществом, которое составляет лодочный гаражный комплекс, а именно: нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1972 г.; нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес> назначение - нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1972 г.; общим имуществом, принадлежащим членам потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив».

Суд восстановил Покидько С.В. в членах потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив».

Признал незаконными действия председателя правления потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» Круглова А.В. по отключению подачи электроэнергии в гаражный бокс №153 на территории Лодочного Кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив».

Возложил на председателя правления потребительского кооператива Лодочный причал №239 «Пролив» Круглова А.В. обязанность возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №153 на территории Лодочного Кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПК «ЛП №239 «Пролив» по доверенности Соколянская Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Покидько С.В. по доверенности Антоненко Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании 13 марта 2025 года в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 20 марта 2025 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

После перерыва в суде кассационной инстанции представитель ПК «ЛП №239 «Пролив» по доверенности Соколянская Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, представитель Покидько С.В. по доверенности Антоненко Ю.В. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

        В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ПК «ЛП №239 «Пролив», утвержденным решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом №30/07-22 от 03 июля 2022 года, кооператив является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражного потребительского кооператива - с целью удовлетворения своих потребностей по эксплуатации собственных транспортных средств и лодочных гаражей (боксов/эллингов/причалов) на принципах самоуправления (пункт 1.7).

Имущество кооператива состоит из помещений/зданий лодочных гаражей (боксов эллингов/причалов) с начальной (исторической) датой постройки 1967 год. Этажностью от одного до трех наземных этажей. Сформировавшаяся застройка гаражного комплекса произведена до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь (пункт 3.1 устава).

Кооператив имеет право передавать свое имущество, не обремененное правом собственности в виде лодочных гаражей (боксов/эллингов/причалов), расположенных на арендованном им земельном участке, своим членам кооператива в оперативное пользование, на время их членства в кооперативе, с оформлением членской книжки (пункт 3.2 устава).

На основании пункта 4.1.1 высшим органом управления кооператива является общее собрание (заочное или очное) членов кооператива, которое для руководства текущими делами избирает орган управления (правление кооператива и председателя правления) и контроля за их работой (ревизионную комиссию).

Полномочия общего собрания определены пунктом 4.1.2 устава.

Исполнительным органом кооператива является правление, возглавляемое председателем (п.4.2 устава).

Полномочия правления содержатся в п.4.2.2 устава.

Членами кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 18-летнего возраста, и юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации, впоследствии принятые в кооператив в соответствии с процедурой, предусмотренной уставом (п.5.1 устава).

Согласно п.5.6 устава, член кооператива обязан, в частности, соблюдать государственные технические, противопожарные, санитарные нормы и правила содержания лодочного гаража (бокса/эллинга) и прилегающей территории благоустройства (абз. 5).

В соответствии с пунктом 5.9 устава, член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления кооператива, утвержденного общим собранием, на основании: невыполнения обязательств и запретов, установленных уставом кооператива, решениями общих собраний кооператива или правлением кооператива; неуплаты любых видов взносов в течение 3 месяцев; нарушений устава, правил содержания гаража (бокса/эллинга), предоставленного ему в пользование или находящегося в его собственности; нарушение общественного порядка; нанесения своими действиями вреда имуществу, как членам кооператива, так и кооперативу, его деятельности и репутации; принятия в члены кооператива, проведенного в нарушение положений устава и действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5.13 устава, на территории кооператива запрещены, в том числе, утилизация воды и фекалий путем прямого сброса их в акваторию Черного моря и Керченского пролива.

Член кооператива, исключенный из кооператива, лишается права пользования лодочным гаражом (боксом/эллингом) и иными сооружениями, составляющими лодочный гаражный комплекс (пункт 5.9.1 устава).

На основании решения общего собрания членов ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленного протоколом от 25 мая 2014 года, истец Покидько С.В. была принята в члены ПК «ЛП №239 «Пролив» с предоставлением ей в пользование гаражного (лодочного) бокса №153.

Решением общего собрания членов ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленным протоколом от 25 апреля 2016 года, Покидько С.В. был предоставлен гаражный (лодочный) бокс №106.

Решением правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленным протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, постановлено прекратить подачу электроснабжения в нежилые помещения лодочного гаражного бокса №153 с электроопоры, кооператива №20 до полного устранения нарушений внутри данного объекта; исключить Покидько С.В. из членов ПК «JTTI №239 «Пролив», за нарушение требований устава кооператива, лодочные гаражные боксы №106 и №153 признать собственностью ПК «ЛП №239 «Пролив» и оформить на них правоустанавливающие документы.

Согласно протоколу заседания правления ПК «ЛП №239 «Пролив» №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, основанием для исключения Покидько С.В. из членов ПК «ЛП №239 «Пролив» являлось нарушение ею абзаца 5 пункта 5.6, абзацев 1, 5 пункта 5.9, абзаца 8 пункта 5.13 устава кооператива, а именно осуществление сброса фекальных и сточных вод в акваторию Черного моря.

Решением правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленным протоколом №58/К-23 от 16 ноября 2023 года, постановлено лишить Покидько С.В. права пользования недвижимым имуществом, которое составляет лодочный гаражный комплекс, а именно: нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, количество этажей – 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1972 г.; нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1972 г.; общим имуществом, принадлежащим членам потребительского кооператива «ЛП №239 «Пролив».

Решением общего собрания ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленным протоколом №31/01-24 от 31 января 2024 года, утверждены вышеуказанные решения правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленные протоколами №57/К-23 от 11 сентября 2023 года и №58/К-23 от 16 ноября 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Покидько С.В. ссылалась на незаконность вышеуказанных решений правления и общего собрания, ввиду отсутствия с ее стороны нарушений положений устава ПК «ЛП №239 «Пролив».

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

Приказом председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» №45 от 11 июля 2023 года в связи с поступлением устных жалоб членов кооператива была создана комиссия с целью проведения проверки гаражных боксов (эллингов) №136-137, №153 на предмет загрязнения сточными (фекальными) водами Черного моря в акватории Керченского пролива.

Согласно протоколу №1 заседания комиссии от 12 июля 2023 года, 12 июля 2023 года Покидько С.В. во исполнение указанного приказа председателя правления была вызвана ассенизаторская машина для откачки стоков из септика, однако указанные работы выполнены не были ввиду того, что пластиковая бочка (септик) была пуста.

Как следует из протокола №2 заседания комиссии от 12 июля 2023 года, 19 июля 2023 года председатель правления Круглов А.В. произвел осмотр накопительной бочки (септика) по итогу которого была выявлена трещина на дне емкости, что подтверждается фото- и видеоматериалами.

На момент проведения осмотра накопительная бочка (септик) была пуста.

Кругловым А.В. было произведено отключение гаражного бокса №153 от системы водоснабжения.

Решением правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленным протоколом №54/К-23 от 21 июля 2023 года, на Покидько С.В. возложена обязанность в срок до 25 июля 2023 года предоставить письменные пояснения относительно выявленных дефектов накопительной бочки (септика).

24 июля 2023 года Покидько С.В. направила в адрес председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» заявление с просьбой дать разрешение на проведение форс-мажорных ремонтных работ по замене вышедшего из строя накопительного бака (септика), которое резолюцией председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглова А.В. удовлетворено.

Во исполнение указанного разрешения 03 сентября 2023 года Покидько С.В. заключила с ООО «Югсервис» договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ по демонтажу и вывозу на утилизацию поврежденной пластиковой бочки и устройству железобетонного колодца.

Согласно акту обследования от 04 сентября 2023 года, пластиковая емкость по наполнению сточных вод была демонтирована и вывезена для утилизации.

Указанные документы были представлены Покидько С.В. на заседание правления ПК «ЛП №239 «Пролив» от 11 сентября 2023 года.

Согласно представленного истцом акта экспертного исследования ООО «Гео-спектр» №021 от 14 июня 2024 года, при обустройстве накопительной емкости системы водоотведения (канализации) гаража №153 выполнены все работы по устранению ранее выявленных дефектов, накопительная емкость для сточных вод соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к объектам данного вида, в том числе требованиям водоохранного законодательства.

Руководствуясь положениями статей 52, 123.2, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Уставом ПК «ЛП №239 «Пролив», утвержденным решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом №30/07-22 от 03 июля 2022 года, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что по состоянию на 11 сентября 2023 года выявленные нарушения герметичности накопительной бочки (септика) были устранены Покидько С.В. в полном объеме, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении Покидько С.В. санитарных норм и правил содержания лодочного гаража №153, повлекших нарушение экологической безопасности акватории Черного моря и Керченского пролива вследствие эксплуатации накопительной бочки (септика), имеющей дефекты, в частности заключение специалиста государственного контролирующего органа, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции принят во внимание абзац 8 пункта 5.13 устава ПК «ЛП №239 «Пролив», которым запрещено осуществление утилизации воды и фекалий путем прямого сброса их в акваторию Черного моря и Керченского пролива, однако какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие прямой сброс отходов в акваторию Черного моря и Керченского пролива из гаражного бокса №153, в материалах дела отсутствуют, в ходе проведенных неоднократных проверок накопительной бочки (септика) установлено, что она пуста. Доказательства причинения действиями Покидько С.В. ущерба имуществу кооператива, его деятельности и репутации в материалах гражданского дела также отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для исключения Покидько С.В. из членов ПК «ЛП №239 «Пролив» со ссылкой на положения абзаца. 5 пункта 5.6, абзацев 1, 5 пункта 5.9, абзаца 8 пункта 5.13 устава кооператива у правления кооператива отсутствовали, в связи с чем решение правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленное протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, в части исключения Покидько С.В. из членов ПК «ЛП №239 «Пролив» признал незаконным в силу его недействительности с восстановлением Покидько С.В. в членах ПК «ЛП №239 «Пролив».

В соответствии с абз.7 п.4.1.2 устава ПК «ЛП №239 Пролив», вопрос о принятии решения о владении, пользовании и распоряжении имуществом кооператива отнесен к компетенции общего собрания членов кооператива.

Между тем, соответствующее решение общего собрания членов кооператива по вопросу признания собственностью ПК «ЛП №239 Пролив» лодочных боксов №106 и №153, оформления на них правоустанавливающих документов, не принималось.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение решением общего собрания ПК «ЛП №239 Пролив», оформленным протоколом № 31/01-24 от 31 января 2024 года, решения правления №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, не свидетельствует о принятии общим собранием соответствующего решения о владении, пользовании и распоряжении имуществом кооператива в виде гаражных лодочных боксов №106, №153, поскольку указанный вопрос на повестку дня общего собрания членов не выносился, голосование по данному вопросу членами кооператива не проводилось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение правления ПК «ЛП №239 Пролив», оформленное протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, в части признания собственностью ПК «ЛП №239 «Пролив» лодочных боксов №106 и №153, оформления на них правоустанавливающих документов, признал ничтожным в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции правления кооператива.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о ничтожности решения правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленного протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, в части принятия решения о прекращении подачи электроснабжения в гаражный бокс №153 с электроопоры кооператива №20, поскольку право на прекращение подачи энергоресурса потребителю в силу действующего законодательства относится к исключительной компетенции ресурсоснабжающей организации, которой ПК «ЛП №239 «Пролив» не является.

В связи с признанием решения правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленного протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, в вышеуказанной части, действия председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглова А.В. по отключению подачи электроэнергии в гаражный бокс №153 на территории лодочного кооператива «ЛП №239 «Пролив», совершенные во исполнение указанного выше решения правления кооператива, также признаны судом апелляционной инстанции незаконными с возложением на него обязанности возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №153 на территории ПК «ЛП №239 «Пролив».

Одновременно суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Покидько С.В. о признании незаконными действий председателя правления ПК «ЛП № 239 «Пролив» Круглова А.В. по отключению электроэнергии в гаражный бокс №106 и возложении на него обязанности возобновить подачу электроэнергии в данный гаражный бокс, поскольку доказательств осуществления Кругловым А.В. указанных действий в материалы дела истцом не представлено, решение правления кооператива об ограничении подачи электроэнергии в отношении гаражного бокса №106 не принималось.

Учитывая незаконность решения правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленного протоколом №57/К-23 от 11 сентября 2023 года, в части исключения истца Покидько С.В. из членов кооператива, предусмотренные пунктом 5.9.1 устава кооператива основания для лишения Покидько С.В. права пользования недвижимым имуществом, которое составляет лодочный гаражный комплекс, а именно: нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 41,2 кв. м., расположенным по адресу: Республика Крым, г. Керчь, лодочный кооператив «Пролив», причал 239, эллинг 106, назначение - нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1972 г.; нежилым зданием с кадастровым номером №, площадью 42,5 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, назначение - нежилое, количество этажей 1, в том числе подземных - 0, год завершения строительства - 1972 г.; общим имуществом, принадлежащим членам ПК «ЛП №239 «Пролив», отсутствовали, суд апелляционной инстанции признал незаконным решение правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленное протоколом заседания правления № 58/К-23 от 16 ноября 2023 года, в части принятия решения о лишении Покидько С.В. права пользования лодочными боксами №153 и №106, а также общим имуществом, принадлежащим членам ПК «ЛП № 239 «Пролив»,

Поскольку вышеуказанные решения правления ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленные протоколами № 57/К-23 от 11 сентября 2023 года и № 58/К-23 от 16 ноября 2023 года, признаны судом апелляционной инстанции незаконными в силу недействительности и ничтожности, утверждающее их решение общего собрания ПК «ЛП №239 «Пролив», оформленное протоколом № 31/01-24 от 31 января 2024 года, также признано незаконным.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Керченского городского суда Республики Крым от 18 июня 2024 года с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Покидько С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции правомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглов А.В. поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему делу Покидько С.В., как в поданных в суд первой инстанции, так и в уточненных в суде апелляционной инстанции требованиях, оспаривала незаконность ее исключения из членов кооператива, лишения ее права пользования недвижимым имуществом, указывала на незаконность действий по отключению подачи электроэнергии в ее гаражный бокс, а также оспаривала действия председателя правления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы исковых требований, поскольку дело рассмотрено в отношении Круглова А.В., как председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив», а уточненные исковые требования сформулированы в отношении него, как физического лица, противоречат материалам дела, учитывая, что от заявленных первоначально требований о признании незаконными действий председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглова А.В. по отключению подачи электроэнергии в гаражные боксы №106 и №153 и возложении на него обязанности возобновить подачу электроэнергии в гаражные боксы №106 и №153 сторона истца не отказывалась в установленном законом порядке и такой отказ судом не принимался, при этом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2024 года Круглов А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, как председатель правления ПК «ЛП №239 «Пролив», в связи с чем, применительно к рассматриваемому спору его действия оспаривались стороной истца исключительно как действия председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив».

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая участие в рассмотрении дела представителя ПК «ЛП №239 «Пролив» по доверенности, при наличии заявления председателя правления ПК «ЛП №239 «Пролив» Круглова А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д. 182), и, поскольку, как указано выше, Круглов А.В., как физическое лицо к участию в деле не привлекался, доводы кассационной жалобы о его не извещении, как физического лица, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на иной точке зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива «Лодочный причал №239 «Пролив» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 03 апреля 2025 года.