ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6214/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-839/2023

91RS0002-01-2022-006751-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Джалаловой Эльзары Усеиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Крым, в обоснование заявленных требований указав, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.03.2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП по Республике Крым ФИО9 выразившиеся в несвоевременном направлении в РНКБ (ПАО) постановления о наложении ареста на денежные средства от 06.09.2019 по делу о взыскании с УВО «Феодосийская финансово-экономическая академия» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 80 294 рублей, что позволило должнику снять денежные средства со своего счета и, как следствие, причинило истцу убытки в виде утраты возможности исполнения судебного решения. Кроме того, указанными незаконными действиями истцу причинен моральный вред, поскольку по вине ответчика судебное решение не исполнено в течение 3 лет, что лишило истца ощущения правовой стабильности и верховенства права, заставило истца испытывать по этому поводу нравственные страдания, прилагать усилия для восстановления своего права. Истец просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение вреда в размере 80 294,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2609 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от3 мая 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение убытков в размере 70 294,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2609 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года решение суда изменено в части размера возмещения вреда и распределения судебных расходов. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда взысканы денежные средства в размере 17 518,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,24 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что исполнительные производства не исполнены, возможность исполнения требований исполнительных документов утрачена по причине виновного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. В результате виновных действий ответчиков истцу причинены убытки в размере 70 294,05 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05.03.2021, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021, по административному делу№ 2а-500/2021 административный иск ФИО2 удовлетворен. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО1 по Республике Крым ФИО8, выразившиеся в несвоевременном направлении в РНКБ (ПАО) постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.09.2019; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. ФИО1 по Республике Крым ФИО8, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2019 в адрес взыскателя ФИО2 Судом в ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к Учреждению высшего образования «Феодосийская финансово-экономическая академия» о признании договора недействительным, взыскании стоимости обучения в размере 65 000 рублей, процентов в размере 5294 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей. Решением Феодосийского городского суда от 28.11.2019 иск ФИО4 удовлетворен частично. С УВО «Феодосийская финансово-экономическая академия» в пользу истца взыскана стоимость обучения в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5294 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 80 294 рублей. Определением Феодосийского городского суда от 02.09.2019 в рамках указанного дела наложен арест на имущество ответчика в пределах денежной суммы в размере 70 294,05 рубля. Указано, что определение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист, выданный Феодосийским городским судом Республики Крым 05.09.2019, предъявлен к принудительному исполнению взыскателемФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым» ФИО8 от 05.09.2019 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в размере 70 294,05 рубля в отношении должника Учреждение высшего образования «Феодосийская финансово-экономическая академия» в пользу взыскателя ФИО2

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ФИО2

Из материалов дела следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Федеральную налоговую службу.

Согласно сводке по исполнительному производству, по состоянию на 06.09.2019 в РНКБ Банк (ПАО) на счете, принадлежащем должнику, подтверждалось наличие денежных средств в размере 70 294,05 рубля.

В связи с установлением наличия денежных средств у должника в РНКБ Банке (ПАО) 06.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Учреждения высшего образования «Феодосийская финансово-экономическая академия». Однако постановление о наложении ареста на имущество должника от 06.09.2019 в соответствии с соглашением «О порядке электронного документооборота между Федеральной службой судебных приставов и РНКБ Банк (ПАО)» по техническим причинам в банк направлено не было, а направлено на бумажном носителе лишь 18.11.2019, вследствие чего данное постановление принято к исполнению банком только 04.12.2019.

По состоянию на 04.12.2019 на счете, принадлежащем должнику, имелся «нулевой» остаток.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 111, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», и исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для истца нарушение его прав и законных интересов, а также негативные последствия в виде снятия денежных средств должником со своего счета и, соответственно, препятствия для исполнения решения суда. По состоянию на день рассмотрения дела судебное решение не исполнено и возможность его исполнения утрачена в связи с отсутствием хозяйственной деятельности должника и отсутствия денежных средств на его счетах. Суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в неисполнении решения в полном объеме в части взыскания 80 294,05 рублей судом не установлена, в связи с чем требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в пределах суммы 70 294,05 рублей.

Между тем, разрешая данный спор, суд первой инстанции не учел, что исполнительное производство имущественного характера о взыскании с УВО «Феодосийская финансово-экономическая академия» в пользу ФИО4 денежных средств в размере 80 294 рублей было возбуждено 02.03.2020 и объединено в сводное исполнительное производство с другими исполнительными производствами: от 11.12.2019 (4 очередь) – сумма долга 121 002,94 рублей, от 23.01.2020 (4 очередь) – сумма долга110 338,72 рублей, от 21.02.2020 (3 очередь) – сумма долга 2300 рублей.

В соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве сумма взыскания распределяется в зависимости от очередности взыскания на дату распределения соответствующей денежной суммы: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, учитывая приведенные положения федерального закона, имеющаяся на счетах должника денежная сумма в размере 70 294,05 рублей подлежала распределению между указанными исполнительными производствами. При этом исполнительное производство от 21.02.2020 (3 очередь) с суммой долга в размере 2300 рублей должно было быть исполнено в первую; очередь, а оставшаяся сумма в размере 67 994,05 рублей подлежала распределению между оставшимися тремя исполнительными производствами пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера возмещения вреда и распределения судебных расходов, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение вреда денежные средства в размере 17 518,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 869,24 рублей

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образован нем.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличке состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

При установленных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания возникших убытков с ответчиков является правильным и основанным на надлежащем нормативно-правовом регулировании.

Поскольку требования истца относились к 4-ой очереди требований, ввиду чего распределение поступившей суммы должно осуществляться между всеми взыскателями, к ней относящейся, в том числе и истцом, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правомерно снизил размер взыскиваемых в пользу истца суммы убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя об обратном не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов