ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6782/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-341/2024

УИД 91RS0024-01-2022-006733-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялты Республики Крым, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялты Республики Крым, ФИО4 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам ФИО5, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Ялты Республики Крым обратился в суд с вышеуказанным иском о признании незаконным решения 27-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО12 земельного участка площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №; истребовании в собственность муниципального образования городского округа Ялта из чужого незаконного владения ответчика указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ по поручению прокуратуры Республики Крым проверки исполнения требований земельного законодательства на территории городского округа Ялта Республики Крым установлено, что при утверждении проекта землеустройства по отводу указанного выше земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) органом местного самоуправления проигнорирован режим застройки участка, не предполагавший строительство на нем капитальных объектов. Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Генеральный план Большой Ялты, согласно которому указанный земельный участок был расположен на территории лесопарков. Постановлением ФИО2 АР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект корректировки Генерального плана Большой Ялты, согласно которому земельный участок был расположен на территории зеленых насаждений. Кроме того, согласно генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный земельный участок расположен в зоне городских лесов. Градостроительным регламентом данной зоны вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не предусмотрен. Указанные обстоятельства, по мнению прокурора, свидетельствуют о незаконности решения о передаче земельного участка в собственность для целей индивидуального жилого строительства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 г. иск прокурора города Ялта Республики Крым удовлетворен.

Признано недействительным решение 27-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО12 земельного участка, площадью 0,1500 га, для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>                        №; указанный земельный участок истребован из незаконного владения ФИО4 в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2024 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО5, ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 просят отменить решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2024 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации и Федеральной службы охраны Российской Федерации на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением 27-й сессии 6-го созыва Форосского поселкового ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден проект землеустройства и ФИО12 в собственность бесплатно передан земельный участок площадью 0,15 га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, <адрес> №, из земель, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, находящихся в ведении Форосского поселкового Совета. Указано, что после передачи в собственность земельный участок отнести к землям для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

На основании вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЛ №.

По договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал указанный земельный участок ФИО4

Переход права собственности зарегистрирован в Государственном реестре вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №.

Постановлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден Генеральный план курортного района Большой Ялты.

Впоследствии постановлением ФИО3 ФИО16 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден проект корректировки генерального плана административного района Большой Ялты, в том числе его составная часть - «Историко-архитектурный опорный план административного района Большой Ялты».

Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску заместителя прокурора ФИО3 ФИО18, действующего в интересах государства, пункт 1 постановления ФИО3 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты» был признан недействительным.                  Определением Севастопольского Апелляционного административного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № располагался в следующих территориальных зонах:

1) генеральный план курортного района Большая Ялта (утвержден постановлением СМ АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ) - территория лесопарков;

2) генеральный план Большой Ялты (корректировка основных разделов) № (утвержден постановлением СМ АР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен постановлением Севастопольского апелляционного административного суда №-А от ДД.ММ.ГГГГ, - зона зеленых насаждений;

3) генеральный план <адрес>, утвержденный решением 52-й сессии Форосского поселкового ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, - зона учреждений отдыха и туризма;

4) генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №) - зона городских лесов №.

В рамках разрешения настоящего спора судом первой инстанции в целях установления по делу юридически значимых обстоятельств назначена комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>, <адрес>», в соответствии с градостроительной документацией, на дату принятия решения Форосского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ имел следующее месторасположение:

- согласно Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением ФИО2 АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков;

- согласно схеме генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения» в <адрес> <адрес>, утвержденной решением Форосского поселкового Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок был запроектирован под номером №

Экспертом отмечено, что три земельных участка, предусмотренных схемой генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения», частично расположены в границах территориальной коммунально-складской зоны согласно Генеральному плану ДД.ММ.ГГГГ года. Земельные участки усадебной застройки, предусмотренные Схемой генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения» в <адрес> <адрес>, не согласованы с дорожно-транспортной сетью, спроектированной Генеральным планом ДД.ММ.ГГГГ г. Подавляющее большинство земельных участков квартала усадебной застройки «Ифигения» расположены в зоне лесопарков, парков.

Также эксперт пришел к выводу, что согласно Генерального плана Большой Ялты, утвержденного постановлением ФИО2 АР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно детальному плану территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденному решением Форосского поселкового ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок не накладывался на территории общего пользования.

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением №-й сессии Ялтинского городского ФИО13 второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне № «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

Согласно сведениям ЕГРН, на территории в пределах границ земельного участка содержатся сведения о Зонах с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

№ - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес>, №. Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Службы охраны в ФИО2 ФСО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

№ - зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ФИО2 Республики ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок № 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка № свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

Проведенный экспертами осмотр также показал, что земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Участок расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка около 30 метров.

Земельный участок не освоен, на земельном участке не находятся объекты капитального строительства и иные объекты.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку подготовленное судебным экспертом заключение, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющим необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Изложенные в заключении судебной экспертизы выводы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе с выводами ранее проведенной экспертизы. Доказательств, опровергающих данное заключение и сделанные на ее основе выводы, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны апеллянта, не представлено.

Судами были исследованы также материалы гражданского дела №-ц, из которых установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора города Ялта обращался в суд с иском в интересах государства Украина к Форосскому поселковому ФИО13, ФИО12 о признании недействительным решения Форосского поселкового ФИО13 №                       от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО12 земельного участка площадью 0,15 га по адресу: <адрес>, <адрес> №; а также выданного на его основании государственного акта.

Определением Ялтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные прокурором требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 195, 196, 197, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 38, 39, 116, 118 Земельного кодекса Украины, статей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 57 Лесного кодекса Украины, Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Законом Украины от 20 апреля 2000 г. № 1699-III «О планировании и застройке территорий», Законом Украины от 17 февраля 2011 г. № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, исходил из того, что спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков, отнесение данного земельного участка решением органа местного самоуправления к категории земель «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта, доказательств изменения целевого назначения указанного земельного участка не имеется, в связи чем, принятое решение о передаче спорного земельного участка в собственность требованиям действовавшего законодательства не отвечали, приняты вопреки установленному законом запрету, что в своей совокупности обусловило выводы суда о наличии оснований для признания решения органа местного самоуправления незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

По доводам стороны ответчиков о пропуске прокурором срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что применительно к статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора согласился, указал, что согласно части 3 статьи 1, части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов,                            с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, регулируются нормами материального права Украины, что не противоречит требованиям части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принципу правовой определенности.

На момент принятия решения Форосским поселковым ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ          № о передаче в собственность ФИО12 земельного участка площадью 0,1500 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, спорные правоотношения регулировались Земельным кодексом Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), Законом Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 г. № 280/97-ВР.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Конституции Украины, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В силу части 1 статьи 10, статьи 26 Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» от 21 мая 1997 г. № 280/97-ВР сельские, поселковые, городские советы являются органами местного самоуправления, которые представляют соответствующие территориальные общины и осуществляют от их имени и в их интересах функции и полномочия местного самоуправления, определенные Конституцией Украины, этим и другими законами.

К полномочиям сельских, поселковых, городских советов в области земельных отношений, в том числе, относится передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с данным Кодексом.

Основания и порядок приобретения физическими лицами права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины.

Согласно статье 116 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом либо по результатам аукциона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) гражданин, заинтересованный в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности, в том числе для строительства и обслуживания жилого дома, подает ходатайство в соответствующий орган местного самоуправления.

В силу пункта 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган местного самоуправления рассматривает соответствующее ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении такого разрешения может быть лишь несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных образований, проектов землеустройства по благоустройству территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном порядке.

Статьей 83 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что земли, принадлежащие на праве собственности территориальным общинам сел, поселков, городов являются коммунальной собственностью.

В коммунальной собственности находятся все земли в пределах населенных пунктов, кроме земель частной и государственной собственности, а также земельные участки за их пределами, на которых расположены объекты коммунальной собственности

К землям коммунальной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в том числе: земли общего пользования населенных пунктов (площади, улицы, проезды, пути, набережные, пляжи, парки, скверы, бульвары, кладбища, места обезвреживания и утилизации отходов и т.п.); земли под объектами природно-заповедного фонда, историко-культурного и оздоровительного назначения, имеющих особое экологическую, оздоровительную, научную, эстетическую и историко- культурную ценность, если иное не предусмотрено законом; земли лесохозяйственного назначения, кроме случаев, определенных данным Кодексом.

По общему принципу реализация прав на землю осуществлялась исключительно в соответствии с целевым назначением земель.

В силу статьи 39 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Таким образом, при принятии решения о даче разрешения гражданину на составление проекта отвода земельного участка, равно как и при принятии решения о передаче земельного участка в собственность, орган местного самоуправления обязан руководствоваться генеральным планом населенного пункта и иной градостроительной документацией.

Статьей 17 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 г. № 3038-VI предусматривалось, что генеральный план населенного пункта является основным видом градостроительной документации на местном уровне, предназначенной для обоснования долгосрочной стратегии планирования и застройки территории: в составе генерального плана населенного пункта может разрабатываться детальный план зонирования территории этого населенного пункта.

Статьей 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 г. № 3038-VI устанавливалось, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Из положений статьи 12 Закона Украины «О планировании и застройки территорий» № 1699-Ш от 20 апреля 2000 г. следовало, что в соответствии с генеральными планами населенных пунктов сельские, поселковые, городские советы и их исполнительные органы в пределах полномочий, определенных законом, а также Киевская и Севастопольская городские государственные администрации в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами устанавливают на соответствующих территориях режим использования земель, предусмотренный для градостроительных нужд.

Поскольку статья 83 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) содержала прямой запрет на передачу в частную собственность земель коммунальной собственности, которые в соответствии с генеральным планом и иной градостроительной документацией относятся к землям общего пользования населенных пунктов, передача таких земель в частную собственность исключалась.

Аналогичный запрет на передачу земель общего пользования в частную собственность закреплен в федеральном законодательстве Российской Федерации.

Судом установлено, что спорный земельный участок на момент формирования и передачи его в собственность находился в зоне лесопарков, парков как по Генплану                     ДД.ММ.ГГГГ г., так и Генплану ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, функциональное использование (целевое назначение) переданного спорного земельного участка не соответствует градостроительной документации, как на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства, так и на момент передачи в собственность и в настоящее время, то есть, земельный участок образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, не может быть использован для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома. Более того, спорный земельный участок на момент дачи разрешения на составление проекта землеустройства и передачи его в собственность, а также в настоящее время находится в зоне лесопарков, что не соответствует целевому назначению земельного участка и виду его разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, на момент принятия решения №-й сессии Форосского поселкового ФИО13 №го созыва от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность ФИО12 спорного земельного участка, изъятие земель общего пользования было прямо запрещено действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отверг доводы апелляционной жалобы о наличии полномочий у органа местного самоуправления на передачу спорного земельного участка в собственность физическому лицу со ссылкой на Устав территориальной громады поселка Форос, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный земельный участок выбыл из собственности Форосского поселкового совета вопреки требованиям действующего на момент передачи земельного участка в собственность ФИО12 законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенных законом полномочий органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся за судебной защитой.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе.

В силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На основании пункта 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Оспорить зарегистрированное право на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Из разъяснений, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» следует, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была воля собственника на отчуждение имущества, а также иные обстоятельства, связанные с выбытием спорного имущества.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку спорный земельный участок выбыл из муниципальной собственности вопреки требованиям действующего законодательства, выводы судов о наличии оснований для истребования спорного земельного участка из владения ответчика в собственность муниципального образования и признания незаконным постановления нижестоящие суды пришли к выводу о выбытии из муниципальной собственности спорного земельного участка помимо воли его собственника.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина, юридического лица или не определенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод граждан, в том числе, не определенного круга лиц.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 г. № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Статьей 19 Закона Украины «О градостроительной деятельности» от 17 февраля 2011 г. № 3038-VI (в редакции на момент спорных правоотношений) было установлено, что детальный план в пределах населенного пункта уточняет положения генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие части территории.

Внесение изменений в детальный план территории допускается при условии их соответствия генеральному плану населенного пункта и плана зонирования территории.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины (в редакции на момент спорных правоотношений) предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с Земельным кодексом Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды ФИО3 Республики ФИО2. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Спорный земельный участок на момент его передачи в собственность находился в зоне земель общего пользования – лесопарков, следовательно, выводы судов об установлении детальным планом территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденным решением Форосского поссовета № от ДД.ММ.ГГГГ категории земель - «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Доказательства изменения целевого назначения земельного участка в материалы дела не представлены.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал передаче в частную собственность гражданину и использованию в целях индивидуального жилищного строительства.

Наличие принятого в рамках гражданского дела №-ц судебного постановления, которым давалась оценка оспариваемому в настоящем деле решению органа местного самоуправления о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО4, не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно ответу Ялтинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело                                       №-ц было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Высший специализированный суд Украины и до настоящего времени в суд не возвращено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о вступлении в силу указанного судебного акта.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил отсутствие тождественности спора по составу лиц, участвующих в деле, поскольку прокурор города Ялты Республики Крым Российской Федерации, а также администрация города Ялты Республики Крым Российской Федерации не являются правопреемниками органов прокуратуры и местного самоуправления Украины, что также опровергает доводы ответчика о том, что истцу было достоверно известно о наличии оспариваемого решения органа местного самоуправления.

Оценивая доводы сторон нижестоящие суды указали, что избранный прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, способ защиты прав этих лиц, направленный на возврат спорных земельных участков в муниципальную собственность, с учетом установленного в ходе рассмотрения настоящего дела факта незаконного, на основании недействительных решений органа местного самоуправления о передаче этого имущества в собственность ответчиков, соответствует положениям действующего законодательства, соразмерен допущенному нарушению, приведет к их восстановлению и защите, и будет соответствовать балансу интересов сторон, в связи с чем, у суда первой инстанции, имелись основания для удовлетворения заявленного иска, как в части признания незаконным решения органа местного самоуправления об отчуждении спорного земельного участка, поскольку такое решение нарушает законные права и интересы неопределенного круга лиц, а также установленный законом запрет на распоряжение землями общего пользования, так и в части возврата этого имущества муниципальному образованию, из ведома которого он незаконно выбыл.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о соответствии законности процедуры предоставления спорного земельного участка ФИО12, поскольку в силу прямого указания закона, детальный план территории не мог и не может противоречить в период возникновения спорных правоотношений положениям Генерального плана муниципального образования.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационных жалоб о наличии оснований для отмены судебных актов по приведенным в них основаниям.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен законно, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании обстоятельств дела

Согласно Генеральному плану муниципального образования городской округ Ялта, утвержденному решением Ялтинского городского ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Согласно Карты градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением №й сессии Ялтинского городского ФИО13 второго созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне № «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

На основании изложенного судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен ФИО12 на законных основаниях.

Не могут служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку при обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц в порядке, предусмотренном статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 243 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При этом срок обращения в суд по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований.

Как установлено судами, земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Участок расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка около 30 метров.

Земельный участок не освоен, на земельном участке не находятся объекты капитального строительства и иные объекты.

Как следует из материалов реестровых дел в отношении спорного земельного участка, орган государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости неоднократно уведомлял представителей ответчика ФИО7 об отказе в государственной регистрации перехода права, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12, в том числе, внесении сведений о границах земельного участка на основании межевого плана, подготовленного по заказу ФИО4

Материалы реестровых дел также содержат сведения о том, что в целях проведения правовой экспертизы, государственным регистратором был сделан запрос в ФСО России в ФИО2 о нахождении земельного участка КН:№ в зоне с особым режимом.

По результатам проведенной должностными лицами ФСО России в ФИО2 проверки и в результате осуществленного в июле ДД.ММ.ГГГГ. сбора документов и передачи их прокурору, проведенной прокуратурой города Ялта Республики Крым по поручению Прокуратуры Республики Крым в августе ДД.ММ.ГГГГ г. проверки было установлено несоответствие назначения 312 земельных участков, в том числе, спорного земельного участка, функциональной зоне Генерального плана города Ялта и действующему градостроительному регламенту, а также выявлены нарушения при передаче земельных участков из муниципальной собственности, что послужило основанием для обращения прокурора ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим иском.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что прокурору могло быть ранее, чем в июле ДД.ММ.ГГГГ г. известно о месте нахождения спорного земельного участка, расположении его на землях общего пользования, а также, о лице, являющемся правообладателем этого имущества, что указывает на отсутствие объективной возможности, обратиться в суд с настоящим иском, в виду отсутствия признаков идентификации спорного объекта.

Ответчиком как лицом, заявившим о пропуске срока исковой давности, не представлено доказательств того, что истцу стало известно о нарушении прав неопределенного круга лиц ранее вышеуказанного периода ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что настоящий иск направлен в защиту личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, в частности права на благоприятную окружающую среду, право на которую закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, к нему в силу абзаца 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению положения о сроке исковой давности, заявленные истцом требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика направлены на прекращение его права, то есть носят материальный характер, в связи с чем на них распространяются требования о сроке исковой давности. Между тем, указанные суждения суда первой инстанции не привели к неправильному разрешению спора.

Учитывая обстоятельства дела, а также дату подачи искового заявления по настоящему спору, судебной коллегией отклонен довод заявителей жалоб о том, что истек срок для предъявления прокурором иска об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям действующего законодательства, вследствие чего отклоняет доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО5 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2024 г., судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 в жалобе ссылается на то, что его права нарушены, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный земельный участок у ФИО4, право собственности не зарегистрировал, однако к участию в деле привлечен не был.

Вместе с тем, из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений не следует, что ими нарушаются права непосредственно ФИО8, данных о наличии у него зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок заявитель жалобы не представил; доказательств того, что земельный участок ему был фактически передан, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

                                        Р.Р. Валиулин