ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6208/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-787/2015

УИД 23RS0011-01-2015-002542-29

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей    Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года,

по кассационной жалобе РНКБ Банк (ПАО) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на здание - фитнес-центр Литер А, общей площадью 2209,3 кв.м, и сооружение - бассейн Литер 1, общей площадью 739,4 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды земельного участка № 4000004277 от 20.01.2012 года, Соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 14.03.2013 года, от 25.12.2014 года, он является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 4310 кв.м, кадастровый №, вид разрешенного использования - для размещения фитнес центра, по вышеуказанному адресу. На указанном земельном участке возведено здание «Фитнес-Центр» и сооружение «Бассейн», которые не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, и не создают угрозу жизни и здоровью людей, что прямо следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной «Ростехучет-Региональное БТИ» по состоянию на 18.02.2015 года, а также иными техническими документами. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о вводе объектов в эксплуатацию, ему было отказано со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство и наличием признаков самовольного строения.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворены. Суд признал за ФИО1 право собственности на объект недвижимости здание «фитнес-центр» литер А, общей площадью 2209,3 кв.м, и сооружение «бассейн» литер 1, общей площадью 739,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года отменено, пинято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Произведен поворот исполнения решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2015 года.

В кассационной жалобе ФИО2- лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что 10 ноября 2023 года был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между ней и истцом. Отмечает, что 15 марта 2024 года документы сданы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, однако регистрация права приостановлена в связи с наложенными судом в рамках иного спора ограничениями. Однако ни ФИО2, ни РНКБ Банк (ПАО), как зарегистрированный залогодержатель спорного имущества, к участию в деле привлечены не были. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал оценки заключению строительно-технической экспертизы ООО «РОСТЕХУЧЕТ-РЕГИОНАЛЬНОЕ БТИ», предоставленному истцом в обоснование своей позиции.

В кассационной жалобе РНКБ Банк (ПАО) - лицо, не привлеченное к участию в деле, также просит отменить вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, указывая, что спорное недвижимое имущество 24.07.2015 г. было передано в залог ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (правопредшественник РНКБ Банк (ПАО)). Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки экспертному заключению по данному делу, а также факту обращения истцом в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель РНКБ Банк (ПАО) ФИО5 кассационную жалобу банка поддержал, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Краснодарского края на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, площадью 4310 кв.м, вид разрешенного использования «для размещения фитнес-центра» расположенный по адресу: <адрес>.

20 января 2012 года между ООО «Флагман» (арендатор) и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 4000004277, согласно которого обществу в аренду сроком на 49 лет для размещения группы многоквартирных разно этажных домов с помещениями общественного назначения, предоставлен земельный участок, площадью 4310 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в соответствии с требованиями закона в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 06 февраля 2012 года №.

07 февраля 2013 года в подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды земельного участка внесены изменения, путем замены целевого использования земельного участка с «для размещения группы многоквартирных разно этажных домов с помещениями общественного назначения» на «для размещения фитнес-центра», о чем между сторонами подписано дополнительное соглашение, зарегистрированное в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 01 марта 2013 года.

В силу условий договора аренды земельного участка, ООО «Флагман», передал права и обязанности арендатора по договору № 4000004277 аренды земельного участка от 20 января 2012 года ООО «Посейдон», о чем заключено соглашение от 14 марта 2013 года, зарегистрированное в учреждении юстиции (25 марта 2013 года № 23-23-12/2001/2013-672).

25 декабря 2014 года между ООО «Посейдон» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключено соглашение о передаче прав и обязанности арендатора по договору № 4000004277 аренды земельного участка от 20 января 2012 года, которое зарегистрировано в учреждении юстиции 19 января 2015 года №23-23/012-23-23-12/2021/2014-540/3,540/4.

По условиям вышеуказанного соглашения ФИО1 перешли все права и обязанности арендатора на земельный участок, категория земель: земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения фитнес - центра» площадью 4310 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывал, что на земельном участке возведено здание «фитнес-Центр» и сооружение «бассейн», которые не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к нежилым помещениям, и не создают угрозу жизни и здоровью людей, что следует из заключения строительно-технической экспертизы, проведенной «Ростехучет-Региональное БТИ» по состоянию на 18 февраля 2015 года, а также иными техническими документами.

На обращение ФИО1 в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и о вводе объектов в эксплуатацию был получен отказ со ссылкой на отсутствие разрешения на строительство, и наличие признаков самовольного строения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, указал, что истец не имеет другой возможности осуществить государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости (фитнес центр и бассейн).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией муниципального образования г. Геленджик разрешение на строительство спорных объектов недвижимости не выдавалось. В деле не имеется подтверждений, что истец в установленном законом порядке обращался в орган местного самоуправления за разрешением на строительство спорных объектов недвижимости (фитнес-центр и бассейн).

В связи с этим, суд пришел к выводу, что в отношении спорных объектов присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки возведение объектов с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, возведение объектов без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Таким образом, нарушение ФИО1 действующего законодательства создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорные объекты, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

Статьей 33 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" предусмотрено в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона, возлагающие на суд обязанность при рассмотрении дела привлечь залогодержателя ( РНКБ Банк (ПАО) к участию в деле, при рассмотрении спора, предметом которого является имущество, находящееся у него в залоге.

Кроме того, 10 ноября 2023 года между ФИО1 (продавец), ФИО2 (покупатель) и Банком заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, которые переданы покупателю на основании акта от 20 ноября 2023 года.

Вместе с тем, к участию в деле ФИО2 и РНКБ Банк (ПАО) привлечены не были, чем были нарушены их права.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», признание прав и законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями, является основанием для их отмены.

Принятое судом первой инстанции решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежало безусловной отмене в апелляционном порядке, однако судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанные процессуальные нарушения не устранила.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены данного судебного постановления.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо правильно установить состав лиц, участвующих в деле, оценить представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости решить вопрос о принятии новых доказательств от привлеченных лиц и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2024 года отменить, дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                                                  Р.Р. Валиулин

Судьи                                                             С.Н. Дурнева

                                          Е.В. Грымзина

определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.