ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6215/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1829/2024

23RS0002-01-2023-007673-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО2 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указав, что она является заказчиком строительства распределительного газопровода, расположенного по адресу: <адрес> введенного в эксплуатацию в ноябре 2019 года. Строительство газопровода выполнялось на основании технический условий от 15.02.2019 и договора о подключении, заключенного между ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Краснодар». Весь комплекс работ выполнялся за счет личных средств истца. С начала строительства и по настоящее время истец несет бремя содержания данного газопровода и является основным абонентом, исходя из правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Истец просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 319 369 рублей за подключение к принадлежащему ей газопроводу без ее согласия; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7394 рублей.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 4 июня 2024 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что она несла бремя содержания построенного газопровода, была единоличным заказчиком по договору на техническое обслуживание газопровода, несла затраты по данному договору за весь период после ввода газопровода в эксплуатацию. При этом истец не оспаривает действия газораспределительной организации в части заключения договора на подключение и выдачу технических условий, так как действующее законодательство не содержит запрета на подключение к сетям газораспределения, находящихся во владении третьих лиц.

Кроме того, действующие правила подключения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, не содержат запрета на реализацию основным абонентом права на компенсацию понесенных им затрат с подключившихся третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2019 АО «Газпром газораспределение Краснодар» были выданы технические условия на подключение (технологическое присоединение) распределительного газопровода к газораспределительной сети.

18.02.2019 между «Газпром газораспределение Краснодар» и представителем граждан ФИО2 был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения № ТП-19/1 В/143/19 за 2019 год, генеральным подрядчиком ООО «Отопительные системы» предъявлен к приемке законченный строительством объект – распределительный газопровод низкого давления, квартала застройки <адрес> по адресу: <адрес> В акте приемки в качестве заказчика указаны граждане <адрес> в лице их представителя ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство распределительного газопровода низкого давления квартала застройки <адрес> по адресу: <адрес> осуществлялось за счет личных средств ФИО2, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 между АО «Сочигоргаз» иФИО1 в рамках догазификации был заключен договор о подключении принадлежащего ему домовладения по адресу: <адрес>, к сети газораспределения. Ближайшей точкой подключения был определен газопровод низкого давления Дн 57 мм на границе земельного участка по <адрес>.

Подключение домовладения ответчика было осуществлено в соответствии с порядком, установленным Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 года № 1547, на основании технических условий от 21.10.2021 №3-04-054-39/283 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Технические условия на подключения жилого дома к газопроводной сети не содержат предварительных условий в виде необходимости получения абонентом согласия ФИО2 на подключение и/или возмещения застройщику затрат, понесенных ею при строительстве газораспределительной сети. В отношении указанного домовладения был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения в рамках догазификации от 30.11.2021, договор от 18.08.2022 технического надзора, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования домовладения от 16.09.2022.

Доказательств подключения домовладения ответчика к единой системе газоснабжении, которая включает в себя спорный газопровод, с каким-либо нарушениями или вопреки воле уполномоченной газораспределительной организации, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ответчик не получил никаких вещных прав на возведенный распределительный газопровод низкого давления.

Какой-либо предварительный договор, договор или предложение к заключению указанных договоров по вопросу возмездного подключения к спорному газопроводу домовладения ответчика между сторонами не заключался. Также отсутствует какое-либо соглашение, запрещающее ответчику или иным лицам в установленном порядке подключаться к распределительному газопроводу низкого давления квартала застройки <адрес> по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации», Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ФИО1 не приобрел и не сберег имущество за счет истца, не приобрел право собственности на газопровод, не получил необоснованной выгоды от его использования. Ответчиком реализовано право на подключение к газораспределительной сети, сама по себе транспортировка газа не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемуюФИО2 в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов