Судья Охота Я.П.                                                                                                                 Дело № 88-6318/2025

СК Белинчук Т.Г. – докл.                                                                           номер дела суда 1-й инстанции 2-1684/2024

Лозовой С.В.                                                                                                                          91RS0002-01-2024-002122-16

Хмарук Н.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Романовой М.А., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухштаб Дмитрия Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-инвестиционная компания «Капитал»» (далее – ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал»), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, администрация города Симферополя, о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе истца Бухштаб Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 г. и кассационной жалобе ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав посредством ВКС истца Бухштаба Д.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, позицию представителя ответчика ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал»- Котовщикова А.Б., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы Бухштаба Д.С., судебная коллегия

установила:

Бухштаб Д.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что 14 сентября 2018 г. заключил с ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора являлась <адрес>.

Условия в части передачи квартиры ответчиком исполнены в оговоренный срок. При этом, проектной декларацией ЖК «Столичный» была предусмотрена организация парковочных мест и многоуровневой автостоянки, с общим количеством не менее 426 машино-мест.

Данные требования ответчиком не исполнены и парковочными местами дом не обеспечен. Просил суд обязать ответчика в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить ЖК «Столичный» (<адрес>) нормативным количеством машино-мест, но не менее 426 машино-мест;

взыскать с ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» в его пользу компенсацию морального вреда за период с 01 января 2021 г. по дату вынесения решения суда, но не менее 328 500,00 рублей;

взыскать с ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164 250 рублей.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 г., с учетом определения от 11 сентября 2024 г. об исправлении описки, исковые требования Бухштаб Дмитрия Сергеевича удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Строительно – инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН №) компенсацию морального вреда в размере 328 500 рублей, штраф – 164 250 рублей.

На ООО «Специализированный застройщик «Строительно–инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН №) возложена обязанность в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить ЖК «Столичный» (<адрес>) нормативным количеством машино-мест, но не менее 426 машино-мест.

Этим же решением с ООО «Специализированный застройщик «Строительно – инвестиционная компания «Капитал» (ОГРН № №) взыскана государственная пошлина в сумме 8 427,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 г. решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 г. изменено и резолютивная часть решения изложена в новой редакции:

«Исковые требования Бухштаба Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» обеспечить ЖК «Столичный» (<адрес>) машино-местами количестве 254 машино-мест в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» в пользу Бухштаба Дмитрия Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф – 50 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований Бухштаба Дмитрия Сергеевича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей».

В кассационной жалобе истец Бухштаб Д.С. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе либо направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой, данной предоставленным доказательствам.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» выразил несогласие с судебными актами, полагая их необоснованными и незаконными. Обжалуемыми судебными актами, фактически обязывающими ответчика осуществлять строительно-монтажные работы по созданию (строительству) новых машино-мест в МКД и на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД, и которое находится в управлении ООО «Монолит-Комфорт», непосредственным образом нарушаются права ООО «Монолит-Комфорт», вытекающие из Договора управления и соответствующих положений (Раздел 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы иных собственников помещений в МКД. При этом к участию в деле ООО «Монолит-Комфорт» привлечено не было. После окончания строительства квартиры (иные помещения) были переданы в собственность участникам долевого строительства, общее имущество многоквартирных домов, к которым относятся и земельные участки, объекты благоустройства на них, перешли в общую собственность собственников помещений МКД в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Истец является жильцом (собственником квартиры) в <адрес>Ж <адрес> в <адрес>. Однако в силу норм статьи 44 Жилищного кодекса РФ, принятие решений в отношении каких-либо осуществления действий с общим имуществом многоквартирного дома (в т.ч. создание/изменение объектов недвижимости, правил использования земельного участка) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Судами не учтено, что в рамках заявленных истцом требований он не является уполномоченным лицом (надлежащим истцом), так как соответствующее решение общего собрания в части создания машино-мест не принималось (в материалах дела отсутствует). Машино-места являются определенными частями здания или сооружения, которые не ограничены либо частично ограничены строительной или иной ограждающей конструкцией, в связи с чем для их размещения на земельном участке должно быть построено новое сооружение. Просил об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе в иске.

В суд кассационной инстанции от Бухштаб Д.С. поступили возражения на доводы кассационной жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явились Бухштаб Д.С. и представитель ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал», другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на кассационную жалобу ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал», изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущены судами нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2018 г. между ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» и Бухштаб Д.С. заключен договор участия в долевом строительстве № (далее - Договор) (л.д. 12-20 т. 1).

Согласно условиям п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) МКД и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД передать объект долевого строительства, расположенный в МКД, Участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять объект по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Объектом долевого строительства (Объект ДС) является строящееся (создаваемое) Застройщиком в рамках проекта Строительства МКД жилое помещение (квартира), основные характеристики которого указаны в пункте 2.1.1 настоящего договора, подлежащее передаче участнику в срок, указанный в п. 7.1 настоящего договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД, входящее в состав МКД, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника, указанного в п. 1.1.3 настоящего договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по настоящему договору обязательств (п. 1.1.2 Договора).

Объект МКД - многоквартирный дом, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на земельном участке кадастровый № (п. 1.1.1 Договора).

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение общей приведенной проектной площади объекта ДС, указанной в п.п. 2.1.1 Договора, и стоимости одного квадратного метра Общей приведенной площади Объекта ДС, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, и составляет 3 141 320 рублей, в том числе 10% на оплату услуг застройщика (п. 3.2 Договора).

Согласно п. 7.1 Договора, Застройщик обязан передать, а участник принять объект ДС в указанный в настоящем пункте срок.

При надлежащем исполнении участником всех обязательств по настоящему Договору Застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок до 30 сентября 2020 г., но не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию II пускового комплекса многоквартирного дома (Блок 7, Блок 8), а также исполнения Участником в полном объеме обязательств по внесению денежных средств, указанных в п. 3 настоящего Договора.

Указанные условия договора исполнены. Объект долевого строительства передан истцу 10 июня 2020 г., что подтверждается актом № от 10 июня 2020 г. о передаче объекта долевого участия (л.д. 22, т.1).

Из выписки из ЕГРН установлено, что 10 августа 2020 г. на имя Бухштаб Д.С. зарегистрировано право собственности на <адрес>Ж, <адрес>, Республики Крым, кадастровый № (л.д. 31, т. 1).

Обращаясь в суд, Бухштаб Д.С., указал, что условия в части передачи квартиры ответчиком исполнены в оговоренный срок, однако проектной декларацией ЖК «Столичный» была предусмотрена организация парковочных мест и многоуровневой автостоянки, с общим количеством не менее 426 машино-мест, которые участникам долевого строительства не предоставлены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 431, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Бухштаб Д.С.

При этом, суд первой инстанции исходил из Пункта 13.1.2 раздела 113.1. «Об элементах благоустройства территории» Проектной декларации Жилой комплекс «СТОЛИЧНЫЙ» № 91-000122 по состоянию на 10.09.2018, где предусмотрена организация парковочных мест открытыми автостоянками в количестве 254 парковочных машино-мест, а также рабочим проектом предусмотрено, что в целях создания комфортной среды проживания для собственников квартир на территории жилого комплекса (3 очередь строительства) и возможности осуществлять парковку их личного транспорта, дополнительно предусматривается строительство 172 машино-мест на многоуровневой парковке.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, апелляционная инстанция согласилась, что объекты долевого строительства - жилые помещения - ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» возведены, введены в эксплуатацию, квартира передана истцу, который в последующем зарегистрировал на нее право собственности, следовательно, обязательства застройщика перед Бухштаб Д.С., являющимся участником долевого строительства, в силу норм ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены в полном объеме.

Однако, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по количеству обеспечения ЖК «Столичный» машино-местами и снижая размер компенсации морального вреда и штрафа, не учел, что Бухштаб Д.С. договора на долевое строительство машино-места не заключал с ответчиком и денежных сумм не вносил, а также, что машино-места являются определенными частями здания или сооружения, которые не ограничены либо частично ограничены строительной или иной ограждающей конструкцией, в связи с чем для их размещения на земельном участке должно быть построено новое сооружение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица управляющую компанию ООО «Монолит-Комфорт», поскольку судебными актами, фактически обязывающими ответчика осуществлять строительно-монтажные работы по созданию (строительству) новых машино-мест в МКД и на земельном участке, являющимся общим имуществом МКД, и которое находится в управлении ООО «Монолит-Комфорт», непосредственным образом нарушаются права ООО «Монолит-Комфорт», вытекающие из Договора управления и соответствующих положений (Раздел 8) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также права и законные интересы иных собственников помещений в МКД.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное определение судом состава лиц, участвующих в деле привело не только к нарушению прав данного юридического лица, но и к ошибочному выводу о возложении на ответчика обязанности создания (строительства) каких-либо машино-мест.

Машино-место является объектом недвижимого имущества (статьи 141.4, 287.1 ГК РФ).

Как следует из проектной документации, проектной декларации Жилой комплекс «Столичный» №91-000122 (имеется в материалах дела) на земельном участке, на котором осуществлялось строительство, планировалось только организация парковочных мест в виде открытых автостоянок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ «парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Следовательно машино-место и парковочное место не являются тождественными понятиями. Ключевое отличие между указанными понятиями - «машино-место» является частью здания или сооружения и подлежит регистрации как отдельный объект недвижимости, с определением конкретного собственника такого объекта недвижимости, а парковка (открытая стоянка) - специально обозначенная часть земельного участка, не подлежащая регистрации в качестве отдельного объекта недвижимости.

Судом апелляционной инстанции не проверены доводы ответчика о том, что после окончания строительства, ранее полученные ответчиком разрешения на производство (начало) строительных работ (ст.51 ГрК РФ) прекратили свое действие, новых разрешений на производство каких-либо строительных работ на объекте, указанном в судебном акте, ответчик не имеет, при этом фактическое осуществление строительных работ по созданию машино-мест в целях исполнения обжалуемого решения, без разрешения будет являться незаконным и приведет только к созданию самовольной постройки.

Также не исследован довод о том, что многоквартирные дома, после окончания строительства, переданы в управление управляющей компании - ООО «Монолит-Комфорт», которая на основании соответствующего договора управляет и содержит общее имущество МКД (ст. 161, 162 ЖК РФ), которое (имущество) подлежит изменению (демонтаж существующих элементов благоустройства, строительство новых объектов на земельном участке и т.д.) при исполнении обжалуемого судебного решения в части создания новых машино-мест.

Ввиду допущенных судом первой инстанции ошибок в применении норм процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Суд апелляционной инстанции, буквально толкуя представленные в материалы дела договора участия в долевом строительстве в совокупности с иными доказательствами по делу, сделал вывод о том, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира) в многоквартирном жилом доме, строительство которой осуществлялось ООО «СЗ «Строительно-инвестиционная компания «Капитал» с привлечением средств участников долевого строительства, при этом не учел, что объектом долевого строительства являлась квартира, а не квартира вместе с машино-место, которое тоже относится к недвижимости и требует отдельной регистрационной записи в ЕГРН. Между тем суд указал, что для обеспечения жителей ЖК «Столичный» (796 квартир) в рамках требований закона, а также в соответствии с проектной документацией предусмотрено 254 машино-места, которые ответчик обязан в шестимесячный срок построить.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

В связи с чем, судебная коллегия находит нужным решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года с учетом определения Киевского районного суда г.Симферополя от 11 сентября 2024 года об устранении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 г отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции- Киевский районный суд г.Симферополя.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.