ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6308/2025

№ дела суда 1-й инстанции № 2-1997/2024

УИД 23RS0037-01-2024-002338-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой И.А.,

судей Ивановой Е.В., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Квант» о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Бондаренко Александра Станиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко А.С. обратился с иском к ООО СЗ «Квант» с требованиями о расторжении заключенного между ними предварительного договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании уплаченных по данному предварительному договору денежных средств в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в пользу потребителя, и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилого комплекса «Суджук-Кале», общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 15.

В соответствии с пунктом 3 договора общая стоимость квартиры составила <данные изъяты>.

Согласно пункта 4 договора сумма в размере <данные изъяты> была отдана генеральному директору ФИО10 в течение 3-х дней с момента подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> была передана ФИО10 до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 5 договора данный договор является актом приема-передачи денежных средств.

Основной договор должен был быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение его условий, квартира истцу не передана, основной договор не заключен.

Он дважды направлял в адрес ответчика претензии с запросом о сроках передачи квартиры или возврата денежных средств, которые оставлены без ответа, равно как и оставлено без ответа уведомление о расторжении предварительного договора.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Бондаренко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко А.С. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20 июня 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г. и вынесении по делу нового решения, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств дела, ходатайствуя о принятии судом кассационной инстанции новых доказательств – копии постановления о возбуждении уголовного дела от 13 января 2025 г. и копии постановления о признании Бондаренко А.С. потерпевшим.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Бондаренко А.С. ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, тогда как представитель ООО СЗ «Квант» ФИО6 по доводам жалобы возражал.

В удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств в судебном заседании было отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, указанные материалы возвращены представителю Бондаренко А.С. ФИО5

В силу части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, инициируя иск, Бондаренко А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квант» (ИНН №) и Бондаренко А.С. заключили предварительный договор №, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность жилое помещение (квартиру), расположенное на 15 этаже блок-секция № жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пункту 2 предварительного договора право собственности на данное жилое помещение будет передано продавцу на основании инвестиционного контракта между ООО «Кубаньжилстрой» и ООО «Квант».

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что цена жилого помещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора часть стоимости <данные изъяты> покупатель вносит в течение трех банковских дней со дня его подписания, остаток денежных средств в размере <данные изъяты> покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 5 предварительного договора определен способ оплаты – покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет, в кассу продавца или другим не запрещенным законодательством способом. Указанный договор является актом приема-передачи денежных средств.

Пунктом 13 предварительного договора предусмотрен срок заключения основного договора – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, находившийся в определенный период в доме Бондаренко А.С. и выполнявший работы по поручению Бондаренко А.С., суду показал, что ФИО8 передавала коробку с деньгами сторонней женщине, при этом личность указанной женщины, переданная сумма ему не известны.

Свидетель ФИО9 показала, что она работала главным бухгалтером ООО СЗ «Квант» и в конце мая 2021 г. оформляла (распечатывала) для истца предварительный договор с ООО СЗ «Квант» на продажу квартиры, при этом при ней представитель истца ФИО8 передавала ФИО10 в офисе ООО СЗ «Квант» денежные средства размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО10 показала, что является генеральным директором ООО СЗ «Квант», на момент подписания предварительного договора квартира, указанная в нем, ООО СЗ «Квант» не принадлежала на праве собственности и сейчас также не принадлежит. На основании соглашения, заключенного с конкурсным управляющим прежнего застройщика ООО «Кубаньжилстрой», ООО СЗ «Квант» является инвестором и должен был достраивать жилой комплекс «Суджук-Кале» и по завершению строительства после ввода дома в эксплуатацию к ООО СЗ «Квант» должны были перейти на праве собственности свободные квартиры (5-6 квартир), одна из которых указана в предварительном договоре. Но на данный момент строительство не завершено. У нее с истцом и ФИО11 были отдельные договорные отношения по подряду – ремонту объектов и остеклению, по которым ФИО8 предавала денежные средства без оформления каких-либо документов. По спорному предварительному договору истец денежные средства в ООО СЗ «Квант» не вносил. Договор до конца не оформлен, печать общества не ставилась. Кроме того, свидетель ФИО10 показала, что к показаниям свидетеля ФИО9 следует отнестись критически, поскольку данный свидетель уволена в 2022 году за хищения денежных средств в ООО СЗ «Квант» и в настоящее время в отношении ФИО9 возбуждено уголовное дело.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 209, 307, 309, 310, 312, 408, 420, 421, 425, 429, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент подписания предварительного договора спорная квартира ООО СЗ «Квант» не принадлежала и не принадлежит в настоящее время, многоквартирный дом, в котором расположена данная квартира, в эксплуатацию не введен, в связи с чем заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, расторжение которой в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, при этом факт передачи ответчику денежных средств во исполнение предварительного договора в размере <данные изъяты> истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1), при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, при этом пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой указанным выше Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим же Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе обстоятельства того, что спорное помещение ООО СЗ «Квант» не принадлежит на каком-либо праве, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения вышеуказанного предварительного договора спорное помещение на праве собственности ООО СЗ «Квант» не принадлежало и не принадлежит в настоящее время, ответчик не мог распоряжаться данным имуществом, в связи с чем предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожной сделкой, к которой требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, применены быть не могут, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При разрешении производных исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда с учетом приведенных выше норм права, на основании исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, судом первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, сделан правильный вывод об отсутствии со стороны истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> во исполнение предварительного договора купли-продажи, в связи с чем также правомерно отказал в удовлетворении иска и в данной части.

Выводы судов нижестоящих инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Кассационная жалоба заявителя не содержит новых доводов, которые не были бы оценены нижестоящими судебными инстанциями, повторяют правовую позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных в принятых по делу судебных постановлениях, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного пересмотра принятых по делу судебных постановлений не является, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств, которых, исходя из доводов кассационной жалобы, по настоящему делу не усматривается.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 3796, 39013 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение кассационного суда составлено 26 марта 2025 г.