ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6754/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3092/2024

61RS0022-01-2024-002673-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», ООО «СтройСервис», администрацииг. Таганрога, ООО «Синара ГТР Таганрог» о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрация города Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ООО «СтройСервис», администрации г. Таганрога, ООО «Синара ГТР Таганрог» о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что 29.09.2021 по причине повреждения асфальтобетонного покрытия произошел наезд автомобилем «Киа Спортаж», государственный регистрационный номер № на перепад дорожного покрытия и газонной части высотой 20 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 64 700 руб. Право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события, перешло к истцу по договору уступки права (цессии). В связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля «Киа Спортаж» ФИО8 нарушений ПДЦ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в сумме 64 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб., за услуг представителя – 30 000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Таганрога удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «Благоустройство»,ООО «СтройСервис», ООО «Синара ГТР Таганрог» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что истцом не было доказано, что именно в результате действий (бездействия) администрации города Таганрога был причинен ущерб автомобилю истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно материалу проверки № 1731, проведенной ОГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП, 29.09.2021 по адресу: <адрес>, автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 совершил наезд на дефект дорожного покрытия глубиной0,2 м в месте примыкания трамвайных путей к проезжей части автомобильной, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из схемы места ДТП и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при съезде с трамвайных путей по <адрес>, имеется перепад между краем бетонного покрытия трамвайных путей и уровнем дорожного покрытия глубиной 0,2 м.

Нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД в действиях водителя автомобиля выявлено не было. По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

На основании договора уступки права (цессии) от 14.03.2024 право требования ФИО8 к МКУ «Благостройство» и иным причинителям вреда о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП от 29.09.2021, перешло ФИО1

Согласно заключению независимой экспертизы эксперта-техника ФИО4 № 1929-11/2021 от 10.11.2021, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер В 929 АВ 761, полученных в ДТП от 29.09.2021, составляет 64 700 руб.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрацииг. Таганрога от 12.05.2021 №812 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство», на земельные участки, в том числе по <адрес>, где 29.09.2021 имело место ДТП, прекращено право постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Благоустройство».

04.06.2021 выдано разрешение на производство земляных работ в границахМО «Город Таганрог» №26 от 04.06.2021 ООО «СтройСервис», а 30.06.2021 между ООО «Синара-ГТР Таганрог» и ООО «СтройСервис» заключен договор генерального подряда по выполнению комплекса работ объекта «О создании и использовании трамвайной сети в <адрес>», в том числе, и на <адрес>, после выполнения которых 27.09.2021 за администрацией <адрес> зарегистрировано право собственности на вновь созданный объект недвижимости «трамвайные пути».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения повреждений автомобилю ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 сентября 2021г. по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги в зоне трамвайных путей по адресу: <адрес>, ответственность за которую несет администрация г. Таганрога, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 210, 382, 384, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с администрацииг. Таганрога как уполномоченного органа местного самоуправления и собственника реконструированных трамвайных путей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался выводами независимой автотовароведческой экспертизы эксперта-техника ФИО4 № 1929-11/2021 от 10.11.2021.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к МКУ «Благоустройство», ООО «СтройСервис» и ООО «Синара ГТР Таганрог», суд исходил из того, что спорный участок не находился в ведении данных ответчиков.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку администрация г. Таганрога не обеспечила безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по надлежащему содержанию (ремонту) трамвайных путей, суды верно определили надлежащего ответчика.

Доводы жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лишь нарушение водителем Правил дорожного движения, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку наличие в действиях водителя нарушений ПДД не подтверждается какими-либо доказательствами, как и наличие технической возможности избежать наезда на перепад дорожного покрытия.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрация города Таганрога – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов