ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-6713/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-4416/2023

23RS0040-01-2023-003654-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

                                            судей Комбаровой И.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании средств по договору подряда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 на решение Первомайского районного суда <адрес> от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, в обоснование заявленных требований указав, что между ней и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (ипотека) от 04.10.2022 на сумму 6 000 000 рублей, с целевым использованием – строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> А. 20.08.2022 между ФИО1 A.B. и ИП ФИО2 заключен договор подряда, согласно которому ИП ФИО5 взял на себя обязанность выполнить комплекс строительных работ на указанном земельном участке. 20.08.2022 истец внес ответчику 1 015 000 рублей. 04.10.2022 истец внес основную часть оплаты денежными средствами в размере 5 760 000 рублей. Вместе с тем произошла задержка подписания основного договора купли-продажи земельного участка на период оформления разрешительно-согласовательной документации на земельный участок в соответствующих органах для начала строительства жилого дома и ответчиком был нарушен срок начала работ, о чем он не уведомил истца, не приступил к выполнению работ в установленный срок до 01.09.2022. Истец 14.10.2022 вручил ответчику уведомление о расторжении договора подряда одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные соседства, которое не исполнено. Истец просила суд взыскать денежные средства, уплаченные по договору от 20.08.2022, в размере 5 760 000 рублей, неустойку в размере 6 775 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по получению письменной консультации специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальных действий в размере 24 550 рублей, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования, указав, что по состоянию на 28.09.2023 денежные средства в размере 5 760 000 рублей возвращены ответчиком в полном объеме, просила в остальной части исковые требования удовлетворить, сумму штрафа взыскать от суммы договора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере10 000 рублей, штраф в размере 2 935 000 рублей, судебные расходы в размере 25 550 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Кассационным определением от 12 сентября 2024 года апелляционное определение от 21 мая 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 сентября 2023 года изменено в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя путем снижения размера штрафа до 1 000 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе кассатор просит отменить решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка тому факту, чтоИП ФИО2 не мог начать подрядные работы в связи с неисполнением истцом условий договора. ИП ФИО2 не мог начать строительство на земельном участке в силу условий, установленных договором подряда, а ФИО1 его не исполняла.

Кассатор полагает, что ФИО1 действовала недобросовестно, желая избежать уплаты неустойки ИП ФИО2

Кассатор считает, что судом не исследованы обстоятельства дела, которые подтверждают недобросовестное поведения ФИО1, направленное на извлечение личной выгоды, а также желание ответчика избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба ПАО Сбербанк.

По мнению кассатора, действия ФИО1 направлены исключительно на хищение денежных средств банка с целью извлечения личной выгоды, а именно, получение ипотечных средств от ПАО Сбербанк с дальнейшим нецелевым использованием.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 20 августа 2022 года между ФИО1 (заказчик) иИП ФИО2 (исполнитель) договора подряда исполнитель обязуется в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс строительных работ. Начало работ по договору -1 сентября 2022 года, окончание работ – 1 сентября 2023 года.

4 октября 2022 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор (ипотека) на сумму 6 000 000 руб., с целевым использованием – строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> А.

20 августа 2022 года истец оплатила ответчику 1 015 000 руб., а 4 октября 2022 года истец оплатила основную часть денежных средств в размере 5 760 000 руб.

В связи с задержкой подписания основного договора купли-продажи земельного участка на период оформления разрешительно-согласовательной документации на земельный участок в соответствующих органах для начала строительства жилого дома земельный участок в собственность истец приобрела 5 октября 2022 года.

ФИО1, полагая, что подрядчиком нарушен срок начала работ, о чем он не уведомил истца, не приступил к выполнению работ в срок до 1 сентября 2022 года, вручила 14 октября 2022 года ответчику уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, которое не исполнено.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28 сентября 2023 года денежные средства по договору подряда возвращены ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок оплаты подрядных работ договором подряда не зафиксирован, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 15, 307, 309, 310, 328, 333, 422, 425, 431, 432, 434, 405, 406, 715, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора подряда от 20 августа 2022 года, в связи с чем ФИО1 вправе требовать его расторжения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки более чем в 67 раз.

Вместе с тем, в решении районного суда отсутствуют суждения о том, почему суд не применил положения указанной статьи к взыскиваемому с ответчика штрафу, о чем ответчик ходатайствовал в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя путем снижения размера штрафа до 1 000 000 руб.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям по заявленным требованиям, в которых сторона ответчика ссылалась на задержку выполнения работ не по вине исполнителя (пункт 3.2 договора подряда), несвоевременное внесение заказчиком аванса (пункт 2.2 договора подряда), на нахождение земельного участка под строительство не в собственности истца, и связаны с фактическими обстоятельствами дела, касаются доказательной стороны спора и были предметом оценки судов, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО9 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий                                       О.В. Жогин

                                            Судьи                                                   И.В. Комбарова

                                                  А.С. Харитонов