ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6281/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-339/2024

                                                                                                           УИД: 91RS0024-01-2022-006725-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 18 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Ялта в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Ялта, Смирному ФИО15 о признании решения незаконным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Кровопускова ФИО17, кассационной жалобе Смирного ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

прокурор города Ялта Республики Крым обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Ялта, Смирному С.Н. о признании незаконным решения 27-й сессии Форосского поселкового Совета 6-го созыва от 05 апреля 2012 года № 22 «О передаче в собственность Запетрук ФИО19 земельного участка площадью 0,1375 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)», расположенного по адресу: <адрес>, квартал приусадебной застройки «Ифигения», участок №19, истребовании из чужого незаконного владения ответчика в собственность муниципального образования городского округа Ялта указанного земельного участка, которому в настоящее время присвоен кадастровый № (далее также – участок КН:57).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кровопусков Е.А., приобретатель спорного земельного участка у Смирного С.Н. на основании договора купли-продажи от 8 марта 2021 года. Государственная регистрация перехода права собственности к покупателю не произведена.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Смирный С.М. полагает, что ответчиком по делу должен являться Запетрук Р.А. Суды не дали оценки тому факту, что земельный участок в 2012 году выдавался в соответствии с планом, утвержденным в 2011 году, согласно которому назначение земельного участка — индивидуальное жилищное строительство. Заявленные прокурором города Ялта требования о признании недействительным акта о выделении земельного участка уже были предметом рассмотрения в Ялтинском суде Автономной Республики Крым Украины по делу № 121/656/13-ц. Суды необоснованно не применили срок исковой давности.

Кровопусков Е.А. указывает, что приобрел спорный земельный участок у Смирного С.М. на основании возмездной сделки, уплатил денежные средства, но зарегистрировать право собственности на участок за собой не имел возможности по причине наложенных ограничений, также ссылается на свою добросовестность при приобретении спорного земельного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился Куприяненко А.В., представляющий интересы Смирного С.Н. на основании доверенности от 30 августа 2024 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав Куприяненко А.В., поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего жалобы подлежащими отклонению, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установили судебные инстанции и следует из материалов дела, решением Форосского поселкового Совета № 27 от 20 января 2012 года Запетрук Р.А. было дано разрешение на составление проекта отвода земельного участка №, ориентировочной площадью 0,1375 га, по передаче его бесплатно в собственность для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки «Ифигения».

Решением 27-й сессии 06-го созыва Форосского поселкового Совета № 22 от 05 апреля 2012 года утвержден проект землеустройства и передан Запетрук Р.А. бесплатно в собственность земельный участок площадью 0,1375 га, для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: <адрес>, квартал усадебной застройки «Ифигения», земельный участок № 19, из земель, не переданных в собственность и не предоставленных в пользование, находящихся в ведении Форосского поселкового Совета. Названным решением указано, что после передачи в собственность земельный участок надлежит отнести к землям для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) (т. 1 л.д.48).

Прокуратурой проведена проверка законности использования земельных участков, расположенных в лесопарковой зоне на территории муниципального образования городского округа Ялта, в результате которой установлено, что выделение земельного участка в собственность Запетрук Р.А. для индивидуального жилищного строительства было произведено поселковым советом с нарушениями земельного законодательства, поскольку указанный земельный участок расположен в пределах лесопарковой зоны, относился к землям общего пользования и не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, в связи с чем его предоставление Запетрук Р.А., по сути, основано на незаконной (ничтожной) сделке, равно как и дальнейшее отчуждение данного земельного участка в пользу Смирного С.Н.

Полагая, что спорный земельный участок неправомерно выбыл из муниципальной собственности в нарушение действовавшего на тот период законодательства, а также, что и в настоящее время существующие градостроительные регламенты не предусматривают нахождение в соответствующей функциональной зоне (городских лесах) земельных участков для целей индивидуального жилищного строительства, прокурор обратился в суд с заявленными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела проект землеустройства земельного участка, равно как и акт установления на местности его границ, отсутствует.

В то же время в материалы дела представлена копия титульного листа технического отчета по установлению границ этого земельного участка в натуре, данных о каталоге координат границ земельного участка либо о составлении акта выноса границ этого земельного участка в натуру материалы дела не содержат.

Из фотокопии кадастрового плана земельного участка, составленного 23 апреля 2012 года, усматривается, что смежных землепользователей по отношению к спорному земельному участку не имеется, граница земельного участка по линейным размерам, без указания углов и поворотных точек, согласована с Форосским поселковым советом, как собственником земель, граничащих с образуемым земельным участком, и Управлением Госкомзема в г. Ялта (т. 1, л. д. 93)

Из содержания пункта 3 вышеуказанного решения от 05 апреля 2012 года следует, что на передаваемом в собственность Запетрук Р.А. земельном участке расположено 23 зеленых насаждения, переданных собственнику под охрану, с возложением на собственника обязанности не приступать к использованию земельного участка до установления границ земельного участка в натуре (пункт 4.4 решения), а также соблюдать ограничения по охране зеленых насаждений (пункт 4.1)

Данных о выносе в натуру границ земельного участка материалы дела не содержат, между тем, на основании вышеуказанного решения 09 апреля 2012 года Запетрук Р.А. был выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок, содержащий на схеме расположения земельного участка отметки о месте нахождения зеленых насаждений на земельном участке (т. 1, л. д. 11).

Согласно карте Генерального плана города Ялта, утвержденного постановлением СМ АР Крым от 15 июня 1993 года № 234 и действующего до момента принятия Советом Министров Автономной Республики Крым от 9 октября 2007 года № 618 проекта корректировки Генерального плана Большой Ялты, в последующем отмененного Постановлением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21 мая 2009 года, земельный участок был полностью расположен в границах функциональной зоны «Лесопарки», в период действия названного Генерального плана, вошел в функциональную зону «Зеленые насаждения общего пользования», а после принятия 03 декабря 2018 года решения № 3 об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Ялта, вошел в функциональную зону «учреждений отдыха и туризма», в связи с чем не подлежал предоставлению в частную собственность            Запетруку Р.А. (т. 1, л. д. 19-20).

В настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера №

В соответствии с письмом Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялты Республики Крым от 22 октября 2022 года, земельный участок с кадастровым номером 90:25:080201:57 помимо прочего, в соответствии с Генеральным планом пгт. Олива, утвержденным решением 52-й сессии Форосского поселкового Совета № 8 от 30 декабря 2013 года, располагался в зоне учреждений отдыха и туризма.

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (утвержден решением Ялтинского городского совета Республики Крым от 03 декабря 2018 года №3) вышеуказанный земельный участок располагается в зоне городских лесов ТЗ- 16-29.

Из материалов дела также следует, что 29 июля 2013 года между Запетрук Р.А. и Смирным С.Н. был заключен договор купли-продажи, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Глобинец М.Г., в соответствии с которым ответчик Смирный С.Н. приобрел в собственность вышеуказанный земельный участок, (т. 1, л. д. 127- 130).

Сведения о праве собственности Смирного С.Н. в тот же день внесены нотариусом в Государственный реестр вещных прав на недвижимое имущество Украины, (т. 1, л. д. 131).

В настоящее время в ЕГРН сведения о праве собственности Смирного С.Н. на спорный земельный участок внесены в графе: «особые отметки», на основании ранее имеющихся в украинских реестрах, сведений. Государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке Госкомрегистром, не произведена.

По данным ЕГРН объектов недвижимости на спорном земельном участке не зарегистрировано.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой земельный участок КН:57, расположенный в пос. Олива, квартал застройки «Ифигения», в соответствии с градостроительной документацией, на дату принятия решения Форосского поселкового Совета № 22 от 05 апреля 2012 года имел следующее месторасположение:

- согласно Генеральному плану Большой Ялты, утвержденному постановлением Совета Министров АР Крым от 9 октября 2007 года № 618, исследуемый земельный участок располагался в зоне лесопарков, парков;

- согласно Схеме генерального плана квартала усадебной застройки «Ифигения» в п. Олива Форосского поселкового Совета, утвержденной решением Форосского поселкового Совета № 33 от 25.11.2011 года, исследуемый земельный участок был запроектирован под номером 19.

В то же время, эксперт отметил, что три земельных участка, предусмотренных вышеуказанной Схемой, в соответствии с Генеральным планом 2007 года частично расположены в границах территориальной коммунально-складской зоны, кроме того, запланированные этой Схемой земельные участки не согласованы с дорожно-транспортной сетью и в подавляющем большинстве (в том числе, спорный земельный участок) расположены в зоне лесопарков, парков, то есть в зоне, относящейся к территориям общего пользования.

Экспертом указано, что в соответствии с детальным планом территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденным решением Форосского поселкового Совета № 13 от 28 октября 2010 года, исследуемый земельный участок не накладывался на территории общего пользования.

Эксперт также установил, что в настоящее время, в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета № В от 3 декабря 2018 года, исследуемый земельный участок находится в функциональной зоне городских лесов, относящейся к территориям общего пользования.

Аналогичные сведения о расположении спорного земельного участка приведены экспертом в соответствии с картой градостроительного зонирования из состава Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта, утвержденных решением 58-й сессии Ялтинского городского Совета второго созыва № 17 от 17 августа 2023 года, в соответствии с которыми исследуемый земельный участок располагается в градостроительной зоне ТЗ-16-29 «Зона городских лесов», относящейся к территориям общего пользования.

Экспертом приведен анализ сведений, внесенных о спорном земельном участке в ЕГРН, в соответствии с которыми участок находится в пределах Зоны с особыми условиями использования территории и особо охраняемой природной территорией:

90:25-6.73 - Зона охраняемого объекта, расположенного вблизи <адрес> внесены в ЕГРН 27 марта 2017 года на основании Приказа Службы охраны в Крыму ФСО РФ от 29 декабря 2015 года № 646;

90:25-6.352 - зона с особыми условиями использования территории. Сведения внесены в ЕГРН 25 ноября 2017 года на основании Постановления Совета Министров Республики Крым № 582 от 08 ноября 2017 года.

Земельный участок 90:25:080201:57 100% своей площади образует наложение на территории общего пользования и на зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной возникновения наложения земельного участка на территории общего пользования (лесов, парков, зеленых насаждений, природно-заповедного фонда) является выделение земельного участка на основании детальной планировки, противоречащей основной градостроительной документации, действовавшей в момент образования земельного участка.

На момент формирования земельного участка 90:25:080201:57 свободной от наложения части с возможностью использования в соответствии с его целевым назначением не существовало. Варианты устранения наложения земельного участка на территории общего пользования землеустроительными, земельно-кадастровыми методами отсутствуют.

Проведенный экспертами осмотр показал, что земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Участок расположен на склоне с превышениями рельефа местности в границах участка свыше 20 метров.

Земельный участок не освоен, на земельном участке не находятся объекты капитального строительства и иные объекты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя нормы материального права Украины (ст.57 Лесного кодекса Украины, части 1,2,3 ст.19 Закона Украины от 20 апреля 2000 года №1699-111 «О планировании и застройке территории», ст.19 Закона Украины от 17 февраля 2011 года № 3038-VI «О регулировании градостроительной деятельности»), а также положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пришел к выводу, что в данном случае спорный земельный участок расположен на территории зеленых насаждений - лесопарков, парков, образован и передан в собственность за счет земель общего пользования, в связи чем принятые решения о даче разрешения на разработку проекта отвода земельного участка и о передаче спорного земельного участка в собственность требованиям действовавшего законодательства не отвечали, приняты вопреки установленному законом запрету. Поскольку функциональное назначение соответствующей территории в детальном плане не может отличаться от функционального назначения территории, определенного в Генеральном плане населенного пункта, установление в детальном плане территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденного решением Форосского поссовета № 13 от 28 октября 2010 года категории земель - «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом всего населенного пункта Ялта. При этом районный суд указал, что соответствующих доказательств изменения в установленном законом порядке целевого назначения предоставленного в собственность Запетрука P.A. земельного участка, фактически расположенного в пределах лесопарковой зоны, в материалах дела не имеется. Учитывая, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования/городской округ Ялта, утвержденным решением Ялтинского городского Совета № 3 от 3 декабря 2018 года, а также в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования, спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, районный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для передачи такого участка в частную собственность и невозможности его использования в настоящее время в целях индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно пункту 34 постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статей 301, 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ.

Таким образом, защита интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц, для восстановления которых необходимо вернуть незаконно приватизированный земельный участок в собственность муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, возможна только с применением правового механизма, установленного статьей 301, 302 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 19 Закона Украины от 20 апреля 2000 года № 1699 «О планировании и застройке территорий» на территории населенного пункта соответствующим советом устанавливается режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, устанавливается в генеральных планах населенных пунктов. Режим застройки и другого использования земель, определенных для градостроительных нужд, учитывается при разработке землеустроительной документации.

Статьей 116 Земельного кодекса Украины, действовавшего в спорный период, было установлено, что граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона.

В соответствии со статьей 118 Земельного кодекса Украины граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель коммунальной собственности, подают ходатайство в орган местного самоуправления. Орган местного самоуправления рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или принимает мотивированный отказ в его предоставлении.

В соответствии со статьями 38, 39 Земельного кодекса Украины к землям жилищной и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования. Использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, другой градостроительной документацией.

В силу части 4 статьи 83 Земельного кодекса Украины не подлежали передаче в частную собственность земли общего пользования населенных пунктов.

Статья 57 Лесного Кодекса Украины предусматривала, что изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, которые принимают решения о передаче этих земельных участков в собственность или предоставление в постоянное пользование в соответствии с ЗК Украины.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков с целью их использования для жилой, общественной и промышленной застройки производится преимущественно за счет площадей, занятых кустарниками и другими малоценными насаждениями.

Изменение целевого назначения земельных лесных участков осуществляется по согласованию с органами исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и по вопросам охраны окружающей природной среды Автономной Республики Крым. Территориальными органами центральных органов исполнительной власти по вопросам лесного хозяйства и охраны окружающей природной среды.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно исходил из того, что установление Детальным планом территории квартала усадебной застройки «Верхняя Олива», утвержденным решением Форосского поссовета № 13 от 28 октября 2010 года категории земель - «земли усадебной жилой застройки» не свидетельствует об изменении функциональной зоны спорного земельного участка, определенной Генеральным планом населенного пункта.

Таким образом, спорный земельный участок выбыл из собственности Форосского поселкового совета с нарушением требований законодательства, действовавшего на момент передачи земельного участка в собственность Запетруку Р.А.

Доказательства изменения целевого назначения земельного участка в материалах дела отсутствуют.

На момент рассмотрения дела спорный земельный участок расположен в зоне городских лесов, что также исключает возможность его использовать в целях индивидуального жилищного строительства.

Ссылка Смирного С.Н. и Кровопускова Е.В. на преюдициальность судебных актов по гражданскому делу № 121/656/13-ц, в рамках которого судом дана оценка оспариваемому в настоящем деле решению органа местного самоуправления о передаче спорного земельного участка в собственность Запетрука Р.А., была предметом рассмотрения обоих судов и обоснованно признана несостоятельной, поскольку в соответствии с ответом общего отдела Ялтинского городского суда РК от 22 июня 2023 года, полученным на запрос суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, тома дела, содержащие судебные постановления по вышеприведенному делу, в архиве суда отсутствуют. При этом вопрос о восстановлении судебного производства в настоящее время не разрешен, (т. 2, л. д. 26)

Доводы подателей жалоб о пропуске срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, срок исковой давности по иску прокурора об истребовании спорного недвижимого имущества (земельного участка) подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права неопределенного круга лиц на благоприятную среду и о выбытии недвижимого имущества из собственности Республики Крым, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите прав неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что орган государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости неоднократно (06 июня 2018 года (т. 1, л. д. 118), 18 октября 2019 года, (т. 1, л. д. 194), 02 декабря 2020 года (т. 1, л. д. 217), 08 сентября 2021 года (т. 1 л. д. 260, 262, 266, 268, 270)) уведомлял ответчика Смирного С.Н., его представителей об отказе в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на основании договора купли-продажи, заключенного 29 июля 2013 года Смирным С.Н. (покупатель) с Запетруком Р.А. (продавец), а также о внесении сведений о границах земельного участка на основании межевого плана, подготовленного по заказу            Смирного С.Н. (т. 1, л. д. 77-83)

Материалы реестровых дел также содержат сведения о том, что в целях проведения правовой экспертизы государственным регистратором был сделан запрос в ФСО России в Крыму о нахождении земельного участка КН:90:25:080201:57 в зоне с особым режимом.

По результатам проведенной должностными лицами ФСО России в Крыму проверки и в результате осуществленного в июле 2022 года сбора документов и передачи их прокурору, а также проверки, проведенной прокуратурой г. Ялта по поручению прокуратуры Республики Крым в августе 2022 года, было установлено несоответствие назначения 312 земельных участков, в том числе спорного земельного участка, функциональной зоне Генерального плана г. Ялта и действующему градостроительному регламенту, а также выявлены нарушения при передаче земельных участков в частную собственность из муниципальной собственности.

Таким образом, именно с августа 2022 года, по верному выводу судов, подлежит исчислению срок исковой давности, который с учетом того, что прокурор обратился в суд 02 декабря 2022 года, не пропущен.

Доводы кассационных жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Ссылка Кровопускова Е.В. на приобретение им спорного земельного участка у Смирного С.Н. выводы судов не опровергает, поскольку переход права собственности к покупателю на основании данной сделки не состоялся, что не позволяет согласиться с утверждением заявителя о нарушении его прав принятыми по делу судебными постановлениями.

Изложение заявителями своего представления о фактической стороне дела и о том, как должно быть разрешено дело, основания для отмены судебных актов не образует.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана должная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 4 июня 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кровопускова ФИО21, кассационную жалобу Смирного ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи