ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6289/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1511/2022

                                                                                                          УИД: 23RS0024-01-2022-002140-76

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст определения изготовлен 17 марта 2025 года.

г. Краснодар                                                                                                   13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева ФИО7 к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства,

по встречному иску администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края к Лаптеву ФИО8 об обязании устранить нарушения и осуществить снос мансардного этажа,

по кассационной жалобе Лаптева Александра Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лаптев А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Лаптева А.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства, по встречному иску администрации Крымского городского поселения Крымского района к Лаптеву А.В. об обязании устранения нарушений и осуществлении сноса мансардного этажа.

В обоснование заявления указал, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертный Центр» при сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Крымск, ул. Синева, 36А, а также с учетом его реконструкции (образованный в чердачном пространстве мансардный этаж), многоквартирный жилой дом обеспечен нормативной потребностью в площадках для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадках для отдыха взрослого населения, площадках для занятий физкультурой и спортом.

Произвести снос мансардного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Крымск, улица Синева, 36А, без создания угрозы жизни и здоровью граждан и причинения несоразмерного ущерба ниже расположенным квартирам, также каркасу, инженерным сетям многоквартирного жилого дома, а также зданиям, строениям, расположенным в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому на смежных земельных участках, не представляется возможным.

В случае удовлетворения встречного иска администрации Крымского городского поселения об обязании устранения нарушений и осуществлении сноса мансардного этажа надлежит разрешить вопрос о выселении граждан (жильцов) из данного многоквартирного жилого дама.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года Лаптеву А.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по настоящему гражданскому делу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лаптев А.В. указывает, что, возложив на застройщика обязанность снести самовольно реконструированный мансардный этаж, суд второй инстанции не выяснил наличие технической возможности осуществления такого сноса без угрозы для целостности изначально правомерно возведенного многоквартирною жилого дома, без угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме, без нарушения прав и законных интересов иных лиц, на разрешение эксперта такие вопросы поставлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей цитируемой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой цитируемой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, указанный в настоящей статье, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Появление же у сторон новых доказательств или изменение обстоятельств после принятия судом решения не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм «вновь открывшимися» могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Положения главы 42 ГПК РФ устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Лаптев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Крымского городского поселения <адрес>, в котором просил суд признать за ним право собственности на следующие объекты недвижимого имущества находящиеся в многоквартирном жилом доме, кадастровый номером № по адресу: <адрес>: <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 34,8 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 37,6 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 39,0 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 43,3 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 42,5 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 61,9 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 62,5 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 42,6 кв. м <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 43,3 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 39,0 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 37,9 кв. м; <адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 55,7 кв. м, указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Едином государственном реестре недвижимости его права собственности на указанные объекты недвижимости, а также основанием для внесения изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Единый государственный реестр недвижимости сведений о многоквартирном жилом доме, кадастровый номером № по адресу: <адрес> согласно следующих сведений общая площадь здания, посчитанная на основании Приказа Минэкономразвития России от 23 октября 2020 года № П/0393 (зарегистрировано в Минюсте России 16 ноября 2020 года № 60938) «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» составляет: 689,4 м3 (подвал)+669 кв. м (1 этаж) + 705,2 кв. м *8 (2-9этаж) + 699,4 кв. м (мансардный этаж) = 689,4 + 669 + 5641,6 + 699,4 =7699,4 кв. м. Количество этажей 10 (9+мансардный), в том числе 1- подземный. Площадь мест общего пользования (МОП), расположенных на 1-10 этажах составила 746,1 м2. Созданы новые жилые помещения:

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 34,8 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 37,6 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 39,0 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 43,3 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 42,5 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 61,9 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 62,5 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 42,6 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 43,3 кв. м;

<адрес>,10-й (мансардный) этаж, общей площадью 39,0 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 37,9 кв. м;

<адрес>, 10-й (мансардный) этаж, общей площадью 55,7 кв. м7

Администрация Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края обратилась в суд со встречным иском к Лаптеву А.В., просила суд:

- обязать Лаптева А.В. устранить нарушения действующих норм градостроительного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>А, путем сноса в чердачном пространстве не предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство этажа (мансардного);

- обязать Лаптева А.В. обеспечить жителей нормативной потребностью в площадках дворового благоустройства, а именно: площадками для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, дефицит площади которых составляет 23,1 кв. м, для отдыха взрослого населения - 3,1 кв. м, для занятий физкультурой и спортом - 66 кв. м.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года исковые требования Лаптева А.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к администрации Крымского городского поселения <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства отказано. Встречный иск администрации Крымского городского поселения <адрес> удовлетворен. Суд обязал ФИО1 осуществить снос в чердачном пространстве не предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство мансардного этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Суд обязал ФИО1 обеспечить жителей многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, нормативной потребностью в площадках дворового благоустройства, площадки для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, дефицит площади которых составляет 23,1 кв. м, для отдыха взрослого населения 3,1 кв. м, для занятий физкультурой и спортом - 66 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года отменено. В удовлетворении исковых требований Лаптева А.В. к администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства - отказано. Встречные исковые требования администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края удовлетворены. Суд обязал Лаптева А.В. осуществить снос в чердачном пространстве не предусмотренного проектной документацией и разрешением на строительство мансардного этажа в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А. Суд обязал Лаптева А.В. обеспечить жителей многоквартирного жилого дома нормативной потребностью в площадках дворового благоустройства, а именно: площадкой для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, дефицит площади которых составляет 23,1 кв. м, для отдыха взрослого населения - 3,1 кв. м, для занятий физкультурой и спортом - 66 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставлено без изменения.

В суд поступило заявление Лаптев А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 апреля 2024 года по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на заключение специалиста ООО «Экспертный Центр», согласно которому при сдаче в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, а также с учетом его реконструкции (образованный в чердачном пространстве мансардный этаж), многоквартирный жилой дом обеспечен нормативной потребностью в площадках для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста, площадках для отдыха взрослого населения, площадках для занятий физкультурой и спортом.

Произвести снос мансардного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>А, без создания угрозы жизни и здоровью гражданам и причинения несоразмерного ущерба ниже расположенным квартирам, также каркасу, инженерным сетям многоквартирного жилого дома и зданиям, строениям, расположенным в непосредственной близости к многоквартирному жилому дому на смежных земельных участках, не представляется возможным.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям статьи 392 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исходя из исследованного заключения специалиста, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом по существу спора, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки судебных актов вышестоящими судами.

Позиции подателя жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного заявления судом были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судами доказательствам по делу, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лаптева ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи