УИД34RS0012-01-2023-001767-20

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Щетинкина Н.А.                                                              дело № 88-6611/2025

ГСК    Старкова Е.М.(докл.)                                                    № дела суда 1-й инстанции 2-672/2024

            Самойлова Н.Г.                                                       № дела суда 2-й инстанции 33-10544/2024

            Петрова Т.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                         13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубиной Татьяны Валерьевны, Шаповаловой Людмилы Петровны к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубина Т.В. и Шаповалова Л.П. обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шубиной Т.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>; расходов, понесенных на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; просила взыскать с Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шаповаловой Л.П. компенсацию морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова Л.П. управляла транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 40-50 км/ч на участке дороги со стороны <адрес>, подъезжая к мосту через реку Мечетка, автомобиль наехал на ледяной накат на проезжей части и произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Шаповаловой Л.П. В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ Шаповаловой Л.П. причинены различные травмы, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий и средний вред здоровью.

Согласно отчету № № об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты>.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Кроме того Шубиной Т.В. пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, для эвакуации; автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, стоимость которого составила <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда 13 февраля 2024 года исковые требования Шубиной Татьяны Валерьевны, Шаповаловой Людмилы Петровны к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.

С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шубиной Татьяны Валерьевны взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в пользу Шаповаловой Людмилы Петровны взыскана компенсация морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шубиной Татьяны Валерьевны, Шаповаловой Людмилы Петровны к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2024 года указанное решение отменено.

Исковые требования Шубиной Т.В., Шаповаловой Л.П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» (далее - ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор»,Учреждение) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных, расходов - удовлетворены частично.

С ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу Шубиной Т.В. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части - отказано.

С ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу Шаповаловой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику в остальной части - отказано.

В удовлетворении исковых требований Шубиной Т.В., Шаповаловой Л.П. к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

С ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе представитель Учреждения по доверенности ФИО1, указывая на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта неправильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушения правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог, а также указывая на то что, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2024 года.

В судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции представитель Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» и Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области по доверенности ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебный акт.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суд нижестоящей инстанции    разрешил спор с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 209, 216, 296, 1064, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив надлежащим ответчиком Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Определением от 18 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, установив, что дело рассмотрено районным судом с нарушением пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле в качестве ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор», в качестве третьего лица администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ «Волгоградавтодор», установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Учреждения и наступившими последствиями в виде причинения истцу Шубиной Т.В. убытков, вызванных повреждением принадлежащего ей транспортного средства, исходя из наличия обоюдной вины владельца автомобильной дороги и водителя автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением Шаповаловой Л.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу о взыскании с ГБУ Волгоградской области «Волгоградавтодор» в пользу истца Шубиной Т.В. ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 50%), а также расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%), отказав в удовлетворении остальных требований Шубиной Т.В. за недоказанностью.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение, что истец Шаповалова Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкие повреждения и повреждения средней тяжести, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца Шаповаловой Л.П.о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонения доводов Учреждения.

Суждения кассатора о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось, нарушения правил содержания и эксплуатации, автомобильных дорог, а также указывая на то что, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим ущербом, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаповаловой Л.П.

Как следует из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут водитель Шаповалова Л.П., управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знаки №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, где напротив <адрес> не справилась с управлением и совершила съезд на левую по ходу ее движения обочину с последующим движением на препятствие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего в дневное время суток при ясной погоде, установлено дорожное покрытие с наледью (без обработки реагентами), без ям и выбоин. Осматриваемый участок проезжей части предназначен для движения в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения.

Из схемы происшествия дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги, по которой двигалась водитель Шаповалова Л.П., на полосе движения указанного транспортного средства имеется наледь (ледяной накат 16 м).

В соответствии со справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осадки отсутствовали.

Из акта обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим инспектором ГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области, следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <адрес> выявлены недостатки в виде наледи (ледяного наката) высотой от 2 см до 6,2 см.

Автомобильная дорога, на которой произошло указанное дорожно- транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, что подтверждается Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 24 мая 2010 года № 231-п и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2.3 Положения о Комитете транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс), утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области № 29-п от 24 ноября 2014 года - Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (Облкомдортранс) организует обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Организацией, выполняющей содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, на которых произошло дорожно-транспортное происшествие, является ГБУ «Волгоградавтодор».

Согласно пункту 7 раздела IV Классификации в состав работ по зимнему содержанию входит, в том числе: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

Из Государственного задания № следует, что его предметом является обеспечение сохранности автомобильных дорог, а также организация дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области поручает, а Учреждение принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

На момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые.

Наледь на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем содержании автомобильной дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, со стороны Учреждения, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Утверждения кассатора о том, что судом не дана оценка указанным в материалах дела доказательствам возникновения указанной наледи, показаний свидетелей и наличию прямой причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием противоправного бездействия со стороны МУП «ЖКХ Городищенского района» не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом требований закона и представленных по делу доказательств.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградавтодор» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                О.В. Жогин

                                          А.С.Харитонов