ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6343/2025

№ дела в суде 1 инстанции 2-2432/2024

УИД 23RS0059-01-2022-003928-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Дагуф С.Е., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комнатного Павла Юрьевича к ООО «Югстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по кассационной жалобе ООО «Югстройсервис» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., объяснения представителя ООО «Югстройсервис» по доверенности Прокудиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комнатный П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Югстройсервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просил взыскать ущерб, причиненный его имуществу в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 370 400 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 рублей; расходы на услуги юриста 50 000 рублей; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8523 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года исковые требования Комнатного П.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Югстройсервис» в пользу Комнатного П.Ю. ущерб, причиненный его имуществу в результате залития квартиры, в размере 370 400 рублей; расходы, понесенные на оплату проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 523 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Югстройсервис» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ООО «Югстройсервис» документально подтвердило добросовестное выполнение своих обязанностей по техническому содержанию дома предъявив акты весенних, осенних осмотров дома, паспорта готовности дома к отопительному сезону, однако судами двух инстанций данные доказательства проигнорированы. Считает, что ООО «Югстройсервис» не несет ответственность за порчу имущества Комнатного П.Ю., так как трубы отопления требовали и требуют капитального ремонта, а ООО «Югстройсервис» капитальный ремонт не проводит, т.к. эти работы не предусмотрены договором с собственниками помещений МКД. Кроме того, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы в части определения стоимости техники, а также со взысканием компенсации морального вреда.

    Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ООО «Югстройсервис» по доверенности Прокудиной Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комнатному П.Ю. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате неисправного состояния трубы отопления на чердачном этаже жилого дома, уходящего в квартиру № №, 15 января 2022 года произошел залив квартиры № № по адресу: <адрес>.

17 января 2022 года комиссией в составе представителя ООО «Югстройсервис» главного инженера ФИО4, сантехника ФИО5 и собственника помещения Комнатного П.Ю. произведено обследование помещений по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра, согласно которому, на время осмотра квартиры № видно, что натяжной потолок надорван, обои намокли и разошлись стыковочные швы. Намокли вещи: телевизор, видеомагнитофон, приемник «Триколор», 2 машинки для стрижки, косметика (профессиональная), мебель, 2 кресла, стол, банкетка с тумбочкой, банкетка с креслом, 2 прикроватные тумбочки, туалетный стол и зеркало, бельевая тумба, сундук, журнальный стол, кровать с 2-мя матрасами, щетка, пылесос, индукционная плита, кондиционер, бюро, стул, тумба под телевизор, 2 настольные лампы. На паркете местами видны мокрые пятна. На пол упала люстра. Намокли ортопедические подушки 8 штук (Темпуро).

Между Комнатным П.Ю. и ООО «Р-ГРУПП» 24 января 2022 года был заключен договор № с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилого помещения.

Экспертом ООО «Р-ГРУПП» 24 января 2022 года совместно с собственником указанной квартиры Комнатным П.Ю. и представителем ООО «Югстройсервис» главным инженером ФИО4 произведен осмотр повреждений жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт осмотра №, подписанный как Комнатным П.Ю., так и представителем ООО «Югстройсервис» - главным инженером ФИО4, из которого следует, что в результате залитая квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вышли из строя: телевизор Philips, видеомагнитофон Thomson, две машинки для стрижки Wella Expert и Wella Contura, профессиональная косметика, два кресла, стол, банкетка, тумбочка, банкетка с креслом, два прикроватных тумбочки, туалетный стол с зеркалом, бельевая тумба, сундук, журнальный стол, кровать с двумя матрасами, щетка- пылесос (беспроводной) Zepter, индукционная плита Zepter, кондиционер Vestel BIO, бюро, стул, тумба под телевизор, две настольные лампы, люстра, ортопедические подушки 8 штук, приемник Триколор.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на общем собрании собственников помещений выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и утвердили условия договора, что подтверждается протоколом собрания от 09 сентября 2012 года и договором от 01 октября 2012 года с приложениями.

21 марта 2018 года между ООО «Югстройсервис», как исполнителем, и уполномоченным собственниками дома № № по <адрес> как собственником, заключен договор № на техническое обслуживание и содержание дома, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию собственника за плату обязуется оказывать услуги собственнику по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирным домом, согласно Перечню работ и услуг (Приложение № 1), а собственник обязуются оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки согласно условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 данного договора, границей эксплуатационной ответственности между Управляющей организацией и собственником являются: на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, снабжения со стороны обслуживающей организации - отсекающая арматура (первый вентиль) стояковых трубопроводов, расположенных в помещении. При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что исполнитель обязан: оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию многоквартирным домом согласно перечня, приведенным в Приложении № 1 к настоящему договору, а также в соглашениях об изменении условий договора, в установленные в них сроки и с указанной в них периодичностью, в пределах собранных с собственников помещений средств. По всем вопросам, связанными с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, представлять интересы собственника во взаимоотношениях с третьими лицами.

В соответствии с разделом 9 договора № на техническое обслуживание и содержание дома, договор вступает в действие с момента выбора ООО «Югстройсервис» организацией, осуществляющей техническое обслуживание содержание многоквартирным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>. Срок действия договора устанавливается сторонами на 1 год с 21 марта 2018 года по 21 марта 2019 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным еще на один год, на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором. Пролонгация договора возможна неограниченное количество раз.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайм Консалтинг» № от 25 мая 2023 года, причиной прорыва трубы на чердачном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является накопленный физический износ трубы отопления.

Труба отопления, из которой произошла течь, относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Экспертом установлено, что требуется капитальный ремонт системы отопления многоквартирного дома. Выполнение капитального ремонта требуется не только в связи с произошедшим прорывом, но и со сроком эксплуатации системы отопления.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, исходил из того, что причиной ущерба имуществу истца является накопленный физический износ трубы отопления, что повлекло к ее протеканию, труба отопления, из которой произошла течь, относится общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а деятельность ООО «Югстройсервис» по управлению общим имуществом многоквартирного дома № по <адрес>, в любом случае направлена на выявление неисправностей, ненадлежащего состояния труб отопления, а также предотвращение таких неблагоприятных последствий как их протекание, с целью предотвращения, в том числе причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома.

Также судом первой инстанции установлено, что ООО «Югстройсервис» действительно не выполняет виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, однако, деятельность ООО «Югстройсервис» по управлению общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, в любом случае направлена на выявление неисправностей, ненадлежащего состояния труб отопления, а также предотвращение таких неблагоприятных последствий как их протекание, с целью предотвращения в том числе причинения ущерба имуществу собственников многоквартирного дома, а доказательств, подтверждающих, что данная труба не подлежала текущему ремонту, суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залития принадлежащей ему квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией - ООО «Югстройсервис».

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением специалиста № от 04 февраля 2022 года, подготовленным независимым специалистом ООО «Р-ГРУПП», признав данное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и был снижен до 2000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о в03мещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав, что в соответствии с условиями договора № на техническое обслуживание и содержание дома от 21 марта 2018 года, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» на ООО «Югстройсервис» возложена обязанность выполнения работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе - проверка исправности, работоспособности элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки).

В связи с чем, признал верным вывод суда первой инстанции, что в случае ненадлежащего состояния трубы отопления на чердачном этаже жилого дома, распложенного над квартирой № по адресу: <адрес>, именно на ответчика ООО «Югстройсервис» возложена обязанность устранить выявленные неисправности, а в случае необходимости проведения капитального ремонта, уведомить об этом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и предпринять меры, направленные на организацию проведения такого капитального ремонта, которые он не выполнил надлежащим образом, в связи с чем причиненный имуществу истца в результате залития принадлежащей ему квартиры, подлежит возмещению именно управляющей организацией - ООО «Югстройсервис».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии со статьями 15 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (пункт 42 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В данном случае, суды, установив, что в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества МКД произошел залив квартиры истца, правомерно обязали управляющую организацию, возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием, в силу действующего законодательства, считается установленный факт нарушения прав потребителя.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением специалиста № от 04 февраля 2022 года, подготовленным независимым специалистом ООО «Р-ГРУПП», положенным судом в основу решения при определении размера ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дали оценку данному заключению специалиста наряду с иными доказательствами, верно признав его надлежащим доказательством по делу.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Югстройсервис» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 марта 2025 года.

    Председательствующий            М.А. Романова

Судьи                                            С.Е. Дагуф

                                            В.Г. Малаева