ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                       ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                     дело № 2а-2744/2024

                                                                                                  88а-6895/2025

                                                                              УИД 23RS0059-01-2023-000750-79

г. Краснодар                                           13 марта 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Капункина Ю.Б.

судей                     Иванова А.Е. и Сергеева С.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики ФИО2 от 18 декабря 2024 года по административному делу по административному иску ФИО11 к Министерству жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2, главному консультанту отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 ФИО4, главному консультанту отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 ФИО5, ведущему специалисту отдела специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 И.А., заинтересованное лицо - Администрации города Ялта Республики ФИО2, о признании действий незаконными.

         Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны истца - ФИО6, судебная коллегия

                                                         установила:

ФИО11 обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 с административным исковым заявлением, предметом которого являются следующие требования:

          - признать незаконными действия главного консультанта отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 ФИО4, главного консультанта отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 ФИО5, ведущего специалиста отдела специальных видов надзора управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 И.А. по составлению акта выездного обследования № от 18 января 2024 года и внесении в него сведений несоответствующих действительности;

          - признать незаконным и отменить акт выездного обследования № от 18 января 2024 г.

             Требования мотивированы тем, что административному истцу ФИО11 на основании договора купли - продажи принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 100 кв.м., и гараж, кадастровый номер №, площадью 267,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

           Административный истец 25 января 2024 г. по почте получила акт выездного обследования Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 № от 18 января 2024 г. Из содержания указанного акта истцу стало известно, что Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 в адрес Администрации города Ялта было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки №.1.4 от 18 января 2024 года. Действия по проведению контрольного (надзорного) мероприятия были осуществлены на основании публикации в сети Интернет и общедоступных системах сведений о том, что летом 2023 г. собственник гаража, расположенного ниже по склону по адресу: Республика ФИО2, г. Ялта, ул. Свердлова, д. 45ж, произвел незаконный (самовольный) демонтаж опорной стены и снятие грунта, что привело к оползню во время прохождения опасных гидрометеорологических явлений 25 ноября - 27 ноября 2023 года и создало угрозу обрушения строения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанному факту проведено внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Ялта, результаты которого зафиксированы были в протоколе от 10 января 2024 г.

           Согласно доводам иска административные ответчики в акте выездного обследования от 18 января 2024 г. № изложили сведения, несоответствующие действительности; сведения, изложенные в акте, не являются объективными и не подтверждаются фактическими данными и документам; факт незаконного (самовольного) демонтажа опорной стены и снятие грунта третьими лицами не нашел своего отображения в акте; решение о направлении уведомления о выявлении самовольной постройки от 18 января 2024 г. и сам акт являются необоснованными и незаконными. Истец отмечает, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости здание-гараж с кадастровым номером № имеет количество этажей - 4, в том числе 1 подземный.

           Однако, при составлении оспариваемого акта должностные лица Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым умышлено осуществили фотографирование гаража только со стороны оползня, при этом сокрыли вид на гараж со стороны не обрушившегося грунта, где достоверно видно количество надземных этажей - 3.

          Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 г. в удовлетворении административного иска отказано.

          В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 января 2025 г. заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

          При этом указала, что при составлении акта сотрудники Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 необоснованно присвоили ФИО11 статус застройщика, которым она не является, а также сделали вывод о реконструкции объекта недвижимости - гаража. Однако никаких работ по реконструкции ФИО11 не осуществляла, никаких доказательств реконструкции объекта недвижимости кем бы то ни было при составлении акта не предоставлено, выводы голословные и необоснованные. Наоборот, сами же сотрудники Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 в акте указывают год завершения строительства гаража - 2015, характеристики: площадь 267,9 кв.м., количество этажей: 4, в том числе подземных 1. Кроме того, при составлении акта сотрудники Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 необоснованно установили нарушение требований статей 36, 38 Градостроительного кодекса РФ, статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2, утвержденных решением Ялтинского городского совета № от 19 июля 2019 г. Ранее земельный участок, кадастровый номер №, площадью 100 кв.м., по адресу: <адрес> предоставлен предыдущему собственнику на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии №, целевое назначение земельного участка: для строительства индивидуальных гаражей. Таким образом, видом разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ФИО11, в соответствии с имеющимися правоустанавливающими документами является «объект гаражного назначения».

          Определением судьи от 11 февраля 2025 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу следующего.

          Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

         Таким образом, проверка законности действий должностных лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования в отношении контролируемого лица, осуществляется судом в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

         Как установлено нижестоящими судами и подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости, административному истцу ФИО11 на праве собственности принадлежит: земельный участок, кадастровый номер №, площадью 100+/-4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка; нежилое помещение - гараж, кадастровый номер №, площадью 267,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика ФИО2, г. Ялта, Южнобережное шоссе, 2-Б, этажностью - 4 этажа, в том числе подземных 1.

           Из материалов дела следует, что 10 января 2024 г. проведено внеочередное заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского округа Ялта, результаты которого зафиксированы в протоколе от указанной даты. Предметом рассмотрения на заседании Комиссии являлась, в том числе, информация собственника земельного участка с кадастровым номером № (ФИО11) об аварийно-опасной ситуации по адресу: Республика ФИО2, г. Ялта, Южнобережное шоссе, 2-Б.

          По итогам рассмотрения данного вопроса решено, в том числе: провести проверку законности использования территории вблизи земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> на предмет нахождения незаконных строений (пункт 1.6 Протокола); подготовить в адрес Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 письмо с просьбой проверить законность ввода в эксплуатацию и регистрации 4-х этажного нежилого помещения по указанному адресу: (пункт 1.7 Протокола).

        С целью выполнения вышеназванного поручения в связи с рассмотрением обращений граждан по вопросу возможных нарушений требований земельного и градостроительного законодательства Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 от Администрации города Ялта Республики ФИО2 получена информация, изложенная в письме от 13 января 2024 г., согласно которой на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства этажностью 4 этажа, площадью 267 кв.м. Объект поставлен на государственный кадастровый учет как нежилое здание с наименованием «гараж». Собственником земельного участка является ФИО11 В действиях застройщика усматриваются нарушения градостроительного регламента земельного участка в части предельной этажности объекта капитального строительства. Министерству предлагается разрешить вопрос о проведении контрольно-надзорных мероприятий в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

            По результатам рассмотрения указанного письма должностным лицом Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 - главным консультантом отдела строительного надзора № управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора ФИО4 в адрес Министра составлено мотивированное представление от 16 января 2024 года о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении застройщика - ФИО11, в части выявления несоответствия возведенного объекта предельным параметрам разрешенного строительства, которые установлены правилами застройки и землепользования, документацией по планировке территории при реконструкции объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика ФИО2, город Ялта, Южнобережное шоссе, 2-Б (кадастровый номер земельного участка №).

        17 января 2024 года Министром жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 ФИО7 утверждено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде выездного обследования. Проведение контрольного (надзорного) мероприятия поручено главному консультанту ФИО4 главному консультанту ФИО5, ведущему специалисту ФИО3 Д.А.

        Указанным должностным лицам предписано провести 18 января 2024 года выездное обследование объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке, оценить действия застройщика ФИО11 на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами. 18 января 2024 г. указанными должностными лицами Министерства проведено выездное обследование объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №. Осмотром установлено, что объект капитального строительства имеет 4 надземных этажа.

         Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от 3 марта 2010 года серии №, на основании которого сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, земельный участок отведен с целевым назначением «для строительства индивидуального гаража». Данному целевому назначению соответствует вид разрешенного использования земельного участка «Размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.7.2).

         Статьей 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 для вида разрешенного использования «Размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.72) установлено предельное количество этажей объекта капитального строительства – не более 2 надземных этажей. Таким образом, застройщиком нарушены требования статей 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 63 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2, в части предельной этажности объекта капительного строительства. По результатам обследования составлен акт № от 18 января 2024 г.

          18 января 2024 г. Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 в адрес Администрации города Ялта направлено уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением акта выездного обследования.

          В свою очередь, Администрация города Ялта 25 января 2024 г. обратилась в Ялтинский городской суд Республики ФИО2 с иском к ФИО11 о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. Иск принят к производству суда с присвоением гражданскому делу №.

          Разрешая административно-правовой спор, суды верно установили соответствие действий должностных лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемого лица требованиям действующего законодательства, принятие акта выездного обследования в пределах полномочий административных ответчиков, отсутствие нарушения прав административного истца, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

        С указанными выводами нижестоящих судов, в силу части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пункта 2 части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, части 11 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Совета министров Республики ФИО2 от 13 августа 2020 г. № «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики ФИО2 от 27 июня 2014 г. № и об утверждении Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2», пунктов 2.1.1, 3.2.2 Положения о Министерстве, постановления Совета министров Республики ФИО2 от 13 августа 2020 г. № «О внесении изменений в постановление Совета министров Республики ФИО2 от 27 июня 2014 г. № и об утверждении Положения о Министерстве жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2», статьи 56 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ), части 1 статьи 64 Федерального закона №248-ФЗ, частей 1 - 6 статьи 75 ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, соглашается суд кассационной инстанции.

           С учетом вышеназванного правового регулирования применительно к обстоятельствам рассматриваемого административного дела, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что должностными лицами управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования в отношении застройщика ФИО11 по адресу: Республика ФИО2, г. Ялта, Южнобережное шоссе, 2-Б, без взаимодействия с контролируемым лицом проведено в рамках законодательно определенных полномочий, в пределах возложенных на них обязанностей и с учетом задания уполномоченного должностного лица.

           Предмет и основания контрольного (надзорного) мероприятия согласуются с положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

           Принимая во внимание изложенное, а также пункт 5.6 раздела 5 Постановления Совета министров Республики ФИО2 от 28 декабря 2021 г. № «Об утверждении Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики ФИО2», часть 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации. часть 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что каких - либо нарушений со стороны должностных лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 при проведении обследования в отношении застройщика ФИО11 допущено не было.

           В ходе проведения выездного обследования должностными лицами Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 было установлено, что на земельном участке, расположено строение в четыре этажа, которое согласно данным Единого государственного реестра недвижимости имеет назначение «нежилое» наименование «гараж». Данное строение не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО2 для вида разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» (не более двух надземных этажей).

        С учетом изложенного, оснований для вывода о незаконности действий должностных лиц Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики ФИО2 судебной коллегией не установлено.

         При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, составленный по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом акт выездного обследования № от 18 января 2024 г. является документом, фиксирующим определенные обстоятельства, который носит информационный характер и не содержит решения, распоряжения властного характера, порождающего правовые последствия для административного истца. В связи с этим, довод административного истца о внесении в акт выездного обследования сведений несоответствующих действительности нельзя признать обоснованным. Оценка же обстоятельств относительно правомерности выводов административного органа о наличии признаков самовольного строения производится в рамках искового производства о признании объекта строительства самовольным и его сносе, и, соответственно, не охватываются предметом настоящего судебного разбирательства.

         В силу изложенного, при разрешении дела, судами не допущено нарушений принципов законности и справедливости.

         Судами первой и апелляционной инстанций объективно, полном и достоверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также точно и правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий.

        Выводы нижестоящих судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, правовая оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 84 КАС РФ.

         В силу указанных норм действующего законодательства, юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права не допущено. Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных решений, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, по существу они направлены на переоценку доказательств, которым дана правовая оценка судебными инстанциями.

         В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

                                                            определила:

    решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

            Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

          Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий                                                           Капункин Ю.Б.

Судьи                                                                                          Иванов А.Е.

                                                                                                     Сергеев С.С.