ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7117/2025

    № дела суда 1-й инстанции 2-1358/2023

УИД: 61MS0103-01-2023-001698-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     13 марта 2025 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО2» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 813, 36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 607,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным приказом, ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 18 декабря 2024 года возражение возвращено заявителю.

С учетом изложенного, ФИО1 обратилась в суд с кассационной жалобой.

В настоящей кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятый по делу судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года. В обоснование жалобы приводит доводы о неполучении копии судебного приказа, нахождении в период вынесения судебного приказа на медицинском обследовании, а также об отсутствии задолженности перед взыскателем.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 данного Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу закона условием, соблюдение которого в соответствии с нормами процессуального законодательства является обязательным при вынесении судебного приказа, служит бесспорность заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления АО «ФИО2» о выдаче судебного приказа усматривается, что у ФИО1 перед взыскателем образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 813, 36 руб.

Удовлетворяя требования АО «ФИО2» и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными.

Между тем, вышеуказанным судебном приказом взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой взыскателем не заявлялось требование.

Более того, в кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии задолженности перед взыскателем.

С учетом доводов кассационной жалобы, указанное позволяет утверждать, что в данном случае в отношении заявленных требований критерий бесспорности отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемый судебный приказ мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с разъяснением взыскателю АО «ФИО2» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области от 27 июля 2023 года по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО2» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить.

АО «ФИО2» разъяснить право на предъявление заявленных к ФИО1 требований в порядке искового производства.

Судья    Н.А. Лопаткина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>