ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-6280/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-347/2023

УИД № 23RS0059-01-2022-010593-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Валиулина Р.Р.,

судей    Дурневой С.Н., Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи и возмещении убытков

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать предварительный договор купли-продажи от 28 августа 2022 года прекращенным; взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 11 000 000 руб.; проценты за период с 2 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 241 849, 32 руб. и по день фактической оплаты; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

ФИО1 подала встречный иск к ФИО2, в котором просила обязать ответчика ФИО2 в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ней основной договор купли-продажи на условиях предварительного договора; взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 3 343 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 849, 32 руб., проценты, начиная с 16 января 2023 года по день фактической оплаты суммы в размере 11 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года принят отказ ФИО1 от части встречных исковых требований о возложении на ФИО2 обязанности заключить договор купли-продажи. В указанной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года отменено с прекращением производства по делу. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года апелляционное определение от 11 мая 2023 года отменено в части разрешения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи от 28 августа 2022 года прекращенным, взыскании денежных средств в размере 11 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальном решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года изменено. Предварительный договор купли-продажи недвижимости от 28 августа 2022 года признан прекращенным. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 10 000 000 руб., оплаченные им по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 августа 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 16 января 2023 года в размере 219 863, 01 руб. и с 16 января 2023 года по день фактической оплаты ФИО2 денежной суммы в размере 10 000 000 руб.; 60 000 руб. в счет возмещения оплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 года апелляционное определение от 11 января 2024 года отменено в части разрешения исковых требований о взыскании задатка и производных от него требований, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в части взыскания суммы задатка в размере 1000000 рублей, процентов за период с 02.10.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 21986,31 руб. и по день фактического исполнения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильную оценку пунктов предварительного договора от 28 августа 2022 года, данную судами. По мнению кассатора, стороны сами определили существенные для отказа от заключения основного договора купли-продажи условия. Наличие реестровой ошибки таким условием не являлось, поскольку наличие такой ошибки не может являться основанием для оспаривания права собственности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 28 августа 2022 года между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, предметом которого является заключение основного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; жилого дома, общей площадью 189,9 кв. м, этажность 3, подземная этажность, кадастровый №; хозяйственного блока, а именно нежилого строения, площадью 72 кв. м, этажность 2, подземная этажность 0, расположенных по адресу: <адрес> кадастровый №.

Стоимость объекта согласно предварительному договору от 28 августа 2022 года, пунктам 2, 2.1 сторонами определена в сумме 75 000 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 предварительного договора ФИО2 передал продавцу задаток в размере 1 000 000 руб. в день подписания договора, что подтверждается распиской ФИО1 о получении задатка.

В соответствии с пунктом 2.2.2. предварительного договора ФИО2 9 сентября 2022 года перечислил на имя ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 000 руб.

Из пункта 2.2.5 предварительного договора следует, что покупателем объекта недвижимости по основному договору является ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 28 августа 2022 года является незаключенным, не порождает для сторон правовых последствий.

Приходя к выводу о незаключенности договора, суд исходил из отсутствия у ФИО2 полномочий действовать от имени и в интересах ФИО5 по закону или по доверенности, в то время как покупателем по основному договору купли-продажи должна была стать именно ФИО5

Поскольку договор между сторонами, по мнению суда, признан незаключенным, переданные ФИО2 денежные суммы признаны неосновательным обогащением ФИО1, подлежащим возврату, в том числе с выплатой предусмотренных законом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о признании предварительного договора прекращенным оставлены судом без удовлетворения ввиду признания договора незаключенным.

Краснодарский краевой суд при повторном рассмотрении дела 11.01.2024 г. указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных ФИО2 требований, в связи с чем изменил решение, признав предварительный договор купли-продажи от 28 августа 2022 года прекращенным и взыскал уплаченные по нему денежные средства в размере 10000000 руб.

Пересматривая решение районного суда, суд апелляционной инстанции в определении от 19.11.2024 г., указал, что сумма задатка в размере 1000000 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами подлежат взысканию, так, как основной договор купли-продажи не был заключен не по вине истца.

Позиция кассатора об ошибочности выводов судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при вынесении определения от 19.11.2024 г. в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учел указания, содержащиеся в кассационном определении.

Согласно части 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае сторонами предварительного договора купли-продажи были согласованы его существенные условия – предмет (передача товара в собственность и его оплата), объект договора – конкретный земельный участок с расположенными на нем строениями, цена договора и порядок оплаты.

На основании положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (часть 4).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам кассатора, суды дали надлежащую оценку условиям предварительного договора, в пункте 4.3 которого прямо указано, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по договору и заключения основного договора, за которые ни одна из сторон не несет ответственности (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе отказаться от приобретения объектов.

До срока заключения основного договора (1 октября 2022 года) истцом выявлены обстоятельства, влекущие невозможность исполнения предварительного договора от 28 августа 2022 года и заключения основного договора, дающие право покупателю ФИО2 отказаться от приобретения земельного участка.

В частности, им установлено несоответствие фактических и кадастровых границ земельного участка №

До 1 октября 2022 года ни одна из сторон не сделала предложений о заключении основного договора купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями предварительного договора от 28 августа 2022 года. Стороны каких-либо дополнительных соглашений в письменном виде по уточнению местоположения границ участка (исправление реестровой ошибки), изменению площади участка с 803 кв. м до 822 кв. м по уменьшению цены и продлению срока заключения основного договора не заключали. Основной договор купли-продажи между сторонами в оговоренный ими срок заключен не был.

ФИО2 в письменном виде поставил в известность ФИО1 о невозможности исполнения предварительного договора и отказе от заключения основного договора, действуя на основании пункта 4.3 договора, который не содержит закрытого перечня обстоятельств, влекущих невозможность заключения договора. Наличие реестровой ошибки может рассматриваться стороной договора в качестве такого обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 февраля 2023 года в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Р.Р. Валиулин

    Судьи                                                 С.Н. Дурнева

            Е.В. Грымзина

    определение в окончательной форме изготовлено 17.03.2025 г.