УИД61RS0006-01-2023-005364-27

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Никонорова Е.В.                                                                                      дело № 88-6534/2025

ГСК      Вялых О.Г.                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-258/2024

         Семенова О.В.(докл.)                                           № дела суда 2-й инстанции 33-18513/2024

              Криволапов Ю.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                           13 марта 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Жогина О.В., Харитонова А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоковой Ольги Анатольевны к Яловому Сергею Владимировичу, Гуковскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе представителя Гуковского Дениса Юрьевича по доверенности ФИО5 на    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., судебная коллегия

установила:

Скокова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Яловому С.В., Гуковскому Д.Ю. о взыскании солидарно причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого по вине водителя автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, государственный регистрационный номер №, Ялового С.В. произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, управляемого ФИО12 (собственник - Скокова О.А.).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному самозанятым экспертом-техником ФИО13 по поручению Скоковой О. А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составила <данные изъяты>

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ялового С.В. в пользу Скоковой О.А. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Яловому С.В. отказано.

В удовлетворении исковых требований к Гуковскому Д.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2024 года указанное решение отменено.

Исковые требования Скоковой Ольги Анатольевны к Гуковскому Дмитрию Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.

С Гуковского Д.Ю. в пользу Скоковой О.А. взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Скоковой О.А. к Яловому С.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель кассатора по доверенности ФИО5, указывая на то, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта сделан ошибочный вывод относительно надлежащего ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 декабря 2024 года.

Письменных возражений по существу доводов кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных    постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных актов, т.к. суды нижестоящих инстанций    разрешили спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, лицом, причинившим вред истцу, являлся Яловой С.В., управлявший транспортным средством «ЗИЛ ММЗ 4502» государственный номер № установив, что Яловой С.В. как непосредственный причинитель вреда является надлежащим ответчиком по делу, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Определением от 13 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, установив, что дело рассмотрено районным судом с нарушением пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального Российской Федерации.

Разрешая требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что Гуковский Д.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, при этом передал управление транспортным средством Яловому С.В., не имевшему полиса ОСАГО, то есть на момент заключения договора аренды собственник автомобиля Гуковский Д.Ю. не обеспечил надлежащим образом передачу транспортного средства Яловому С.В. пришел к выводу о взыскании с Гуковского Д.Ю. в пользу Скоковой О.А. материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судами исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Обжалуемый судебный акт содержит мотивированное обоснование отклонение доводов кассатора.

Суждения кассатора о том, что судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта сделан ошибочный вывод относительно надлежащего ответчика, не принимаются во внимание, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 20 мин. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем «ЗИЛ ММЗ 4502» госномер №, принадлежащим Гуковскому Д.Ю., допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген Поло» госномер № под управлением ФИО12, принадлежащим Скоковой О.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту данного ДТП, в действиях неустановленного водителя, управляющего автомобилем «ЗИЛ ММЗ 4502» усматривается несоблюдение требований пункта 8.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 12.14 прим.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что транспортное средство «ЗИЛ ММЗ 4502» принадлежит на праве собственности ответчику Гуковскому Д.Ю., что следует из приложений к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из поступившего в адрес суда оригинала административного материала № от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «ЗИЛ ММЗ 4502» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял водитель Яловой С.В.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного спора, как и не оспаривалась Яловым С.В. вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В подтверждение возражений об отсутствии вины в ДТП Гуковским Д.Ю. судебной коллегии предоставлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гуковским Д.Ю. передан в аренду за плату автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 2.3.4 договора арендатор обязуется соблюдать ПДД и принимать меры по профилактике ДТП. Оплачивать все выписанные штрафы на автомобиль на период аренды автотранспорта в ГИБДД и предъявлять оплаченные чеки и квитанции арендодателю.

В случае направления в адрес арендодателя требований по уплате штрафов за совершенные арендатором административные правонарушения. Оплачивать указанные штрафы, в течение трех дней, с момента получения указанных требований от арендодателя (пункт 2.3.5)

В течение 10 дней с даты передачи принятия автомобиля за счет собственных средств пройти технический осмотр и заключить на срок действия договора страхования гражданской ответственности лиц, допущенных арендатором к управлению (пункт 2.3.6).

Арендная плата за пользование автомобилем составляет <данные изъяты> в день, и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Гуковским Д.Ю. передан во временное пользование Яловому С.В. автомобиль ЗИЛ ММЗ 4502, с одновременной передачей паспорта транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо документов в подтверждение оплаты Яловым С.В. арендных платежей, штрафов, и исполнения обязанности по оформлению полиса ОСАГО, Гуковским Д.Ю, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что Гуковский Д.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502, при этом передал управление транспортным средством Яловому С.В., не имевшему полиса ОСАГО, то есть на момент заключения договора аренды собственник автомобиля Гуковский Д.Ю. не обеспечил надлежащим образом передачу транспортного средства Яловому С.В.

В то же время доводы кассатора об обратном основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не могут быть восприняты судом.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда.

На основании статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки утверждениям кассатора, судом апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, не допущено их нарушений.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 198 и статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуковского Дениса Юрьевича по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Председательствующий:                                            И.В. Комбарова

Судьи                                О.В. Жогин

                                          А.С.Харитонов