ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                              № 77-747/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                                 13 марта 2025 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Далаковым Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Садыховой К.С.к. в интересах осужденного Варги С.Р. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.08.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21.10.2024,

доложив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденного Варги С.Р. и его адвоката Садыховой К.С.к., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Полубеня А.А.,

установила:

приговором Варга Сергей Робертович, <данные изъяты>, осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

С Варги в пользу потерпевшего ФИО9 взыскано 120 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения.

Варга признан виновным в присвоении принадлежащих ФИО9 120 000 рублей, которые тот передал осужденному на ремонт лодки, что причинило потерпевшему значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Садыхова К.С.к. просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

В обоснование указывает, что материалы уголовного дела фальсифицированы, в ходе предварительного следствия в отношении Варги применялись незаконные методы, оперативные работники выехали за Варгой в другой субъект РФ, осуществляли незаконное преследование, требовали деньги, угрожали, что в случае невыполнения их требований суд назначит строгое наказание, о чем уже имеется договоренность с судом; в ходе судебных заседаний подлежащий отводу государственный обвинитель оказывал на Варгу незаконное воздействие, фальсифицировал материалы, что образует состав преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, при этом суд по данным фактам не вынес частное постановление, в нарушение закона первым приступил к допросу подсудимого, лишив адвоката права первым задавать вопросы, что свидетельствует о предвзятости суда.

Постранично анализируя приговор и каждое доказательство, адвокат дает им собственную оценку и приходит к выводу, что отношения осужденного и потерпевшего имеют исключительно гражданско-правовой характер, Варга приступил к ремонту лодки, на полученные деньги приобрел материалы, а не закончил работу из-за того, что его привлекали к ответственности по другому делу и он вынужден был скрываться.

Указывает, что показания Варги о том, что они договорились произвести ремонт лодки за 50 000, а потерпевший передал Варге только 20 000 рублей, которые тот потратил на материалы, являются последовательными и не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, пояснившего, что заказчик передал задаток, а не всю сумму.

Считает, что приговор построен на предположениях и противоречивых доказательствах, потерпевший сам обратился к Варге, а в суде пояснял, что Варга приступил к работе; также о гражданско-правовых отношениях дали показания все свидетели обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Центрального района г. Симферополя Кравцов В.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Варги в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Требования п.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены, судом приведены мотивы, согласно которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

В основу обвинительного приговора правомерно положены показания:

самого осужденного Варги, не отрицавшего, что брал у потерпевшего деньги на ремонт лодки и этот ремонт не осуществил,

потерпевшего ФИО9, что Варга в рамках устного договора взял у него деньги на ремонт лодки, этот ремонт не сделал, а скрылся от него и перестал отвечать на телефонные звонки,

свидетеля ФИО13, согласно которым он видел, как ФИО9 передавал Варге деньги,

свидетеля ФИО15, согласно которым лодку ремонтировал он, для ремонта необходимо было полностью разобрать лодку, демонтировать сидения, металлические рейлинги, разобрать рубку, демонтировать двигатель, рулевое управление, после этого отремонтировать кузовные части, подготовить к покраске, покрасить и собрать всё обратно,

а также протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения, имеющие доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в судебном акте.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 в том числе о размере денежных средств, переданных Варге, а также показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку те оснований для оговора Варги не имеют, их показания согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Эти доказательства оценены по правилам ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и на квалификацию действий осужденного, не содержат, в связи с чем правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Варги, по делу отсутствуют.

Все выдвинутые стороной защиты версии в оправдание действий Варги были проверены в ходе производства по делу. Доводы о необоснованности обвинения Варги, правомерности его действий, недостоверности ряда доказательств обвинения выдвигались в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебной проверки, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, обоснованно отвергнуты. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений не влияют.

То обстоятельство, что суд, а не адвокат, первым приступил к допросу подсудимого, не свидетельствует о предвзятости суда и не является существенным нарушением закона, поскольку сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы подсудимому.

Те обстоятельства, что Варга произвел какие-то действия, направленные на осуществление ремонта лодки, не влияет на правильность квалификации содеянного, поскольку умысел на хищение у него возник после получения от ФИО9 денежных средств и совершения указанных действий. Объём выполненных Варгой работ не соизмерим с тем объемом, который необходим для выполнения своих обязательств, поэтому размер ущерба судом установлен правильно.

Доводы жалобы о том, что Варга не закончил работу из-за того, что его привлекали к ответственности по другому делу и он вынужден был скрываться, не свидетельствуют о его невиновности, поскольку сокрытие от правоохранительных органов не является обстоятельством, исключающим преступность деяния и не свидетельствует о том, что денежные средства были присвоены осужденным в рамках гражданско-правовых отношений. Более того, Варга с момента возбуждения уголовного дела - ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея возможность выполнить свои обязательства, производством ремонта лодки не занимался. О том, что Варга не намеревается производить ремонт в оговоренный срок, осужденный потерпевшему не сообщил, напротив, перестал отвечать на телефонные звонки, а полученными от ФИО9 денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение является несостоятельным, поскольку установленные судом первой инстанции по делу фактические обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о направленности умысла Варги на совершение такового.

Так, из представленных доказательств следует, что Варга противоправно, безвозмездно обратил вверенные ему потерпевшим на ремонт лодки 120 000 рублей в свою пользу, причинив ущерб собственнику этих денег ФИО9, который для последнего является значительным.

Таким образом, квалификация действий осужденного Варги является верной.

Доводы автора жалобы об оказании на Варгу незаконного воздействия не являются предметом проверки в настоящем судебном разбирательстве в силу ст.252 УПК РФ. Данные доводы подлежат оценке должностным лицом, в чью компетенцию входит проведение процессуальной проверки по указанным в жалобе обстоятельствам. Кроме того, позиция Варги о своей невиновности была неизменной в ходе всего производства по делу, что не соответствует доводам жалобы об опасениях осужденного должностных лиц, которые, якобы, требовали от него признания вины.

Оснований для вывода об оказании на Варгу давления со стороны обвинения и суда, которое могло бы привести самооговору либо иным образом нарушить его конституционные права, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанции, направлены лишь на переоценку выводов судов, оснований для которой не усматривается.

Правильные по существу выводы суда оспариваются в жалобе исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, отклоняются.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Наказание Варге назначено в соответствии со ст ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Назначенное наказание в виде лишения свободы мотивировано, соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при этом суд применил ст.73 УК РФ, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Размер назначенного Варге наказания существенно ниже максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с чем такое наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

В то же время, в ходе рассмотрения дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела и являющиеся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для изменения приговора и апелляционного постановления в части разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности, ухудшение положения.

Суд не учел, что приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.01.2024, вынесенным в отношении Варги по этому же уголовному делу, но отмененным в апелляционной инстанции только по жалобе защитника осуждённого и по основаниям, не связанным с ухудшением его положения, в удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

По результатам нового судебного разбирательства при отсутствии процессуального повода суд необоснованно ухудшил положение осуждённого, поскольку принял решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании с Варги компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено, в связи с чем указание на взыскание с Варги в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей подлежит исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 13.08.2024 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 21.10.2024 в отношении Варги Сергея Робертовича в части разрешения гражданского иска изменить.

Исключить указание на взыскание с Варги С.Р. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, считать постановленным взыскать с Варги С.Р. в пользу ФИО9 120 000 рублей.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Садыховой К.С.к – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                                    А.А. Крюков