ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6565/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-342/2024

УИД: 23RS0059-01-2023-004348-52

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Бетрозовой Н.В., Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об определении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности

по кассационной жалобе представителя ответчика-встречного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., выслушав представителя ответчика, встречного истца по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца, встречного ответчика по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи (далее по тексту также администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила обязать ФИО2 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>,
<адрес>, общей площадью самовольного занятия 116,11 кв. м, и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов; взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда.

ФИО10 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об определении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, в котором просил суд признать недействительными результаты межевания от 2012 года земельного участка с кадастровым номером №; определить его границы и площадь земельного по фактическому пользованию согласно координатам, установленным землеустроительной экспертизой и изготовленному на основании решения суда межевому делу; признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать регистрационную запись права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером №, указав, что решение суда является основанием для изготовления межевого плана и внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО2 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № путем демонтажа ограждения (забора), выходящего за пределы границ правомерного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (площадью занятия 111 кв. м) и привести часть земель, занятых вышеуказанным ограждением, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 3 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня вступления его в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба
ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что отвод земельного участка в натуре был произведен представителем муниципального института генплана Центрального района г. Сочи, границы участка были закреплены межевыми знаками 12 июля 1996 года, что подтверждается актом отвода. Ограждение земельного участка произведено на основании отвода специалистов администрации Центрального района г. Сочи. В 2001 году заявитель завершил строительство жилого дома, зарегистрировав право собственности в Едином государственном реестре недвижимости 19 ноября 2011 года. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены 27 марта 2012 года, то есть, после завершения строительства дома и капитального забора, накануне заключения договора аренды 24 апреля 2013 года на срок до 2 ноября
2061 года. Считает, что при межевании земельного участка в 2012 году была допущена кадастровая (реестровая) ошибка и межевание произведено в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что заявитель использовал земельный участок, будучи лицом, имеющим предусмотренные законодательством Российской Федерации права на указанный земельный участок, в связи с чем выводы суда являются ошибочными. При межевании земельного участка в 2012 году была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, фактически межевание произведено камерально, без выезда на земельный участок. Размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в связи с чем полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки противоречат закону, приняты без исследования указанных обстоятельств. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании с него в доход местного бюджета государственной пошлины.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ответчик, встречный истец ФИО10 извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, встречного истца по доверенности ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца, встречного ответчика по доверенности ФИО7, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 500+/-8 кв. м, имеет следующие характеристики: категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и передан в аренду ФИО1 на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи
от ДД.ММ.ГГГГ № для строительства индивидуального жилого дома, распоряжения главы администрации Центрального района г. Сочи
от ДД.ММ.ГГГГ №-р, договора аренды земельного участка
от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи и ФИО8, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту отвода земельного участка в натуре (на местности) по <адрес>, утвержденный директором Муниципального института генплана Центрального района г. Сочи, на основании постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № представитель муниципального института генплана Центрального района
г. Сочи в присутствии владельца ФИО2 произвел отвод земельного участка в натуре под строительство жилого дома по <адрес>. Площадь участка составляет
500 кв. м. Границы участка закреплены межевыми (граничными) знаками в присутствии владельца и сданы ему на наблюдение за сохранностью. Межевые (граничные) знаки установлены по границе землепользования в количестве 7.

Специалистом отдела земельного контроля по Центральному району
г. Сочи управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № с использованием сведений Публичной кадастровой карты (публикуемой на официальном сайте Росреестра). Осмотром установлено, что при размещении ограждения собственником земельного участка допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 116,11 кв. м, о чем составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблица.

Администрация полагает, что ФИО10 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации используют часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Возражая против иска, а также заявляя встречные исковые требования, ФИО10 указал, что отвод земельного участка в натуре произведен представителем муниципального института генплана Центрального района
г. Сочи, границы участка были закреплены межевыми знаками 12 июля
1996 года, а межевание произведено с нарушением ввиду наличия реестровой ошибки, допущенной в ходе кадастровых работ.

По настоящему делу судом была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам составляет 500 кв. м, а по фактическому пользованию - 674 кв. м. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земли неразграниченной муниципальной собственности имеется. Общая площадь наложения составляет 180 кв. м.

Как следует из схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № существующее наложение данного земельного участка на земли неразграниченной муниципальной собственности представляет собой наложение площадью 111 кв. м и 69 кв. м. Причем, наложение площадью 111 кв. м находится в передней части земельного участка, площадью 69 кв. м, с противоположной стороны земельного участка.

Также экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости пересекают (накладываются) на фактически существующее ограждение смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Общая площадь наложения составляет 16 кв. м. Выявленное наложение является реестровой ошибкой.

Эксперт отметил, что отвод земельного участка с кадастровым номером №, в границах, указанных в приложении к арендному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации привел к вклиниванию и изломанности границ, к препятствию в рациональном использовании земель неразграниченной муниципальной собственности площадью 111 кв. м и 69 кв. м (в сумме 180 кв. м). Из данных земель невозможно образовать самостоятельные земельные участки.

По мнению эксперта, для устранения выявленных недостатков целесообразно включить земли неразграниченной муниципальной собственности площадью 111 кв. м и 69 кв. м (в сумме 180 кв. м) в состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью.

В случае их присоединения площадь земельного участка, который находится в аренде у ФИО2, не превысит максимального размера, установленного правилами землепользования и застройки, действующими на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края для земельных участков с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также устранит выявленные нарушения.

Удовлетворяя исковые требования администрации, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8.1, 131, 304, 305, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив выводы судебной экспертизы, а также учитывая отсутствие доказательств законности использования ФИО8 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, нарушения процедуры проведения межевания земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации в части, с учетом установленной экспертом площади использования ФИО8 земли неразграниченной муниципальной собственности (111 кв. м в передней части участка). Кроме того суд указал, что занятая ответчиком ФИО8 часть земельного участка неразграниченной собственности не является результатом реестровой ошибки по смыслу статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, встречного истца ФИО2

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Суды обеих инстанций правомерно учитывали закрепленные в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По правилам статей 29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Судебными инстанциями обоснованно установлено, что
ФИО10 самовольно занял часть земельного участка муниципальной собственности путем возведения ограждения (забора), а поэтому исходя из положений статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, данный факт является достаточным основанием для понуждения ответчика к освобождению земельного участка.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что капитальный забор является противооползневым сооружением, расположен по краю тротуара на одном уровне с ограждениями (заборами) всех соседних участков с домовладениями по <адрес>, установлен в правомерных границах земельного участка, однако данная позиция опровергается заключением судебной экспертизы и не свидетельствует о легитимности возведенного ответчиком забора на чужом земельном участке.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 судом первой инстанции размер государственной пошлины определен в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона на момент подачи иска в суд), то есть в размере, который подлежал бы уплате истцом, если бы истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии реестровой ошибки, о незаконности выводов судов в части взыскания неустойки, повторяют позицию ответчика, встречного истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика-встречного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Парасотченко

Судьи С.А. Губарева

Н.В. Бетрозова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 24 марта 2025 года.