ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6786/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-136/2024

УИД 61RS0044-01-2023-001456-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              13 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Дурневой С.Н., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительными торгов и договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда          от 10 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, ФИО2 о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже права аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 3796 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, и признании недействительным договора аренды указанного земельного участка.

Требования мотивированы тем, что администрацией <адрес> был проведен аукцион по продаже права аренды указанного земельного участка, победителем по результатам которого признан ФИО10 Между тем, аукцион проведен с нарушением процедуры организации его проведения, не учтено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом. Извещение о проведении аукциона не содержало сведений об обременении земельного участка правами истца.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2024 г. решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 16 августа 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

<адрес> на кассационную жалобу поданы возражения, в которых администрация просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в электронной форме» организован аукцион, открытый по составу участников и по форме подачи предложений о цене, по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3796 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования.

По результатам проведения данного аукциона победителем был признан ФИО10, который уклонился от заключения договора аренды, в связи с чем предложение о заключении договора аренды было направлено ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ИП ФИО3 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, по условиям которого ИП ФИО3 сроком на 9 лет предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов, истец ссылается на то, что предметом аукциона являлся земельный участок, представляющий собой часть земельного участка, принадлежащего истцу, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, в связи с чем в извещении об аукционе по указанному участку должно быть указано о наличии спора и о правах на участок иных лиц, проведенным аукционом нарушено преимущественное право истца на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Разрешая заявленные ФИО1 требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.2, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что истцом не представлены доказательства, влекущие признание оспариваемых торгов недействительными, каких-либо существенных нарушений при проведении торгов не допущено, права истца не нарушены.

Спорный земельный участок, являющийся предметом торгов, был сформирован администрацией <адрес> по заявлению ИП ФИО3 из земель государственная собственность на которые не разграничена. При этом первоначальный отказ администрации в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № был оспорен ФИО3 в судебном порядке в Арбитражном суде <адрес>, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию <адрес> возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу подготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 3796 кв.м на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>              № № и земельным участком № № с кадастровым номером №.

На основании указанного решения суда, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> было принято постановление № «Об образовании земельного участка и постановке его на государственный кадастровый учет», которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала №, государственная собственность на который не разграничена, относящегося к зоне М3: многофункциональная зона. Указанным постановлением образован земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 3796 кв.м, с целью его дальнейшего предоставления в соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом по обращению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в администрацию <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 7163 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в письме от ДД.ММ.ГГГГ № ему было сообщено, что границы запрашиваемого им земельного участка пересекают границы земельного участка, в отношении которого администрацией <адрес> ранее уже принято решение об утверждении схемы расположения.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан правомерными отказ ФИО6 в предоставлении ему земельного участка по <адрес>, а также отказ ФИО1 в предоставлении земельного участка бесплатно либо в пожизненное наследуемое владение по <адрес>.

Указанным решением суда установлена необоснованность притязаний ФИО1 на земельный приусадебный участок в размере 0,70 га.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 каких-либо прав в отношении земельного участка площадью 0,70 га подтверждено вышеуказанными судебными актами.

Помимо этого, ФИО1 оспаривал в судебном порядке постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 3 796 кв.м, и постановке его на государственный кадастровый учет, а также постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>», а также просил установить границы земельного участка, расположенного под жилым домом ФИО1 по адресу: <адрес>, по координатам, предоставленным истцом ответчику в исторически сложившихся границах.

Вступившим в законную силу решением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО1 в удовлетворении административного иска отказано.

При рассмотрении указанного административного дела установлено отсутствие у ФИО1 прав в отношении земельного участка, из которого был образован земельный участок кадастровым номером № площадью 3796 кв.м, являвшийся предметом аукциона. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, участок 61, площадь земельного участка 2500 кв.м, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка. Категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для ведения ЛПХ». В ЕГРН содержатся сведения о незарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 Представленными документами подтверждено право постоянного (бессрочного) пользования ФИО1 в отношении земельного участка общей площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Также установлено, что ФИО1 с заявлением об утверждении схемы расположения данного земельного участка площадью 2500 кв.м на кадастровом плане территории к ответчику не обращался, претендуя на предоставление ему земельного участка большей площадью.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 3796+/-22 кв.м поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац второй пункта 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на их основании сделки недействительными судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что образование земельного участка с кадастровым номером № площадью 3796+/-22 кв.м и передача его на торги, осуществлены в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ и оснований, указанных в статье 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации при которых земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, не имеется.

Истец, имея личную заинтересованность в получении спорного земельного участка, в торгах на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером № площадью 3 796 кв.м не участвовал, доказательств препятствий участия в торгах им не представлено.

Нарушений прав истца при проведении торгов не допущено, само по себе желание истца приобрести спорный земельный участок, при установленных по делу обстоятельствах, не является основанием для признания торгов недействительными. Какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, в пределах спорного земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют и доказательств обратного истцом не предоставлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для привлечения к участию в деле Росфинмониторинга, а также межрайонной инспекции № по <адрес> у нижестоящего суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок, являющейся предметом аукциона, был сформирован за счет земельного участка, принадлежащего истцу, были предметом проверки нижестоящего суда, таких обстоятельств не установлено, указанные доводы какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами по делу не подтверждены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а несогласие с оценкой судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционное определение по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      Е.В. Грымзина

Судьи:                                            С.Н. Дурнева

                                        Р.Р. Валиулин